Решение № 2-1247/2020 2-1247/2020~М-764/2020 М-764/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 2-1247/2020

Дело № 2-1247/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2020 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Дианкиной А.В.

при секретаре Рыбакиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан, ФИО2, НАО «Первое коллекторское бюро» об отмене запрета на совершение регистрационных действий, о признании залога транспортного средства прекращенным, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан, ФИО2, НАО «Первое коллекторское бюро» об отмене запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства ..., VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, наложенные постановлением дознавателя ОД ОП №17 «Ямашевский» УМВД России по г.Казани, о признании залога транспортного средства ..., VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу залогодержателя НАО Первое коллекторское бюро» прекращенным, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование иска указано, что 06.04.2014 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля ..., VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый. Перед покупкой покупатель убедился, что на данный автомобиль отсутствуют какие-либо обременения. Стоимость транспортного средства составила 460 000 руб. Право собственности на автомобиль зарегистрировано за истцом 08.04.2014. Позже истцом установлено, что 16.05.2015 дознавателем ОД ОП №17 «Ямашевский» УМВД России по г. Казани наложены ограничения на автомобиль в виде запрета регистрационных действий в рамках уголовного дела, которое в последующем было приостановлено, в связи с истечением сроков привлечения в уголовной ответственности и уничтожено. На неоднократные обращения истца в органы МВД, поступал ответ о необходимости обращения в судебном порядке на снятие ограничений. Кроме того, при проверке автомобиля установлено, что 02.03.2015 в ФНП направлено уведомление о возникновении залога на спорный автомобиль в пользу НАО «Первое коллекторское бюро». Поскольку на день заключения договора купли-продажи информации о залоге не имелось, истец приобретал транспортное средство как добросовестный приобретатель, наложенные ограничения являются незаконными и необоснованными, поэтому вынужден обратиться в суд.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, мотивируя доводами, изложенными в иске.

Ответчик ФИО2, представители ответчиков МВД по РТ, НАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства заблаговременно извещены, доказательств в подтверждение уважительности причин своей неявки не представили, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм права в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца прав в отношении именно того имущества, на которое в рамках исполнительного производства наложен арест.

В судебном заседании установлено следующее.

Истцу с 08 апреля 2014 года на праве собственности принадлежит автомобиль ..., VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, что подтверждается сообщением ОГИБДД ОМВД России по Зеленодольскому району (л.д.37) и паспортом транспортного средства (л.д.17).

Право собственности зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 06 апреля 2014 года, заключенного между ФИО2 и ФИО1 (л.д.16).

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, 02.03.2015 зарегистрировано уведомление о возникновении залога №, в котором числится приобретенный истцом автомобиль ..., VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый. Залогодатель – ФИО2, залогодержатель - НАО «Первое коллекторское бюро». Договор залога от 01.04.2014 № (л.д.22-23).

В соответствии со ст. ст. 334, 341 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть удовлетворено в случае ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. ст. 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 указанного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство.

В данном случае договор купли-продажи автомобиля был заключен истцом 06.04.2014 года, то есть до вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации». В связи с этим пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции в данном случае неприменим, поскольку к сделкам, совершенным до 01 июля 2014 года, применяется ранее действовавшее законодательство.

Прежняя редакция ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержала в качестве основания прекращения залога возмездное приобретение имущества лицом, которое не знало, и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога.

Добросовестность приобретения предмета залога в данном случае не является значимым.

Право залога в силу ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует за имуществом независимо от перехода права собственности на него к иным лицам.

Согласно ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки купли-продажи автомобиля) залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Таких обстоятельств, с которыми закон связывал возможность прекращения залога, судом не установлено.

Учитывая, что новым собственником заложенного автомобиля является в настоящее время ФИО1, и принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утратил право залога по ранее действовавшему законодательству, а новый собственник не лишен возможности защитить свои права в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в иске ФИО1 о признании залога транспортного средства ..., VIN №, по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу залогодержателя НАО Первое коллекторское бюро» прекращенным.

Из сообщения Отдела полиции №17 «Ямашевский» УМВД России по городу Казани от 02.10.2019 (л.д.19) установлено, что 21.04.2015 в ОП №17 «Ямашевский» УМВД России по г. Казани было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица. ДД.ММ.ГГГГ дознание по данному делу было приостановлено по основаниям п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ – ввиду не установления подозреваемого лица. ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело было прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было уничтожено.

В рамках вышеуказанного уголовного дела дознавателем ФИО7 16 мая 2015 года на автомобиль ..., VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, был наложен запрет на совершение регистрационных действий (л.д.25).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

В соответствии с частью 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освобождение имущества от ареста осуществляется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста или отказа в его продлении.

При этом Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 08.12.2015 № 5-КГ15-172 указал, что иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная норма не содержит ограничений для рассмотрения требований в зависимости от того, в рамках какого процесса наложен арест (гражданского или уголовного). По общей норме, требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в исковом порядке.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части отмены запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства ..., VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, наложенные постановлением дознавателя ОД ОП №17 «Ямашевский» УМВД России по г.Казани.

На основании п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 347 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Как установлено судом, на момент наложения запрета на совершение регистрационных действий дознавателем ОД ОП №17 «Ямашевский» УМВД России по г.Казани, спорное имущество находилось в залоге у НАО «Первое коллекторское бюро».

Учитывая, что НАО «Первое коллекторское бюро» в силу закона имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований как залоговый кредитор, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, подвергнутого аресту при производстве по уголовному делу, повлекут нарушение прав НАО «Первое коллекторское бюро» как залогодержателя, в связи с чем в данной части иска также следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований, судебные расходы на оплату услуг представителя возмещению истцу не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан, ФИО2, НАО «Первое коллекторское бюро» об отмене запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства ..., VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, наложенного постановлением дознавателя ОД ОП №17 «Ямашевский» УМВД России по г.Казани, о признании залога транспортного средства ..., VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу залогодержателя НАО «Первое коллекторское бюро» прекращенным, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца.

Судья