Решение № 2-1135/2021 2-1135/2021~М-468/2021 М-468/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 2-1135/2021

Дело № 2-1135/2021

25RS0010-01-2021-000882-64


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2021 года г. Находка Приморского края

Мотивированное решение составлено 09 июня 2021 года (в порядке статьи 199, части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Алексеева Д. А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алюниной Д. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным соглашения об уплате алиментов,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 (паспорт, доверенность),

от ответчика ФИО1 – ФИО1 (паспорт),

от ответчика ФИО2 – не явилась,

от третьих лиц – не явились, явка представителей не обеспечена,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (далее по тексту – ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», банк) обратилось в суд с данным иском, в обоснование которого указано, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 48 судебного района города Находки Приморского края от 11 марта 2016 года по делу № 2-327-2016 с ФИО1 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору. На основании судебного приказа отделом судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю (далее по тексту – ОСП по НГО) в отношении должника возбуждено исполнительное производство № предметом исполнения по которому является сумма задолженности в размере 137 945 рублей 88 копеек. Ранее в отношении должника 15 апреля 2016 года, 05 февраля 2018 года также возбуждались исполнительные производства, которые были окончены в связи с невозможностью исполнения по причине отсутствия денежных средств имущества у должника.

В ходе исполнительного производства по месту работы должника судебным приставом-исполнителем направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату, при этом в дальнейшем поступили сведения о том, что между должником и его супругой ФИО2 17 апреля 2019 года заключено соглашение о добровольной уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей ФИО10 в размере 50% от суммы заработной платы и иных доходов, в связи с чем удержание по исполнительному производству не представляется возможным.

Истец указывает, что в настоящее время исполнение что судебного акта невозможно из-за отсутствия иного имущества либо доходов должника, на которые может быть обращено взыскание, поскольку все взысканные средства с места работы должника направляются на уплату алиментов. Банк считает вышеуказанное алиментное соглашение заключённым в целях уклонения от исполнения судебного решения, поскольку оно заключено после первоначального возбуждения исполнительного производства в отношении должника, что является нарушением прав взыскателя на исполнение решения суда в разумные сроки.

Просит признать недействительным соглашение об уплате алиментов, заключенное ответчиками, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объёме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал со ссылкой на наличие у него обязанности по содержанию детей и права на заключение алиментного соглашения. При этом пояснил, что при заключении алиментного соглашения осознавал лишение им банка права на получение исполнения по судебному приказу.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела уведомлена в установленном законом порядке, что подтверждается подписью в судебном извещении.

УФССП России по Приморскому краю, нотариус Находкинского нотариального округа Приморского края ФИО4 в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчик, третьи лица предпочли вместо защиты своих прав в судебном заседании неявку в суд и, учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым в порядке частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на основании судебным приказом мирового судьи судебного участка 48 судебного района города Находки Приморского края от 11 марта 2016 года по делу № 2-327-2016 ОСП по НГО в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения по которому является сумма задолженности в размере 137 945 рублей 88 копеек. Ранее в отношении должника 15 апреля 2016 года, 05 февраля 2018 года также возбуждались исполнительные производства, которые были окончены в связи с невозможностью исполнения по причине отсутствия денежных средств имущества у должника.

В ходе исполнительного производства 02 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, направленное по месту работы должника в краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «<данные изъяты>».

При этом, как усматривается из материалов дела, между должником и его супругой ФИО2 17 апреля 2019 года заключено соглашение о добровольной уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей ФИО10 в размере 50% от суммы заработной платы и иных доходов.

Оценивая доводы банка о недействительности данного соглашения, суд принимает во внимание, что в силу статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – СК РФ) родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей, при этом закон не ставит данную обязанность в зависимость от наличия или отсутствия у родителей необходимых для содержания детей денежных средств.

В соответствии со статьей 99, частью 1 статьей 100 СК РФ соглашение об уплате алиментов (размере, условиях и порядке выплаты алиментов) заключается между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем. Соглашение об уплате алиментов заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.

По условиям соглашения об уплате алиментов от 17 апреля 2019 года ФИО1 обязался ежемесячно выплачивать алименты на содержание своих детей ФИО10. в размере 50% от суммы заработной платы и иных доходов. Указанное алиментное соглашение удостоверено нотариусом Находкинского нотариального округа Приморского края ФИО4, зарегистрированное в реестре за №.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пункта 1 статьи 101 СК РФ к заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок.

В силу части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Всякая сделка представляет собой единство воли, намерения лица совершить сделку и волеизъявления, поведения лица, в котором эта воля получает внешнее выражение.

Положения статьи 166 ГК РФ позволяют заявлять требования, вытекающие из ничтожности сделки, любому заинтересованному лицу, но только в той мере, в которой данная сделка нарушает права такого лица.

Согласно пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.По смыслу данной нормы мнимая сделка является таковой независимо от формы её заключения и фактического исполнения сторонами их обязательств, основным признаком такой сделки является отсутствие воли сторон на возникновение действительных правоотношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение.

Пунктами 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершённой в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

При разрешении спора суд учитывает, что оспариваемое банком алиментное соглашение заключено после вынесения судебного постановления о взыскании с ФИО1 задолженности по кредиту, а также после первоначального возбуждения исполнительного производства.

Ответчики состоят в браке, зарегистрированы и проживают по одному адресу.

В ходе рассмотрения дела в судебных заседаниях 24 марта 2021 года и 02 июня 2021 года ответчик ФИО1 пояснил, что он при заключении алиментного соглашения он осознавал дальнейшую невозможность осуществления с него взысканий в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 СК РФ при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно, в размере: на одного ребёнка – одной четверти; на двух детей – одной трети; на трёх и более – половины заработка и (или) иного дохода родителей.

Заключённое между ответчиками соглашение об уплате алиментов исключает взыскание по иным исполнительным документам, так как согласно статье 99 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов.

В силу пункта 1 части 1 статьи 111 Закона об исполнительном производстве в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объёме требований, содержащихся в исполнительных документах, в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов.

В силу части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 2-3 статьи 67 ГПК РФ).

Оценивая представленные по делу доказательства, учитывая последовательность действий ФИО1 по избеганию обращения взыскания на получаемые в качестве заработной платы доходы, суд соглашается с доводами банка о том, что алиментное соглашение заключено ответчиками формально, а право на его заключение использовано с целью ущемления прав истца. У ответчиков отсутствовала воля на возникновение действительных правоотношений при заключении соглашения, его целью являлось неисполнение судебного решения, которое на момент оформления соглашения должником исполнено не было. Никаких достаточных и достоверных доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

Несмотря на установленную семейным законодательством обязанность родителей содержать своих детей, реализация гражданами обязанности по уплате алиментов должна осуществляться с соблюдением баланса интересов иных взыскателей, в том числе не влечь за собой необоснованного уменьшения размера сумм, выплачиваемых должником по решению суда. Формальное исполнение соглашения об уплате алиментов безусловным образом о наличии воли сторон на достижение предусмотренных законом последствий данной сделки не свидетельствует. Напротив, удержанные из заработной платы должника денежные средства фактически возвращаются в семейный бюджет.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заключённое между ответчиками соглашение направлено на уклонение от исполнения решения суда и является мнимой сделкой.

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий её недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

По мнению суда, у банка как лица, не являющегося участником спорного соглашения, имеется право на обращение в суд с иском о признании его недействительным в связи с тем, что сделкой нарушены его права как взыскателя, в результате которой он лишается возможности получить удовлетворение по задолженности по кредитному договору за счёт имущества, принадлежащего должнику.

Недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 ГК РФ).

При вышеуказанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении иска.

В силу части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения должна содержать, в том числе, указание на распределение судебных расходов.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей подлежат взысканию в равных долях с ответчиков в пользу истца в порядке статьи 98 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Признать недействительным соглашение об уплате алиментов на содержание ребёнка от 17 апреля 2019 года серии №, заключённое между ФИО1 (<данные изъяты>) и ФИО2 (<данные изъяты>), удостоверенное нотариусом Находкинского нотариального округа Приморского края ФИО4, зарегистрированное в реестре за № и прекратить действие данного соглашения путём внесения записи о прекращении его действия в соответствующий нотариальный реестр.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей в равных долях, то есть по 3 000 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья Д. А. Алексеев