Решение № 2-563/2017 2-8/2018 2-8/2018 (2-563/2017;) ~ М-526/2017 М-526/2017 от 21 февраля 2018 г. по делу № 2-563/2017

№ 2-8/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Лысково 22 февраля 2018 года

Лысковский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Пескова В.В.,

при секретаре судебного заседания Колумбаевой С.В.,

с участием представителя истца ФИО3, ФИО4, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в Лысковский районный суд Нижегородской области с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований, указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 1 км. автодороги «<адрес>», были причинены механические повреждения автомобилю марки Мерседес-Бенц S320 с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежавшему на праве собственности истцу.

Виновным в совершении указанного ДТП, признан водитель автомобиля ВАЗ-21102 c государственным регистрационным знаком № регион, ФИО1

В возмещении причиненного ущерба ПАО СК «Росгосстрах» было отказано, по причине не соответствия характера повреждений Мерседес-Бенц S320, обстоятельствам ДТП.

Ущерб, причиненный автомобилю Мерседес-Бенц S320, согласно оценке проведенной ООО «Приволжская экспертная компания», составляет 201 989 рублей, расходы по проведению оценки составили 5 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика 201 989 рублей страхового возмещения, штраф в сумме 100 994 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей и судебные расходы по делу.

Истец ФИО3 будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания в суд не явился, направил своего представителя ФИО4, который исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, направил возражения на иск (л.д. 46-47).

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося истца, представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Вместе с тем, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 1 км. автодороги «<адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Мерседес-Бенц S320 с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2, и автомобиля ВАЗ-21102 с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащего ФИО1, под его управлением.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ФИО3 автомобиль Мерседес-Бенц S320 с государственным регистрационным знаком № регион, в результате ДТП, получил повреждения.

Лицом, виновным в совершении данного ДТП, признан второй участник - ФИО1 (л.д. 65).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66).

ФИО3 обратился с заявлением о страховой выплате, представив необходимые документы. Однако в возмещении причиненного ущерба ПАО СК «Росгосстрах» было отказано, по причине не соответствия характера повреждений автомобиля Мерседес-Бенц S320, обстоятельствам ДТП.

В связи с чем, ФИО3 обратился в ООО «Приволжская экспертная компания» о возможных причинах возникновения имеющихся повреждений и расчете стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля.

По заключению ООО «Приволжская экспертная компания» за № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, на транспортном средстве имеются технические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства и могут относиться к рассматриваемому ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 201 989 рублей.

Вопрос о соответствии повреждений транспортного средства механизму рассматриваемого ДТП и вопрос о размере причиненного ФИО3 материального ущерба в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ являлся спорным в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

Согласно экспертному заключению ООО «Лаборатория судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, часть повреждений автомобиля Мерседес-Бенц S320 с государственным регистрационным знаком № регион, могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а часть - не соответствуют механизму рассматриваемого ДТП, данные повреждения при расчете стоимости восстановительного ремонта не учитываются (л.д. 142). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, исходя из повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Приволжская экспертная компания» и в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного АО «Технэкспро», в ценах на дату ДТП, с учетом эксплутационного износа, составила 174 800 рублей (л.д. 111-160).

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Содержание заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Лаборатория судебных экспертиз», в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Суд полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в основу решения следует положить заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

Оценивая экспертные заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Приволжская экспертная компания», суд приходит к выводу, что он не может быть положен в основу решения, поскольку данный акт получен во внесудебном порядке, по заказу истца и эксперт не предупреждался об уголовной ответственности.

Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 составит 174 800 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку при подаче претензии истцом в адрес ответчика также было направлению экспертное заключение, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 87 400 рублей (174 800 рублей : 2).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки (штрафа) в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, она должны соответствовать последствиям нарушения. В материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу какого-либо ущерба в связи с выплатой страхового возмещения в неполном объеме, в установленные законом сроки. С учетом изложенных обстоятельств суд, считает, что размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа) подлежит снижению до 10 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

При определении размера удовлетворенности требований, суд исходит из изначально заявленного истцом размера требований и приходит к выводу, что исковые требования удовлетворены на 86,5%.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98 и 100 ГПК РФ, ст. 11 и 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ), изложена в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Соответственно, применяя положения ст. 100 ГПК РФ и исходя из требований разумности, с учетом характера спора и степени участия в рассмотрении дела представителя истца, расходы по оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению, в сумме 15 000 рублей. По мнению суда, указанная сумма расходов на оплату услуг представителя носит разумный характер, соответствуют характеру и сложности данного дела, понесенным трудовым и временным затратам представителя на подготовку процессуальных документов и участие в судебных заседаниях.

В п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 100 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, в выплате страхового возмещения ответчиком было отказано и после обращения истца с досудебной претензией, к которой в соответствии с п. 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П, было приложено экспертное заключение выполненное ООО «Приволжская экспертная компания» за № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг эксперта составила 5 000 рублей.

Таким образом, издержки, понесенные в связи с собиранием доказательств, могут быть отнесены к категории судебных, и, следовательно, при частичном удовлетворении имущественных исковых требований они подлежат взысканию с другой стороны в размере, пропорциональном удовлетворенным имущественным требованиям, то есть частично, в размере 4 325 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебно-техническая экспертиза в ООО «Лаборатория судебных экспертиз» и расходы по их проведению были возложены на ответчика. Однако оплата за проведение экспертизы в сумме 27 000 рублей ответчиком не произведена.

Учитывая, что судебная экспертиза по делу была принята судом в качестве доказательства, расходы по экспертизе не были оплачены ответчиком, исковые требования истца удовлетворены частично, следовательно, расходы по проведению судебной экспертизы распределяются судом пропорционально удовлетворенным требованиям, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз» в сумме 23 355 рублей, с ФИО3 в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз» в сумме 3 645 рублей

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина, размер которой пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и с учетом положений ст. 333.19 НК РФ составит 4 815 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 174 800 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 штраф в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 в счет возмещения морального вреда 5 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг 15 000 рублей, по оплате услуг оценщика 4 325 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 815 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз» расходы по проведению судебно-технической экспертизы в сумме 23 355 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз» расходы по проведению судебно-технической экспертизы в сумме 3 645 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Лысковский районный суд Нижегородской области.

Судья: В.В. Песков