Постановление № 1-121/2024 от 2 апреля 2024 г. по делу № 1-121/2024

КОПИЯ

Дело № 1-121/2024 (УИД 50RS0№-54)


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Егорьевск Московской области 03 апреля 2024 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Филатовой И.В.,

при секретаре Шандариной Д.Н.,

с участием: прокурора Аппанович С.В.,

подозреваемых: ФИО2 и ФИО3,

защитников – адвоката Лугиной Ю.А., представившей удостоверение № и ордер №, адвоката Федуловой О.А., представившей удостоверение № и ордер №,

а также следователя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимого,

и
ФИО3 <данные изъяты>, ранее не судимого,

подозреваемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Расследованием установлено, что ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 минут ФИО3 и ФИО2, находясь на участке местности, расположенном в 20 метрах от дома № расположенного по адресу: <адрес>, увидели автомобиль «ВАЗ 21150» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО1, и совместно договорились о совершении хищения вышеуказанного автомобиля, чтобы в последствии продать автомобиль в пункт приема металла, а вырученные от продажи деньги потратить на личные нужды. С этой целью в вышеуказанный день и в вышеуказанное время ФИО3 и ФИО2, находясь по вышеуказанному адресу, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, совместно и согласованно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного и противоправного изъятия чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что никто не видит их преступных действий, ФИО2 выполняя свою преступную роль, через незапертую переднюю левую дверь, проник в салон вышеуказанного автомобиля, а ФИО3 выполняя свою преступную роль при помощи принесенного с собой буксировочного троса, закрепил принадлежащий ФИО1 автомобиль «ВАЗ 21150» государственный регистрационной знак «<данные изъяты>» к находящемся у них в пользовании автомобилю «ВАЗ 2104», государственный регистрационный знак следствием не установлен, и совместно отбуксировали автомобиль «ВАЗ 21150» государственный регистрационной знак «<данные изъяты>» стоимостью 141 312 рублей, то есть с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись. Тем самым ФИО2 и ФИО3 своими совместными и согласованными преступными действиями причинили ФИО1 значительный ущерб в сумме 141 312 рублей. Таким образом, ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в Егорьевский городской суд <адрес> поступило ходатайство следователя СО ОМВД России по Егорьевскому городскому округу ФИО4 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 и ФИО3 и назначении им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указано, что ущерб, причиненный в результате преступления возмещен в полном объеме, подсудимые ФИО2 ж и ФИО3 вину в инкриминируемом деянии признали полностью, в содеянном раскаялись, ранее не судимы, принесли свои извинения потерпевшей, впервые совершили преступление средней тяжести, поэтому могут быть освобождены судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. От подозреваемых и их защитников поступили ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прокурор в судебном заседании не возражала против удовлетворения ходатайства следователя, и прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 и ФИО3 и назначении им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, принимая во внимание доводы ходатайства, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного рассмотрения при исследовании материалов уголовного дела.

Подозреваемые ФИО2 и ФИО3, а также их защитники ЯЛугина Ю.А. и Федулова О.А. поддержали ходатайство следователя и просили его удовлетворить, прекратить уголовное преследование ФИО2 и ФИО3, на рассмотрении дела по существу не настаивают. Одновременно с этим ФИО2 и ФИО3 пояснили, что полностью согласны с фактическими обстоятельствами уголовного дела, изложенными в постановлении следователя о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела, вину в совершенном преступлении признают полностью, возместили потерпевшей причиненный преступлением вред, последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию им разъяснены и понятны, осознают, что заявленное основание прекращения дела не является реабилитирующим.

Исследовав доводы ходатайства, выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд находит заявленное следователем ходатайство подлежащим удовлетворению.

В силу ч.1 ст.25.1 УПК РФ, по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре, в денежной форме и так далее. Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. Возмещение ущерба и (или) заглаживание вреда могут быть произведены не только лицом, совершившим преступление, но и по его просьбе (с его согласия) другими лицами.

Выдвинутое в отношении ФИО2 и ФИО3 обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в»ч. 2 ст. 158 УК РФ обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в постановлении следователя. В материалах дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено в судебном заседании, ходатайство направлено с согласия руководителя следственного органа, подозреваемые ФИО2 и ФИО3 впервые привлекаются к уголовной ответственности, подозреваются в совершении преступления средней тяжести, вину в совершении преступления признали полностью, искренне раскаиваются в содеянном, возместили ущерб и загладили причиненный преступлением вред.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии условий, необходимых для применения положений ст. 76.2 УК РФ, и считает возможным освободить ФИО2 и ФИО3 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа, суд в соответствии с ч. 2 ст. 104.5 УК РФ учитывает тяжесть преступления, имущественное положение ФИО2 и ФИО3, а также, принимает во внимание положения ч.1 ст. 104.5 УК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь положениями ст.ст. 25.1, 446.2 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить ходатайство следователя СО ОМВД России по городскому округу Егорьевск ФИО4 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2 и ФИО3

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 и ФИО3 по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ФИО2 и ФИО3 каждому судебный штраф в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Меру пресечения ФИО2 и ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления настоящего постановления в законную силу.

Предупредить ФИО2 и ФИО3 о возможности отмены судебного штрафа и привлечении к уголовной ответственности по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии со ст. 104.4 ч. 2 УК РФ, в случае неуплаты судебного штрафа в срок два месяца после вступления постановления в законную силу.

Разъяснить о необходимости предоставления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока установленного для уплаты судебного штрафа.

Вещественные доказательства: копию паспорта транспортного средства, копию свидетельства о регистрации ТС – хранить в уголовном деле; автомобиль марки «LADA (ВАЗ) 21150» с г.р.з. «<данные изъяты>» - возвращенный на ответственное хранение потерпевшей ФИО1 – оставить у нее по принадлежности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья: (подпись) И.В. Филатова