Решение № 2-2612/2021 2-2612/2021~М-1476/2021 М-1476/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 2-2612/2021

Дело № 2-2612/2021

УИД: 59RS0005-01-2021-002695-54


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2021 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Широковой Т.П.,

при ведении протокола помощником ФИО1,

с участием помощника прокурора Гайнутдиновой С.В.

с участием истцов ФИО2, представителя истцов – ФИО3, 3-го лица - ФИО4, представителя 3-го лица – ФИО5 (по ордеру)

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО6 к индивидуальному предпринимателю ФИО7 о взыскании морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО2, ФИО6 обратились в суд с иском к ИП ФИО7 о взыскании морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование заявленных требований следующее.

28.12.2018 около 06-55 ФИО4, управляя автомобилем ГАЗ-578812, не справился с управлением и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем HYUNDAY ACCENT, под управлением ФИО8, в результате чего ФИО8 была причинена смертельная травма. Погибший является истцам отцом. Истцы потеряли самого близкого для них человека, утрата является для них невосполнимой, страдания не передаваемы. На момент ДТП ФИО4 находился в трудовых отношениях с ИП ФИО7, при исполнении своих служебных обязанностей. Истцы считают, что компенсация морального вреда в размере 1 млн. рублей каждой является разумной и соразмерной тяжести полученной моральной травмы.

В судебном заседании истица ФИО2 поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в иске, требования мотивировала тем, что отец являлся для нее близким человеком, оказывал ей всяческую поддержку и помощь, утрата является для нее невосполнимой. Требования снизила до 975 000 рублей в связи с выплатой 3-м лицом морального вреда в размере 25 000 рублей в пользу каждой из истцов.

Истица ФИО6 в судебное заседание не явилась по уважительной причине. В связи с беременностью и неудовлетворительным состоянием здоровья истицы, её пояснения, данные на предварительном судебном заседании, были оглашены судом. Из пояснений следует, что с отцом были в близких отношениях, он для нее многое значил, постоянно встречались, проводили много времени, отец многое делал для нее, помогал. Просит снизить моральный вред до 975 000 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представила заявление б отложении дела слушанием в связи с неожиданно возникшими обстоятельствами личного характера. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дне слушания дела.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании просил снизить размер компенсации морального вреда, считая его завышенным. Кроме того, считает, что в данном ДТП имеется вина самого потерпевшего.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заключение прокурора, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» даны следующие разъяснения: учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно абзацу второму п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2007 N 6) разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абзац второй пункта 1 названного постановления).

Моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10).

Материалами дела установлено следующее.

28.12.2018 года около 06-55 часов по автодороге <адрес> в направлении <адрес> тракт двигался автомобиль ГАЗ-578812, гос. рег. знак №, под управлением ФИО4, который на 9 км. 550 м. по <адрес> г. Перми не справился с управлением, в результате чего допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем HYUNDAY ACCENT, гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО8

В результате ДТП ФИО8 были причинены травмы, повлекшие смерть.

Приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23.09.2019 г., оставленным без изменения апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 12.11.2019 г. ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Суд указал на наличие прямой причинно-следственной связи между действиями осужденного, нарушившего требования Правил дорожного движения, и наступившими последствиями – причинении по неосторожности в результате дорожно-транспортного происшествия смерти ФИО8

Суд не может согласиться с доводами 3-го лица о наличии в действиях самого потерпевшего нарушений Правил дорожного движения. Как следует из приговора Мотовилихинского районного суда от 23 сентября 2019 года «суд признает не состоятельными доводы защиты о том, что причинами дорожно-транспортного происшествия явились неудовлетворительное состояние проезжей части, выезд на полосу движения ФИО4 встречного автомобиля, не принятие водителем ФИО8 в момент возникновения опасности мер к торможению своего транспортного средства и неиспользование им ремня безопасности.

В непосредственной причино-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, результатом которого явилась смерть ФИО11., находится нарушение водителем ФИО4 требований пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Судом установлено, что преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ совершено ФИО4 при исполнении им своих трудовых обязанностей на основании заключенного с ИП ФИО7 трудового договора.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Принимая во внимание, что третье лицо – водитель ФИО4 на момент ДТП был трудоустроен у ИП ФИО7, суд приходит к выводу, что в силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред причиненный истцу несет ИП ФИО7

Обстоятельства ДТП, на которые ссылаются истцы, нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, а также не оспариваются стороной ответчика.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

С учетом изложенного, суд считает, что в результате действий ФИО4, связанных с управлением автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, истцам был причинен моральный вред - физические и нравственные страдания, которые они получили в связи со смертью отца, продолжают испытывать в настоящее время.

Гибель родственника и близкого человека само по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов его семьи, а также неимущественные права на родственные и семейные связи, а в данном случае, истцов. Утрата отца, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившая нравственные страдания истцам.

Принимая во внимание причинение смерти источником повышенной опасности, обстоятельства гибели, нравственные страдания и душевные переживания истцов, для которых смерть отца является невосполнимой, нарушает не имущественное право на семейные связи, а также принцип разумности и справедливости, суд приходи к выводу о том, что требования истцов законны и обоснованы.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание положения ст.1101 ГК РФ, устанавливающее, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Определяя размер денежной компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, суд принял во внимание причинение смерти гражданину источником повышенной опасности, нравственные страдания и душевные переживания истцов в связи с гибелью близкого человека. Судом также учтены пояснения истцов о том, что смерть отца повлекла существенные изменения для их привычного и сложившегося образа жизни, а также лишение их навсегда душевного тепла и поддержки со стороны погибшего отца, стала сильнейшим психологическим ударом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика следует взыскать в пользу истцов компенсацию морального вреда в пределах заявленной суммы в размере 975 000 рублей каждому из истцов.

Доказательств, свидетельствующих о том, что финансовое положение ответчика затруднительное, материалы дела не содержат. Как установлено из материалов дела, денежные средства были перечислены истцом в течение 3-х дней после возбуждения исполнительного производства.

Учитывая, что денежные средства в размере 975 000 рублей в пользу каждого из истцов были взысканы с ответчика на основании приговора Мотовилихинского районного суда г.Перми от 23 сентября 2019 года и приговор в этой части был исполнен, решение суда исполнению не подлежит.

Поскольку истцы при подаче искового заявления были освобождены от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере, определенном ст. 333.19 НК РФ в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ФИО2, ФИО6 удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО7 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 975 000 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО7 в пользу ФИО6 в счет компенсации морального вреда в размере 975 000 рублей.

Считать исполненным решение суда.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО7 в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в месячный срок через Мотовилихинский суд города Перми.

Судья Мотовилихинского

районного суда г. Перми Т.П. Широкова

Копия верна: судья