Решение № 2-636/2018 2-8/2019 2-8/2019(2-636/2018;)~М-561/2018 М-561/2018 от 2 апреля 2019 г. по делу № 2-636/2018

№ 2-8/2019

УИД 03RS0053-01-2018-000685-42


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кушнаренково 02 апреля 2019 года

Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в составе судьи Белорусовой Г.С.,

при секретаре Мухаметьяновой Ю.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДАТА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения и неустойки в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения и неустойки в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указала, что ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под управлением Г. и <данные изъяты>, под управлением ФИО3 Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Истец ФИО1 обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», в рамках возмещения страхового возмещения была выплачена сумма в размере 33 900 рублей. Не согласившись с данной суммой, истец обратилась в независимую экспертную организацию ИП ФИО4 Согласно оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила 190 000 рублей. За проведение экспертизы истцом была оплачена сумма в размере 6 199 рублей. ДАТА истцом была направлена претензия с просьбой выплатить страховое возмещение и неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения. Между тем, ответчик доплату не произвел. Таким образом, ответчик произвел оплату стоимости восстановительного ремонта в размере значительно меньшем, чем это было необходимо для проведения ремонта. Период просрочки с ДАТА по ДАТА (223 дня). Соответственно неустойка за несвоевременную оплату восстановительного ремонта составила 348 103 рубля. Также истец обратился за юридической помощью и заключил договор на оказание юридической помощи, по которому заплатил 30 000 рублей.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 156 100 рублей, услуги по независимой оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6 199 рублей, неустойку в размере 348 103 рубля, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, моральный вред - 10 000 рублей, расходы по уплате услуг представителя - 30 000 рублей, расходы по отправке претензии - 236 рублей.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 в судебное заседание не явилась, суду представила отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

ДАТА в адрес ответчика поступило заявление от истца. ДАТА ответчик произвел выплату в размере 26 000 рублей. ДАТА в адрес ответчика поступило заявление от истца произвести дополнительный осмотр транспортного средства. ДАТА ответчик произвел выплату в размере 7 900 рублей. ДАТА в адрес ответчика поступила претензия от истца. Просит суд признать судебное заключение ООО КБ «Метод» № объективным и достоверным доказательством, и вынести решение на основании данного заключения. Расходы на проведение экспертизы просит возложить на истца. Считает, что судебные издержки в заявленном истцом размере также удовлетворению не подлежат. Также просила снизить размер неустойки.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1 и представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДАТА N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.

Согласно подпункту "б" статьи 7 данного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под управлением Г. и <данные изъяты>, под управлением ФИО3

Согласно определению ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> от ДАТА, водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего произошел наезд на стоящее транспортное средство - автомобиль <данные изъяты> под управлением Г.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Обязательная автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №

Истец ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом случае, представив необходимый пакет документов.

ДАТА страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 26 000 рублей, ДАТА в размере 7 900 рублей, что подтверждается платежными поручениями № и №.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом организовано проведение независимой экспертизы в ИП ФИО4

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составила 246 510 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 190 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» определением суда от ДАТА назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО КБ «Метод».

Согласно заключению эксперта ООО КБ «Метод» ФИО6 № от ДАТА стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей составила 32 000 рублей, без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей составила 41 800 рублей.

ДАТА судом по ходатайству истца назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Консалт».

Согласно заключению эксперта ООО «Консалт» № от ДАТА стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 94 100 рублей.

При определении повреждений, образовавшихся при дорожно-транспортном происшествии от ДАТА, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, суд исходит из экспертного заключения № от ДАТА, представленного ООО «Консалт». В данном заключении подробно описаны все повреждения транспортного средства <данные изъяты>, механизм их образования, подробно исследована возможность получения данных повреждений при дорожно-транспортном происшествии ДАТА, при обстоятельствах, указанных в материалах дела. На основании выводов об образовании повреждений транспортного средства при дорожно-транспортном происшествии ДАТА экспертом дано заключение о стоимости восстановительного ремонта.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка проведения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Как следует из материалов дела квалификация эксперта, его составившего, подтверждена документально, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники.

Проанализировав содержание заключения экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является допустимым доказательством. Основания для сомнения в его правильности и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют. Кроме того, эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При таких данных заключение эксперта ООО «Консалт» № от ДАТА суд принимает в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 60 200 рублей (94 100 рублей - 33 900 рублей).

Согласно п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДАТА) статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации ФИО1 ее прав и привело к необходимости несения ею расходов на проведение такой экспертизы, следовательно, стоимость независимой экспертизы, на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Поскольку исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, то расходы на проведение экспертизы подлежат пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 417 рублей 61 копейку.

При разрешении требований истца о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, предусмотренной п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, судом установлено, что в установленный законом двадцатидневный срок, страховщик выплату страхового возмещение не произвел, следовательно, у истца возникло право на взыскание неустойки в размере 1 процента от определенного размера страховой выплаты с ДАТА по ДАТА.

Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

В силу пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 60 200 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца о доплате страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штрафа в размере 30 100 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДАТА N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, суд находит, что к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального в размере 5 000 рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимыми расходы.

Произведенные истцом ФИО1 почтовые расходы подтверждаются материалами дела и подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере 92 рубля 04 копейки.

По условиям договора на оказание юридических услуг от ДАТА, ФИО2 приняла на себя обязательства оказать ФИО1 юридическую помощь.

Обязательство по оплате 30 000 рублей по данному договору исполнено ФИО1 в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи от ДАТА.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Степень разумности пределов определяется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела, его сложности, объема оказанной помощи, степени участия представителя в судебных заседаниях по делу.

Принимая во внимание категорию спора и уровень его сложности, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, а также критерии разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» расходы за юридические услуги в размере 15 000 рублей.

С учетом положений ст. ст. 86, 96, 103 ГПК РФ со сторон подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы проведенной ООО «Консалт».

Согласно представленному экспертным учреждением счету стоимость проведенной экспертизы составила 19 000 рублей.

При этом данная сумма подлежит взысканию с ответчика и истца в пользу ООО «Консалт» пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, то суд взыскивает с ФИО1 в пользу ООО «Консалт» расходы по проведению экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 11 590 рублей, а с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 7 410 рублей.

Истец ФИО1 была освобождена от уплаты государственной пошлины на основании п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере 3 608 рублей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера, а также в размере 300 рублей по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения и неустойки в результате дорожно-транспортного происшествия- удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 60 200 рублей; неустойку - 60 200 рублей; почтовые расходы - 92 рубля 04 копейки; расходы на оплату услуг независимого эксперта - 2 417 рублей 61 копейку; компенсацию морального вреда - 5 000 рублей; расходы на услуги представителя - 15 000 рублей; штраф в размере 30 100 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Консалт» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 11 590 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Консалт» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 7 410 рублей.

Реквизиты ООО «Консалт» для перечисления: <данные изъяты>

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 3 608 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Г.С. Белорусова

Мотивированное решение изготовлено ДАТА.

Судья Г.С. Белорусова