Апелляционное постановление № 22-1156/2023 от 1 марта 2023 г. по делу № 4/13-364/2022

Судья Маркаганова Т.Н. Дело № 22-1156/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 2 марта 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Евстюниной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Рожковой К.В.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, родившегося дата в ****, на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 16 декабря 2022 года, принятое в порядке ст. 397 УПК РФ.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Губановой С.В. об изменению судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, судимый:

2 сентября 2005 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми (с учетом постановлений Чусовского городского суда Пермского края от 16 ноября 2011 года и 22 февраля 2013 года) по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

20 марта 2006 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми (с учетом постановлений Чусовского городского суда Пермского края от 16 ноября 2011 года, от 22 февраля 2013 года и президиума Пермского краевого суда от 15 марта 2013 года) по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) за два преступления к 2 годам 9 месяцам лишения свободы за каждое, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26?ФЗ) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освобожденный 23 марта 2009 года условно-досрочно по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 11 марта 2009 года (с учетом постановлений Чусовского городского суда Пермского края от 16 ноября 2011 года и президиума Пермского краевого суда от 15 марта 2013 года) на 1 год 7 месяцев 24 дня;

10 февраля 2010 года Мотовилихинским районным судом г. Перми (с учетом постановлений Чусовского городского суда Пермского края от 16 ноября 2011 года, от 22 февраля 2013 года и Губахинского городского суда Пермского края от 21 февраля 2014 года) по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 11 мая 2017 года по постановлению Губахинского городского суда Пермского края от 28 апреля 2017 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц 1 день;

20 июня 2022 года Дзержинским районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

обратился в суд с ходатайством о приведении указанных приговоров в соответствие с действующим законодательством.

Рассмотрев ходатайство осужденного, суд постановил:

считать ФИО1 осужденным по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 2 сентября 2005 года по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к 1 году 11 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20 марта 2006 года по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к 1 году 9 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) за два преступления к 2 годам 8 месяцам лишения свободы за каждое, по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 7 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы;

по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20 марта 2006 года в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) зачесть ФИО1 время содержания под стражей с 22 июня 2005 года по 2 сентября 2005 года и с 15 ноября 2005 года по 5 июня 2006 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 11 марта 2009 года считать ФИО1 освободившимся условно-досрочно на 1 год 2 месяца 9 дней;

по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10 февраля 2010 года наказание, назначенное ФИО1 по правилам ст. 70 УК РФ, смягчить до 8 лет 5 месяцев лишения свободы;

по постановлению Губахинского городского суда Пермского края от 28 апреля 2017 года считать ФИО1 освободившимся условно-досрочно на 8 месяцев 1 день.

В приведении приговора Дзержинского районного суда г. Перми от 20 июня 2022 года отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что постановление принято с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Отмечает, что суд оставил без внимания положения Федеральных законов от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ о введении в действие ч. 6 ст. 15 УК РФ, от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ, а также допустил неверный арифметический расчет зачета времени содержания под стражей в соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ по приговору от 20 марта 2006 года. Просит постановление изменить, привести постановленные в отношении него приговоры в соответствие с действующим законодательством.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость, при этом, если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

При рассмотрении ходатайства осужденного указанные требования закона учтены судом в полной мере.

Так, 1 января 2017 года вступили в силу изменения, внесенные Федеральным законом РФ № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года в Уголовный кодекс РФ, которым в санкции ряда статей добавлено наказание в виде принудительных работ, в том числе в санкции ч.ч. 2, 3 ст. 158, ч. 2 ст. 161 УК РФ. Судом учтено, что введение альтернативного лишению свободы наказания в виде принудительных работ улучшает положение осужденного, в связи с чем принято правильное решение о сокращении срока наказания, как за каждое преступление по приговорам от 2 сентября 2005 года и 20 марта 2006 года, так и по совокупности преступлений и приговоров. Однако оснований для замены назначенного наказания принудительными работами суд обоснованно не усмотрел с учетом степени и характера совершенных преступлений, личности осужденного.

Судом также учтено, что изменения, внесенные в ст. 72 УК РФ Федеральным законом РФ от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ, улучшают положение осужденного, в связи с чем произвел зачет времени содержания ФИО1 под стражей по приговору от 20 марта 2006 года в период с 22 июня 2005 года по 2 сентября 2005 года (время содержания под стражей по приговору от 2 сентября 2005 года), а также с 15 ноября 2005 года (день фактического задержания) по 5 июня 2006 года (приговор вступил в законную силу 6 июня 2006 года).

С учетом зачета времени содержания под стражей в кратном размере суд обоснованно сократил срок условно-досрочного освобождения по приговору от 20 марта 2006 года и пришел к выводу о необходимости смягчения наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ по приговору от 10 февраля 2010 года.

Вместе с тем, смягчая назначенное в соответствии со ст. 70 УК РФ наказание по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10 февраля 2010 года до 8 лет 5 месяцев лишения свободы, суд не учел, что постановлением Губахинского городского суда Пермского края от 21 февраля 2014 года срок наказания по указанному приговору был снижен до 8 лет 6 месяцев лишения свободы, из которого и следовало исходить при решении вопроса о смягчении наказания.

В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление в этой части изменить, соразмерно снизив осужденному наказание.

Суд также правильно пришел к выводу о сокращении срока условно-досрочного освобождения по постановлению Губахинского городского суда Пермского края от 28 апреля 2017 года.

Вместе с тем оснований для большего снижения срока условно-досрочного освобождения по указанному постановлению, чем это сделано судом первой инстанции, не имеется, поскольку вопрос об условно-досрочном освобождении 28 апреля 2017 года разрешен судом с учетом изменений, внесенных в приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10 февраля 2010 года постановлением Губахинского городского суда Пермского края от 21 февраля 2014 года в части назначенного наказания.

Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ и Федеральным законом РФ от 3 июля 2016 года № 326-ФЗ, внесены изменения в Уголовный кодекс РФ и в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем оснований для приведения приговоров от 2 сентября 2005 года и 20 марта 2006 года в части осуждения ФИО1 по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в соответствие с указанными изменениями не имеется, поскольку помимо стоимости похищенного, которое составляет более 5 000 рублей, в составе указанных преступлений имеются иные квалифицирующие признаки – группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с незаконным проникновением в жилище.

Из материалов дела следует, что вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ был разрешен в постановлении Чусовского городского суда Пермского края от 22 февраля 2013 года. Повторное рассмотрение данного вопроса законом не предусмотрено.

Иных изменений, улучшающих положение осужденного, в Уголовный кодекс РФ не вносилось.

Приведя приговоры в соответствие с новым уголовным законом и сократив осужденному срок наказания, суд применил все установленные Уголовным кодексом РФ в редакции этого закона как общие, так и специальные правила, в соответствии с которыми разрешается вопрос о наказании, в том числе принцип справедливости, закрепленный в ст. 6 УК РФ. Оснований для дальнейшего снижения наказания суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 16 декабря 2022 года в отношении ФИО1 изменить:

по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10 февраля 2010 года наказание, назначенное ФИО1 по правилам ст. 70 УК РФ, смягчить до 8 лет 1 месяца лишения свободы.

В остальном это же постановление в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)