Решение № 2-2654/2019 2-2654/2019~М-2262/2019 М-2262/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 2-2654/2019

Дело № 2-2654/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2019 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Серковой Е.А.,

при секретаре Некрасовой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сентябрь» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в Индустриальный районный суд города Барнаула с иском к ответчику ООО «Сентябрь», в котором просит взыскать неустойку в размере 202 330 рублей 80 копеек, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные издержки в размере 2 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сентябрь» и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве № ***, согласно которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать соответствующий объект долевого строительства, указанный в разделе 2 договора, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. Срок завершения строительства - II квартал 2017 года. Соответственно, срок завершения строительства наступает 30.06.2017 и объект должен быть передан в период с 27.12.2017 по 26.04.2018. Предметом договора долевого строительства являются апартаменты №***, расположенные на 7 этаже, общей площадью **** кв.м. Дольщиком вынесена сумма по договору в размере 999 000 рублей. На дату подачи искового заявления квартира истцу не передана, срок сдачи объекта нарушен на 392 дня. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неустойку за указанный период. 06.06.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении неустойки, данная претензия оставлена без ответа и без удовлетворения. 17.04.2019 истцом в адрес ответчика повторно направлена претензия о возмещении неустойки, данная претензия оставлена без ответа и без удовлетворения. Факт не передачи квартиры в установленный срок нарушает права истца, в связи с чем, истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, которые оцениваются в 20 000 рублей. Для истца моральный вред выразился в том, что она лишена возможности проживать в более комфортных условиях, вынуждена тратить время и средства для защиты своих интересов в суде. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что в рекламе данного дома шла речь о продаже квартир-студий, истец приобретала данную квартиру для личных нужд, увидев данную рекламу, ответчиком доказательств того, что истец приобретала квартиру для иных целей не представлено. Истец, индивидуальным предпринимателем не является, указанная квартира не приобреталась ею в предпринимательских целях.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее поясняла, что покупала квартиру для сына, она была представлена как студия в двух уровнях в вертикальной плоскости, сыну понравился план и вид, решили, что пока он учится, она сделает ремонт.

Представитель ответчика ООО «Сентябрь» ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом, предоставила письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого возражала относительно удовлетворения исковых требований, так как согласно условий договора ответчик осуществляет строительство гостиничных апартаментов за счет получаемых от дольщиков средств. Вследствие неисполнения некоторыми дольщиками своих обязанностей по оплате, объект не может быть сдан. Строящийся объект является гостиничным комплексом, не имеет назначения жилого помещения, предназначен для временного пребывания. В связи с чем, к данным правоотношениям не может быть применен закон «О защите прав потребителей». В случае удовлетворения заявленных требований, просила применить ст.333 ГК РФ и снизить неустойку до разумных пределов.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав истца, ее представителя исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1,3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч.9 ст. 4 указанного Федерального закона).

Согласно ч.1 ст. 5 вышеуказанного Закона, в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

На основании ст.10 названного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сентябрь» (застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве №*** (л.д. 12-20).

В соответствии с п. 1.1 договора, застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать соответствующий объект долевого строительства, указанный в разделе 2 договора, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. Срок завершения строительства - II квартал 2017 года.

Застройщик обязан передать, а участник принять по акту приема-передачи объект долевого строительства в указанный следующий период: начало периода – дата, наступившая по истечении 180 календарных дней с даты завершения строительства многоквартирного жилого дома; окончание периода – дата, наступившая по истечении 300 календарных дней с даты завершения строительства объекта.

Согласно п. 1.2 договора, объект – гостиница, расположенная по адресу: <адрес>

Объектом долевого строительства является входящее в состав объекта помещение и общее имущества объекта, принадлежащие передаче участнику долевого строительства в порядке и на условиях, предусмотренных договором: апартаменты № ***, расположенные на 7 этаже, общей площадью **** кв.м (п.п.2.1-2.1.1).

В силу п. 3.1.1 договора, участник долевого строительства обязуется оплатить цену договора в порядке и на условиях, предусмотренных разделом 4 договора.

Согласно п. 4.1 договора, цена договора определяется как произведение размера площади апартаментов ****. и стоимости 1 кв.м.- 45 000 рублей 00 копеек и включает в себя денежные средства на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежные средства на оплату услуг застройщика. Цена договора является фиксированной и изменению не подлежит на весь срок действия договора.

В соответствии с п. 4.2 договора, участник обязуется оплатить застройщику денежные средства в размере 999 000 рублей путем внесения на расчетный счет застройщика, указанный в настоящем договоре, в течении 3-х рабочий дней с даты государственной регистрации настоящего договора.

В соответствии с п. 3.3.2 договора, застройщик обязуется передать апартаменты участнику по акту приема-передачи. При этом застройщик обязан не менее, чем за один месяц до момента передачи апартаментов направить участнику сообщение о завершении строительства объекта, о готовности апартаментов к передаче и о необходимости принятия апартаментов. Указанное сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному в разделе 7 договора адресу участника или вручено участнику лично под расписку.

Пункт 5.1 договора предусматривает, что в случае нарушения участником предусмотренного подпунктом 4.2 договора срока, застройщик вправе требовать от участника уплаты пени в размере 0,1% от цены очередного внесения денежных средств.

Согласно справки о расчетах от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждено, что ФИО2 в полном объеме внесла сумму в размере 999 000 рублей по договору участия в долевом строительстве № *** от 13.01.2017 (л.д. 21).

Также, факт оплаты подтверждается платежными документами от 10.03.2017 на сумму 499 000 рублей, от 11.03.2017 на сумму 500 000 рублей (л.д.48-52).

Факт оплаты по договору, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Согласно п.9 ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

При рассмотрении дела установлено, что истцом договор участия в долевом строительстве был заключен для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в данном случае, к возникшим между истцом и ответчиком спорным правоотношениям в части, не урегулированной Федеральным законом №214-ФЗ от 30.12.2004 года, подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Довод представителя ответчика о том, что согласно условий договора ответчик осуществляет строительство гостиничных апартаментов за счет получаемых от дольщиков средств, строящийся объект является гостиничным комплексом, не имеет назначения жилого помещения, предназначен для временного пребывания, в связи с чем, к данным правоотношениям не может быть применен закон «О защите прав потребителей» является несостоятельным по следующим основаниям.

Частью 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений б некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ. услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях. продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, необходимым условием для признания стороны обязательства потребителем является приобретение им товаров (услуг) для личных нужд.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае именно на истце лежит обязанность представить доказательства того, что жилое помещение приобреталось им для личных бытовых нужд, не связанных с предпринимательскими целями.

Как следует из договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, предметом договора являются апартаменты в гостинице.

Согласно пояснений истца следует, что она приобретала квартиру для своего сына, данная квартира была представлена, как студия в двух уровнях в вертикальной плоскости, ее сыну понравился план и вид квартиры, и поэтому решили ее приобрести. При заключении договора разъяснялось, что данное жилое помещение является квартирой, в ней можно будет зарегистрироваться, как и в любом другом жилом помещении.

Также, стороной истца указано, что истец работает учителем в школе, индивидуальным предпринимателем не является, данное жилое помещение не приобреталось ею для иных нужд, в том числе связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно сведений с официального сайта ФНС России, ФИО2 индивидуальным предпринимателем не является. Из трудовой книжки истца следует, что с 24.01.2015 по настоящее время она осуществляет трудовую деятельность в МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №128» в качестве ****. При этом ранее истец также осуществляла только педагогическую деятельность.

Согласно определения о возбуждении дела № *** по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе от 27.04.2018 следует, что в рекламе апарт-комплекса «СКАЙ-М» содержится информация, что объектом рекламирования выступают квартиры-студии, в то время как, согласно проектной декларации, строящийся объект является гостиницей, а не жилым многоквартирным домом, следовательно, реклама содержит недостоверную информацию о природе объекта рекламирования.

При этом, согласно указанной рекламы речь идет о том, что данные помещения являются квартирами-студиями, входящими в комплекс «СКАЙ-М», которые будут удобны по внутреннему наполнению и комфорту для проживания, рядом расположены детские сады и школы и иные объекты инфраструктуры. Также, указано, что квартиру-студию можно приобрести всего за 699 000 рублей.

Согласно пояснений истца следует, что жилое помещение было ею приобретено после того, как она увидела подобную рекламу.

Таким образом, учитывая характеристики объекта недвижимости, его площадь, место расположения, суд приходит к выводу о том, что истец при заключении вышеуказанного договора имела намерение приобрести апартаменты исключительно для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч.3 настоящей статьи (ч.1 ст.6 закона).

Согласно п. 1.1 договора, срок завершения строительства - II квартал 2017 года. Застройщик обязан передать, а участник принять по акту приема-передачи объект долевого строительства в указанный следующий период: начало периода – дата, наступившая по истечении 180 календарных дней с даты завершения строительства многоквартирного жилого дома; окончание периода – дата, наступившая по истечении 300 календарных дней с даты завершения строительства объекта.

На дату подачи искового заявления квартира истцу не передана, ответчиком данный факт не оспорен.

06.06.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении неустойки, компенсации морального вреда, которая оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения (л.д.22-27).

17.04.2019 истцом в адрес ответчика повторно направлена претензия о возмещении неустойки, компенсации морального вреда, претензия получена представителем ответчика 17.04.2019, оставлена им без ответа и без удовлетворения (л.д.28-30).

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, ответчиком не оспорено, что установленный договором срок передачи объекта долевого строительства, застройщиком нарушен.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Указанные положения предусмотрены также договором № *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу части 3 статьи 4 Закона о долевом строительстве договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Аналогичный порядок предусмотрен пунктами 7.1 и 7.7 договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, изменение договора долевого строительства, в том числе в части срока передачи объекта долевого строительства, заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

Вместе с тем, доказательств заключения дополнительного соглашения, а также регистрации сторонами изменений в рассматриваемый договор долевого участия в строительстве в части переноса сроков ввода жилого дома в эксплуатацию, не представлено.

С учетом изложенного, квартира должна была быть передана истцу в срок до 26.04.2018 включительно.

Поскольку в установленный срок квартира истцу не передана, а дополнительных соглашений об изменении срока передачи квартиры стороны не заключали, у истца возникло право требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи квартиры.

На момент рассмотрения дела в суде требования истца о выплате неустойки ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

Истец в соответствии с представленным расчетом просит взыскать неустойку за период с 27.04.2018 по 24.05.2019 - в размере 202 330 рублей 80 копеек.

Расчет, взыскиваемой неустойки, суд проверен, и признается неверным.

Исходя из положений ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", при исчислении размера неустойки необходимо исходить из размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день предусмотренного договором срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 № 41-КГ17-26).

Как установлено судом, застройщик обязался передать дольщику квартиру в срок не позднее 26.04.2018.

По состоянию на 26.04.2018 ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 7,25%.

С учетом изложенного при расчете неустойки суд определяет ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче квартиры дольщику в размере 7,25%.

На обстоятельства, имеющие значение для правильного определения судом размера ключевой ставки, применяемой в расчете неустойки, а также порядка определения предельной даты срока исполнения застройщиком своих обязанностей по договору, также обращено внимание Верховного суда Российской Федерации в определении от 24 октября 2017 г. № 41-КГ17-26.

В этой связи верный расчет суммы неустойки производится следующим образом: 7,25% : 300 (1/300 ставки рефинансирования) х 999 000 рублей (сумма, уплаченная по договору) х 392 дня (количество дней просрочки) : 100*2 = 189 277 рублей 20 копеек.

Представитель ответчика просила снизить размер взыскиваемой неустойки до разумных пределов, полагая заявленную к взысканию сумму неустойки завышенной и несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. В обоснование несоблюдения сроков передачи объекта указала на то, что согласно условий договора ответчик осуществляет строительство гостиничных апартаментов за счет получаемых от дольщиков средств. Вследствие неисполнения некоторыми дольщиками своих обязанностей по оплате, объект не может быть сдан. В настоящее время размер задолженности дольщиков составляет около 40 000 000 рублей, с которыми ООО «Сентябрь» ведет переписку с требованиями внесения денежных средств.

В подтверждение стороной ответчика представлена проектная декларация, требования, направленные дольщикам по оплате задолженности по договорам.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе предоставленное законом потребителю, участнику договора долевого строительства право на получение с застройщика в случае нарушения сроков передачи квартиры неустойки, не является безусловным, его использование также должно осуществляться в необходимых и разумных пределах.

Учитывая, все существенные обстоятельства дела, в том числе: компенсационную природу неустойки; то, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения, характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, обстоятельства, указывающие на причины нарушения сроков строительства многоквартирного дома, период просрочки по исполнению обязательства, цену договора, а также оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 90 000 рублей, расценивая предъявленную ко взысканию сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Оснований для снижений неустойки в большем объеме суд не усматривает.

Указываемый ответчиком в числе уважительных причин невозможности своевременно исполнить свои обязательства наличие задолженности дольщиков на сумму около 40 000 000 рублей, суд признает не заслуживающими внимания, поскольку указанное обстоятельство относится к числу рисков хозяйственной деятельности ответчика, тем более, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в нарушении срока передачи объекта долевого участия; риск ответственности в вопросе выполнения предусмотренных договором обязанностей, каждая сторона несет самостоятельно.

В силу п. 3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств того, что надлежащее исполнение ранее возникших обязательств по предоставлению жилого помещения оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах, ответчиком не представлено. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, к таковым не относятся. Вступая в договорные отношения с дольщиками, ответчик не мог исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков, и должен был предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

С учетом изложенного, довод представителя ответчика не является основанием для освобождения ответчика от исполнения условий договора, исходя из характера спорных правоотношений.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, суд приходит к следующему.

В обоснование заявленного размера компенсации морального вреда, истец указывает, что она не имеет возможности на сегодняшний день проживать в более комфортных условиях, целью которых и являлось приобретение квартиры, истец вынуждена затрачивать свое время и средства для защиты нарушенных прав в суде.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом указанных норм закона, степени нравственных страданий истца, чьи права нарушены, что причинило ей определенные переживания, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу установлено наличие нарушения прав потребителя и неудовлетворение его требований в добровольном порядке, то требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя также подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, размер штрафа составляет 47 500 рублей (90 000 рублей + 5 000 рублей /2).

Оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взыскиваемой сумме штрафа суд не находит, учитывая, что данный размер штрафа был рассчитан с учетом неустойки в сниженном размере, доказательств невозможности исполнения обязательств в добровольном порядке не представлено.

Стороной ответчика ходатайство о снижении размера штрафа не заявлялось.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 2 000 рублей, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения данного требования.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и иные расходы.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 22.05.2019, выданной ФИО1, ФИО4 на представление интересов ФИО2 не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, подлинник доверенности в материалы дела не предоставлен.

Таким образом, расходы в сумме 2 000 рублей, связанные с составлением доверенности, не подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 185 рублей 88 копеек (4 885 рублей 88 коп. – имущественное требование, 300 рублей – требование о взыскании морального вреда), от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сентябрь» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сентябрь» пользу ФИО2 неустойку в размере 90 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 47 500 рублей, всего 142 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сентябрь» в доход муниципального образования городского округа – город Барнаул государственную пошлину в размере 5 185 рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Е.А.Серкова

Решение суда в окончательной форме принято 22 июля 2019 года.

Верно, судья: Е.А.Серкова

Верно, секретарь с/з Е.В.Некрасова

На 22.07.2019 решение не вступило в законную силу.

Верно, секретарь с/з Е.В.Некрасова

Оригинал решения хранится в материалах гражданского дела №2-2654/2019 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края.

УИД 22RS0065-02-2019-002543-16