Решение № 2-618/2019 2-618/2019~М-603/2019 М-603/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 2-618/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 августа 2019 года село Большая Черниговка

Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Черновой В.В.,

при секретаре Мешковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело №2-618 по иску ЗАСО «Промтрансинвест» в лице представителя ООО «Новелла» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Новелла», являющаяся юридической компанией, представляющей интересы ЗАСО «Промтрансинвест» обратились в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 167373 рубля 55 копеек и взыскании государственной пошлины в размере 4547 рублей по тем основаниям, что 21 сентября 2016 года в 11 часов 30 минут на 86 км автодороги <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем марки » государственный номер № выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем « » государственный номер № и прицепом » государственный номер № под управлением водителя ФИО18 В результате ДТП автомобилю « » государственный номер № прицепу государственный номер №, а также грузу, перевозимому в прицепе, а именно двум тракторам марки » были причинены механические повреждения. Согласно справке о ДТП и постановлению по делу об административном правонарушении, виновным был признан ФИО1, ответственность которого на момент совершения происшествия была застрахована в страховой компании АО «<данные изъяты>» (страховой полис ЕЕЕ №№). Перевозимые в прицепе « » государственный номер № тракторы « » принадлежат поставщику – грузоотправителю ООО «<данные изъяты>». В соответствии с договором на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов автомобильным транспортом в международном сообщении №№ о 01 марта 2016 года ИП ФИО19 поручила ООО «<данные изъяты>» перевезти и доставить вверенный груз в виде тракторов « получателю груза. Перевозка осуществлялась на основании заявки №172 от 15 сентября 2016 года и CMR-накладной. ООО «<данные изъяты>» застраховало свою гражданскую ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью, имуществу третьих лиц во время перевозки в страховой компании ЗАСО «<данные изъяты>». Ущерб, причиненный повреждением двух тракторов « », составил 15752,01 BYN плюс доплата 779,62 BYN. Помимо указанного ущерба страховая компания ЗАСО «<данные изъяты>» понесла дополнительные расходы по эвакуации транспортных средств в размере 529,86 BYN. Таким образом, общий размер ущерба, причиненный истцу в результате страхового случая составил 15752,01+779,62+529,86=17061,49 BYN, что по курсу Национального Банка Республики Беларусь на дату ДТП, а именно 21 сентября 2016 года равно 567373,55 рублей (1 рубль = 0,030071 BYN). 18 октября 2017 года и 01 августа 2018 года АО «<данные изъяты>» выплатило ЗАСО «<данные изъяты>» страховое возмещение на общую сумму 400000 рублей. С учетом выплаченной АО «<данные изъяты>» суммы страхового возмещения, оставшийся размер ущерба, подлежащий взысканию с ФИО1 составил 167373,55 рублей, который ссылаясь на п.1 ст.2, п.1 ст.1219, ст.15, ст.965, ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079 просят взыскать с ответчика, которому направлялись досудебная претензия и уточнение к ней, на которые ответчик не отреагировал.

В судебное заседание представитель истца ООО «Новелла» в судебное заседание не явились, имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, направили отзыв на возражение ответчика.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследуя материалы дела, допросив свидетеля, суд находит, что заявленные требования ЗАСО «Промтрасинвест» в лице представителя ООО «Новелла» не обоснованные и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.2 ГК РФ, правила, установленные гражданским законодательством, применяются к отношениям с участием иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.1 ст.1219 ГК РФ, к обязательствам, возникающим вследствие причинения вредя, применяется право страны, где имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400000 рублей.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Особенность правил ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, заключается в том, что для ее возложения необходимы три условия: 1) наступление вреда в результате воздействия источника повышенной опасности; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. Все эти обстоятельства как юридически значимые для правильного разрешения дела должны быть достоверно установлены судом.

Как следует из материалов дела, основанием заявленного иска является причинение грузу, а именно двум тракторам « » (серийные номера № № материального ущерба в виде их повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на 86-м километре автодороги <адрес>.

Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован О МВД России <данные изъяты>, о чем в деле имеется копия административного материала №№ по факту ДТП, имевшего место 21 сентября 2016 года (ФИО1), который обозревался в судебном заседании и в котором имеются определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справка о ДТП со сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, о повреждениях транспортных средств в результате ДТП, схема места дорожно-транспортного происшествия, протокол осмотра места совершения административного правонарушения.

Из указанных документов следует, что 21 сентября 2016 года в 11 часов 30 минут на 86 км автодороги «<адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем регистрационный знак №, двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес>, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, в результате чего допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем регистрационный знак № в составе <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО20, после чего произошло опрокидывание ППЦ в правый кювет по ходу движения. В результате ДТП в <данные изъяты> ЦРБ обратился водитель ФИО1 с диагнозом: ушибленная рана волосистой части головы. Определением № от 21 сентября 2016 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ в отношении водителя ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 повреждено: передний бампер, капот, лобовое стекло, передний правый и левый блок фары, решетка радиатора, порог с левой стороны, передняя левая дверь; у автомобиля » государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО21 повреждено: топливный бак с левой стороны, кислородные баллоны, глушитель передний, задние брызговики, диски переднего и заднего левых колес, шина среднего колеса, прицепное устройство; у прицепа автомобильного государственный регистрационный знак № повреждено: правая сторона, тент, прицепное устройство.

Как видно из схемы места дорожно-транспортного происшествия, на ней указано месторасположение автотранспортных средств – автомашин , и прицепа, после произошедшего ДТП, с описанием автотранспортных средств и повреждений на них. Указанная схема не содержит сведений о грузе и о его повреждении.

Из протокола № осмотра места совершения административного правонарушения от 21 сентября 2016 года следует, что в присутствии понятых был произведен осмотр места совершения административного правонарушения, имевшего место при ДТП на <данные изъяты> автодороги <адрес> при столкновении двух автомобилей г/н № и г/н № в составе с прицепом г/н № с участием водителей ФИО1 и ФИО22 Положение транспортных средств на месте происшествия: в правом кювете по ходу своего движения, стоит поперек проезжей части, а прицеп лежит на правом боку в кювете по ходу своего движения, согласно схеме. Характер груза: на грузовом автомобиле – 4 трактора – 2 в прицепе, 2 в фуре на стяжках; в <данные изъяты> груз отсутствует. В указанной графе о характере груза не имеется сведений, свидетельствующих о повреждении груза.

Постановлением № от 21 сентября 2016 года установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и назначен административный штраф в размере 1500 рублей, за совершение им 21сентября 2016 года в 11 часов 30 минут на автодороге <адрес> на № км нарушения расположения автомобиля <данные изъяты> № при его управлении на проезжей части автодороги.

Два трактора (серийные номера №, № были осмотрены дважды УП «<данные изъяты>» Бюро оценки стоимости транспортных средств 18 октября 2016 года и 13 декабря 2016 года (спустя почти месяц после ДТП и спустя почти три месяца после ДТП соответственно), что подтверждается актами осмотра транспортного средства.

Согласно акта осмотра трактора с серийным номером № от 18 октября 2016 года, у трактора обнаружены следующие повреждения: габаритный огонь передний правый на кабине, габаритный ходовой огонь оранжевый левый и правый передний, облицовка крыши, крыша ТС, крыло правое заднее, габаритный огонь задний правый крыло левое заднее (подкрылок передний); согласно акта осмотра этого же трактора от 13 декабря 2016 года у трактора обнаружены следующие повреждения: кабина в сборе с навесным оборудованием, фара передняя, стойка левая, фонарь задний, кронштейны 2 шт, кожух.

Как видно из заказа наряда №№ от 14 ноября 2016 года стоимость работ трактора с серийным номером № составляет 6093,63 белорусских рубля, а согласно акта выполненных работ №№ от 05 апреля 2017 года стоимость выполненного заказа составила 8370,22 белорусских рублей.

Согласно акта осмотра трактора с серийным номером № от 18 октября 2016 года, у трактора обнаружены следующие повреждения: крыло заднее правое, облицовка крыши, габаритный огонь задний правый, крыло заднее левое; согласно акта осмотра этого же трактора от 13 декабря 2016 года у трактора обнаружены следующие повреждения: кабина в сборе с навесным оборудованием, фара передняя, крыло заднее правое стойка левая, фонарь задний, габаритный огонь передний, кожух крыши, кронштейны 2 шт.

Как видно из заказа наряда №№ от 14 ноября 2016 года стоимость работ трактора с серийным номером № составляет 8542,86 белорусских рубля, а согласно акта выполненных работ №№ от 05 апреля 2017 года стоимость выполненного заказа составила 8370,22 белорусских рублей.

Согласно представленной представителем истца копии договора на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов автомобильным транспортом в международном сообщении №№ от 01 марта 2016 года, ИП ФИО23<данные изъяты>) и ООО «<данные изъяты>» (Перевозчик), заключили договор о нижеследующем: Перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному лицу (получателю) автотранспортом, указанным в заявке Экспедитора, а Экспедитор обязуется предъявлять к перевозке указанные в заявке грузы и оплачивать Перевозчику ставку за перевозку в установленные договором сроки (п.1.1). В случае возникновения непредвиденных обстоятельств, ДТП, Перевозчик обязан незамедлительно проинформировать Экспедитора и приложить все усилия для их устранения в кратчайшие сроки (п.6.5). Перевозчик освобождается от ответственности за несвоевременную доставку груза в пункт назначения, если в пути следования произошло ДТП и другие непредвиденные обстоятельства не по его вине, в случаях своевременного информирования Экспедитора и при наличии соответствующих документов, доказывающих правоту Перевозчика (п.7.2).

Из копии заявки №№ от 15 сентября 2016 года к договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг следует, что выделен подвижной состав -5 водитель ФИО24.

Как видно из копии товарно-транспортной накладной, отправителем груза является ООО «<данные изъяты>», груз состоит из 4 без упаковки Тракторов из копии счет-фактуры видно, что тракторы имеют инвентарные номера № № №

Согласно копии страхового полиса серия ПЕ №№ ООО «<данные изъяты>» застраховало свою гражданскую ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью, имуществу третьих лиц во время перевозки в страховой компании ЗАСО «<данные изъяты>».

Из копии акта приема-передачи транспортных средств к договору на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов автомобильным транспортом в международном сообщении №№ от 18 октября 2016 года видно, что Заказчик ООО «<данные изъяты>» принял, а Перевозчик ООО «<данные изъяты>» сдал 4 трактора заводские номера № № №. Два трактора №, № имеют одинаковые повреждения: обширные повреждения и деформацию кабины, стойки кабины изогнуты, пластиковая накладка на крышу повреждена и сломана, переднее левое крыло повреждено и изогнуто, переднее правое повреждено и изогнуто, заднее левое крыло повреждено и изогнуто, крепление верхних фонарей поломано, верхние фонари разбиты, заднее окно трактора деформировано и не закрывается, обнаружены следы протекания аккумуляторов.

Сведений – документов, свидетельствующих о том, что Перевозчик проинформировал Экспедитора о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 21 сентября 2016 года и о том, что часть груза, а именно два трактора повреждены в момент ДТП, в материалах дела не имеется и истцом и представителем истца не представлено.

Для установления времени повреждения груза – двух тракторов <данные изъяты> автотранспортным средством » государственный регистрационный знак № с прицепом, по инициативе суда был сделан запрос в ОГИБДД О МВД России <данные изъяты> о предоставлении фотоматериала груза, находившегося в автомобиле « » государственный регистрационный знак № с прицепом по материалу по факту ДТП, произошедшего 21 сентября 2016 года и был получен ответ, что фотографии груза отсутствуют.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО25, занимавший

21 сентября 2016 года должность ИДПС ОГИБДД О МВД РФ <данные изъяты> и составлявший протокол № осмотра места совершения административного правонарушения, суду пояснил, что в присутствии понятых он производил осмотр места совершения административного правонарушения. Сам груз - тракторы, находившиеся в и в прицепе он не осматривал, осматривались только транспортные средства – и с прицепом, претензий о повреждении груза никто не предъявлял.

По представленным суду доказательствам провести автотехническую судебную экспертизу для установления повреждений на тракторах и их стоимость не представляется возможным, в связи с чем ходатайства о проведении указанной экспертизы от ответчика не поступило.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление ЗАСО «Промтрансинвест» в лице представителя ООО «Новелла» не может быть удовлетворено, поскольку оно не подтверждается представленными доказательствами.

Имеющимися в деле документами доказан факт совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО1 его вина в совершении ДТП.

В то же время наличие причинно-следственной связи между полученным истцом ущербом и поведением ответчика в результате дорожно-транспортного происшествия материалами дела не доказано. Доказательств, подтверждающих, что перевозимый груз – два трактора получили повреждения в момент ДТП 21 сентября 2016 года, суду не представлено.

Таким образом, установление обстоятельств, подтверждающих возможную причинно-следственную связь между действием ответчика и полученным истцом ущербом – невозможно.

В соответствии с Гражданским законодательством РФ бремя доказывания по гражданским делам лежит на сторонах, то есть сторона должна подтвердить обстоятельства, на которые она ссылается.

Из материалов гражданского дела и материалов О МВД России <данные изъяты> объективно установлено, что дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанных транспортных средств произошло по вине ФИО1

В результате указанного ДТП были повреждены автомобили государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, » государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО26 и прицеп автомобильный государственный регистрационный знак №

Каких-либо повреждений перевозимого груза в момент ДТП никакими документами не зафиксировано.

Кроме того, представителем истца представлена копия акта №№

от 28 сентября 2019 года ООО «<данные изъяты>» по услугам автокрана (погрузка груза) на сумму 16500 российских рублей. Указный акт не содержит сведений, в каком месте оказывались услуги, наименование услуг и наименование груза, погрузка которого производилась. В связи с чем дополнительные расходы по эвакуации транспортных средств в размере 16500 рублей также не доказаны.

При данных обстоятельствах у суда нет оснований для удовлетворения требований ЗАСО «Промтрансинвест».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ требования истца о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ЗАСО «Промтрансинвест» в лице представителя ООО «Новелла» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения через Большеглушицкий районный суд Самарской области.

Председательствующий