Решение № 12-421/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 12-421/2021

Дело №12-421/2021

№

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

3 марта 2021 года г. Чита

Судья Центрального районного суда города Читы Еремеева Ю.В., при секретаре Бороевой А.А., с участием ФИО1, представителя Читинской таможни ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении срока и жалобу ФИО3 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, состоявшего в должности старшего государственного таможенного инспектора автотранспортного отдела Читинской таможни,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, состоявший в должности старшего государственного таможенного инспектора автотранспортного отдела Читинской таможни, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.31 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

На данное постановление ФИО3 подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью правонарушения, или уменьшить размер штрафа. В обоснование жалобы указывает на то, что нарушение допущено по причине не своевременного поступления от контрагентов по государственным контрактам подписанных актов об исполнении контрактов. В настоящее время выплата данного штрафа не представляется возможной в связи с тяжелым материальным положением, наличием кредитных обязательств, наличием на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить ее по изложенным основаниям.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представитель Читинской таможни ФИО2 разрешение жалобы оставила на усмотрение суда.

Выслушав ФИО3, ФИО2, исследовав материалы дела и материалы проверки, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

Согласно части первой статьи 103 Федерального закона от 5 апреля 2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее также - Закон о контрактной системе) федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, ведет реестр контрактов, заключенных заказчиками (далее - реестр контрактов).

В силу пункта 10 части второй статьи 103 Закона о контрактной системе в реестр контрактов включаются информация об исполнении контракта (отдельного этапа исполнения контракта), в том числе информация о стоимости исполненных обязательств (об оплате контракта, отдельного этапа исполнения контракта).

В силу части третьей статьи 103 Закона о контрактной системе в течение пяти рабочих дней с даты заключения контракта заказчик направляет указанную в пунктах 1 - 7, 9, 12 и 14 части второй настоящей статьи информацию в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между Читинской таможней и ГУЗ «Нерчинско-Заводская центральная районная больница» заключен контракт № (№) (далее - Контракт), согласно пункту 1.1 которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по оказанию медицинских услуг по прохождению предреисового и послерейсового медицинского осмотра водителей Читинской таможни, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

В силу пункта 2.3 Контракта оплата осуществляется Заказчиком ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя за фактически оказанные услуги в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами акта об оказании услуг, на основании выставленных Исполнителем счета, счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 5.2 Контракта сдача результатов услуг Исполнителем и их приемка Заказчиком проводится в соответствии с гражданским законодательством и оформляется актом об оказании услуг, подписываемым Заказчиком и Исполнителем.

Согласно актам об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также акту об исполнении Контракта от ДД.ММ.ГГГГ Контракт считается исполненным в полном объеме с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, сведения об исполнении Контракта опубликованы в ЕИС только ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичное нарушение допущено должностными лицами Читинской таможни при размещении информации об исполнении Контракта № от ДД.ММ.ГГГГ (№), заключенного между Читинской таможней и ГУЗ «Петровск-Забайкальская центральная районная больница» по оказанию медицинских услуг по прохождению предреисового и послерейсового медицинского осмотра водителей Читинской таможни.

Так, установлено, что контракт исполнен ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, информация об исполнении размещена в ЕИС только ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку на момент совершения правонарушения ФИО3 состоял в должности старшего государственного таможенного инспектора автотранспортного отдела Читинской таможни, к должностным обязанностям которого было отнесено обеспечение строго выполнения функций по направлению деятельности отдела, предусмотренных федеральным законодательством о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, приказами ФТС России, ДВТУ, определяющими порядок взаимодействия структурных подразделений таможенных органов РФ при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для нужд таможенных органов и порядка ведения договорно-правовой работы, осуществление учета заключенных договоров (контрактов), контроль их исполнения, своевременное инициирование их заключения, он подлежал ответственности за выявленные нарушения.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о правомерном привлечении ФИО3 к административной ответственности.

Доводы жалобы о возможности признания совершенного административного правонарушения малозначительным не могут быть приняты во внимание судом в связи со следующим.

В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, судья, руководствуясь статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих обязанностей по соблюдению законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Учитывая характер нарушения охраняемых законов интересов неопределенного круга лиц, связанного с государственным заказом в сфере закупок, оно не может быть квалифицировано как малозначительное, так как нарушение сроков размещения сведений, предусмотренных законом, является одним из грубейших нарушений Закона о контрактной систем в сфере закупок, нарушает обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

По изложенным основаниям совершенное ФИО3 административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ не может быть признано малозначительным с учетом характера правонарушения, посягающего на эффективность и результативность осуществления закупок, обеспечение гласности, прозрачности их проведения, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Суд также не усматривает оснований для снижения размера назначенного штрафа в связи со следующим.

При решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ (пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Санкцией ч.2 ст. 7.31 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей, поэтому положения ст. 4.1 КоАП РФ в данном случае применению не подлежат.

Иных оснований для изменения размера административного штрафа не имеется.

Довод жалобы о тяжелом материальном положении таким основанием не является, может явиться основанием для отсрочки (рассрочки) уплаты штрафа в случае заявления ходатайства лицу, вынесшему постановление о привлечении к административной ответственности.

Должностным лицом не учтено в качестве смягчающего обстоятельства наличие на иждивении у ФИО3 несовершеннолетнего ребенка, вместе с тем, данное обстоятельство не влияет на размер штрафа, установленного ч.2 ст. 7.31 КоАП РФ в определенном размере.

При рассмотрении дела нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, допущено не было.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, состоявшего в должности старшего государственного таможенного инспектора автотранспортного отдела Читинской таможни, оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья Ю.В. Еремеева