Решение № 77-1722/2025 от 21 сентября 2025 г. по делу № 77-1722/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


РЕШЕНИЕ

по делу

№ 77-1722/2025
г. Уфа
22 сентября 2025 г.
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Ахметов М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу СФМ на определение главного специалиста-эксперта – ведущего государственного жилищного инспектора Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору ФИО1 № 25-408-2878 от 06 марта 2025 г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 16 сентября 2025 г.) и решение судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 мая 2025 г. по делу об административно правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Престиж плюс Лайф» ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

дата в Государственный комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору поступило обращение ФИО3 о привлечении руководителя общества с ограниченной ответственностью «Престиж плюс лайф» (далее – ООО «Престиж плюс лайф», общество) ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ по факту включения в ежемесячный платежный документ платы за видеонаблюдение (л.д. 23).

Определением главного специалиста-эксперта – ведущего государственного жилищного инспектора Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору ФИО1 № 25-408-2878 от 05 февраля 2025 г., оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 мая 2025 г. и решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июня 2025 г., в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора ООО «Престиж плюс лайф» ФИО2 отказано в связи с отсутствием в действиях события административного правонарушения.

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2025 г. решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июня 2025 г. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Определением главного специалиста-эксперта – ведущего государственного жилищного инспектора Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (далее – должностное лицо) ФИО1 № 25-408-2878-001 от 16 сентября 2025 г. исправлена допущенная в определении должностного лица ФИО1 № 25-408-2878 от 05 февраля 2025 г. опечатка, определено считать дату вынесения указанного определения 06 марта 2025 г.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, ФИО3 просит определение должностного лица и решение судьи районного суда отменить, ссылаясь на их незаконность.

ФИО3, директор ООО «Престиж плюс лайф» ФИО2, должностное лицо ФИО1, на рассмотрение жалобы не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных ст. 13.19.2 указанного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2024 г. № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее – Положение о лицензировании).

В соответствие с пп. «б» п. 3 Положения о лицензировании лицензионным требованием к лицензиату помимо требований, предусмотренных п.п. 1 – 6.1 ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, является, в том числе, и исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Как следует из материалов дела, многоквартирный адрес в период времени, указанный в обращении ФИО3, находился под управлением ООО «Престиж плюс лайф».

Между управляющей организацией и собственником жилого помещения ФИО3 04 апреля 2018 г. заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес, согласно которому собственник поручает, в управляющая организация обязуется организовывать и контролировать выполнение работ и услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, на основании заключаемого с собственниками помещений договора управляющая организация вправе выступать представителем в отношениях с другими организациями при заключении договоров на предоставление услуг (п. 22 Договора).

Согласно протоколу общего собрания собственников № 1 от 24 апреля 2023 г. по многоквартирному дому № 64 по адрес, по третьему и четвертому вопросам повестки дня принято решение о заключении договора с ООО «ИНТЕС» на установку видеонаблюдения во дворе, подъездах, в подземном паркинге, определен способ оплаты за содержание системы видеонаблюдения в местах общего пользования многоквартирного дома (л.д. 47-48).

На основании решения общего собрания собственников, договоров управления многоквартирным домом, заключенными с собственниками помещений, между ООО «Престиж плюс лайф» в лице генерального директора ФИО4 и ООО «Интеллектуальные системы» 01 ноября 2023 г. заключен договор оказания услуг № СВН/А-0113-23 по предоставлению услуги видеонаблюдения помещений и территорий по адресу: адрес.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 2 ст. 158 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Из смысла положений ст. ст. 36, 44, 46, 161, 162 ЖК РФ в их системной взаимосвязи следует, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, относится решение вопроса об определении перечня услуг и работ по управлению многоквартирным домом, целью которых является надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме - лестничных площадок, коридоров и так далее, а также соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; при этом управляющая организация обязана оказывать такие услуги и работы собственникам многоквартирного дома в счет платы за жилое помещение.

Такие виды услуг как «видеонаблюдение» не относятся к числу обязательных расходов собственника на содержание и ремонт принадлежащего ему жилого помещения в многоквартирном доме, данные услуги являются дополнительными.

Собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования (Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491).

Выбранный и утвержденный общим собранием собственников многоквартирного дома способ определения платы за содержание системы видеонаблюдения в местах общего пользования многоквартирного дома, не противоречит действующему законодательству.

Вопреки доводам жалобы установление системы видеонаблюдения является услугой, непосредственно направленной на надлежащее содержание общедомового имущества, обеспечение безопасности и сохранности имущества собственников жилых помещений, то есть на управление многоквартирным домом, при этом специфика услуг видеонаблюдения в многоквартирном доме не предполагает их индивидуального предоставления отдельным собственникам.

Ссылка заявителя на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 мая 2024 г., которым признаны незаконными ответы Государственного комитета по Республике Башкортостан по жилищному и строительному надзору, не является достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу актов, поскольку ни протокол общего собрания собственников № 1 от 24 апреля 2023 г., ни договор между ООО «Престиж плюс лайф» в лице генерального директора ФИО4 и ООО «Интеллектуальные системы» от 01 ноября 2023 г. № СВН/А-0113-23 о предоставлении услуги видеонаблюдения недействительными не признавались.

В связи с чем, определение главного специалиста-эксперта – ведущего государственного жилищного инспектора Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору ФИО1 от 06 марта 2025 г. и решение судьи районного суда от 05 мая 2025 г. являются законными и обоснованными.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении настоящего дела выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 названного Кодекса, выводы мотивированы, основаны на представленных доказательствах, не согласиться с ними оснований не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств, не являются правовым основанием к отмене обжалуемых определения должностного лица и судебного решения.

Оснований для отмены определения должностного лица и решения судьи районного суда не имеется.

Вместе с тем решение судьи районного суда подлежат изменению в части указания даты вынесения определения должностного лица ФИО1 № 25-408-2878.

Согласно материалам дела, дата определения должностного лица ФИО1 № 25-408-2878 была указана «05 февраля 2025г.», однако согласно определению об исправлении опечатки должностного лица ФИО1 № 25-408-2878 от 16 сентября 2025 г. исправлена опечатка в дате его вынесения и определено считать дату вынесения определения «06 марта 2025 г.».

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда следует измененить, указать дату вынесения определения должностного лица ФИО1 № 25-408-2878 «06 марта 2025 г.».

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

определение главного специалиста-эксперта – ведущего государственного жилищного инспектора Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору ФИО1 № 25-408-2878 от 06 марта 2025 г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 16 сентября 2025 г.) оставить без изменения, решение судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 мая 2025 г. изменить, указать дату вынесения определения главного специалиста-эксперта – ведущего государственного жилищного инспектора Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору ФИО1 № 25-408-2878 «06 марта 2025 г.», в остальной части решение судьи оставить без изменения, жалобу СФМ – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан ФИО5

Справка: судья Габдрахманов Р.Р.,

дело № 12-514/2025