Решение № 2-1101/2018 2-1101/2018~М-1057/2018 М-1057/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 2-1101/2018

Дело № 2-1101/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2018 года город Корсаков

Корсаковский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Е.В. Мурынчик,

при секретаре Н.В. Кравченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

20 сентября 2018 года ФИО1 обратилась в Корсаковский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств, полученных им, как доверенным лицом по договору купли-продажи от 9 апреля 2014 года, от продажи ее квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 700 рублей.

В обоснование заявленного требования указала, что 9 апреля 2014 года между И Ч.С. и ФИО2, действующим на основании доверенности от 08.04.2014 года, был заключен договор купли-продажи, принадлежащей истцу на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно п.2.1 указанного договора купли-продажи, договорная цена передаваемой квартиры составила 950 000 рублей. Согласно акта приема-передачи от 9 апреля 2014 года, являющегося приложением к договору, денежные средства в сумме 950 000 рублей были переданы И Ч.С. ответчику. При этом, полученные по договору купли-продажи квартиры денежные средства, истцу ФИО2 переданы не были.

Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом о причинах неявки не сообщила.

В предварительном судебном заседании на исковых требованиях настаивала. Суду поясняла, что ею до брака с ФИО2 на личные денежные средства в 2002 году была приобретена <адрес>. В 2008 году она вступила в брак с ответчиком. В июне 2013 года они расторгли брак. Ответчик был зарегистрирован в спорной квартире и поскольку у них были нормальные отношения, она разрешила ему проживать в ней. В 2014 году она решила продать продать квартиру и выдала ответчику доверенность на продажу, затем передумала и отозвала её. О том, что ответчик продал квартиру она узнала в 2017 году в ходе рассмотрения гражданского дела № по её иску о выселении ФИО2 из указанной квартиры. До указанного времени о продаже квартиры она не знала и не догадывалась поскольку с 2003 года по настоящее время была зарегистрирована в ней вместе с ребенком, на её имя поступали квитанции об уплате налогов и коммунальных платежей.

Решением Корсаковского городского суда от 5 сентября 2018 года по делу 2-247/2018 по исковому заявлению И Ч.С. к ней о государственной регистрации перехода права собственности, исковые требования И Ч.С. судом были удовлетворены. При этом, до настоящего времени денежные средства, полученные ФИО2 от продажи ее квартиры, ей не переданы.

В судебном заседании присутствовал представитель истца Б., действующий на основании доверенности № от 16.11.2018 года, на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме. Суду пояснил, что спорное имущество являлось личной собственностью ФИО1, было продано ответчиком, Корсаковским городским судом 5 сентября 2018 года по делу 2-247/2018 принято решение произвести государственную регистрацию перехода права собственности на споррную квартиру от ФИО1 к И Ч.С., документа подтверждающего факт передачи денежных средств ответчиком не представлено, что является основанием для взыскания денежных средств полученных ответчиком от продажи квартиры в размере 950 000 рублей. Полагал, что оснований для применения срока исковой давности с даты совершения сделки купли-продажи не имеется, так как данная сделка лично ФИО1 не заключалась, о её наличии истцу стало известно только в 2017 году при рассмотрении гражданских дел судом, до указанного момента собственником квартиры являлась она, неся расходы по содержанию данного имущества. Ссылки представителя ответчика на протоколы судебных заседаний по делу 2-247/2018 названных им обстоятельств не опровергают.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. Суду пояснил, что находился в фактически брачных отношениях с ФИО1 (ФИО3) с 2002 года по август 2014 года, состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ. Квартира <адрес> была куплена на его денежные средства, но оформлена на Абзалову (К.). В 2014 году они совместно решили продать данную квартиру, в связи с тем, что уних образовались долги. 8 апреля 2014 года В. выдала ему нотариальную доверенность на продажу этой квартиры и 9 апреля 2014 года между ним и И Ч.С. был заключен договор купли продажи. Стоимость квартиры была определена сторонами в договоре в размере 950 000 рублей. Указанные денежные средства были получены им от покупателя, при этом, они были израсходованы им совместно с ФИО1 на их общие нужды, а часть денежных средств в размере 450 000 им была передана ФИО1 Каких-либо письменных расписок о передаче денежных средств истцу они не оформляли, поскольку в указанный период времени проживали одной семьёй.

Представитель ответчика по устному ходатайству ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным ее доверителем. Суду пояснила, что проданная квартира была приобретена на личные денежные средства ответчика, была продана с целью возврата общих семейных долгов, часть денежных средств была потрачена совместно истцом и ответчиком на общие нужды, расписок о передаче денежных средств сторонами не составлялось, так как они фактически совместно проживали, а СК РФ такого не предусмотрено. Кроме того, полагала, что истцом пропущен установленный трехгодичный срок для обращения в суд с указанным исковым заявлением. Указала на то, что в материалах дела гражданского дела № года имеются пояснения ФИО1 о том, что в период продажи ее квартиры истец и ответчик совместно проживали одной семёй, а также, представитель ФИО1 – Д. указывала на пропуск срока исковой давности, который должен исчисляться с даты заключения договора т.е. с 09.04.2018 года (т.2 протокол от 16.08.2018 года т.2 л.д. 25, т.2 протокол от 05.09.2018 года л.д. 44). На основании изложенного, просила истцу в удовлетворении требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Третье лицо И Ч.С. в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения извещался надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело без участия неявившихся истца и третьего лица.

Выслушав представителя истца Б., ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО4, изучив материалы дела, материалы гражданского дела № по иску И Ч.С. к ФИО1 о государственной регистрации перехода права собственности, материалы гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО2 о выселении бывшего супруга, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В силу ч. 1 ст. 182, ч. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 того же кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения (пункт 1 статьи 973, статья 974 ГК РФ). В свою очередь, доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения (пункт 3 статьи 975 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 1 статьи 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из указанного следует, что в отношении исполнения сделки действуют общие правила о форме сделки и последствиях ее несоблюдения. Передача поверенным денежной суммы, полученной по сделке, доверителю может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

Из материалов дела следует, что В. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ.

8 апреля 2014 года нотариусом Корсаковского городского округа Е. была удостоверена доверенность № выданная В. на имя ФИО2 с правом продать за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащую В. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также с правом получения следуемых В. денег.

9 апреля 2014 года между ФИО2, действующим в интересах В. на основании нотариальной доверенности №, выданной 8 апреля 2014 года, и И Ч.С. был заключен договор купли продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности В.,.

Согласно п.2.1 договора купли-продажи квартиры от 9 апреля 2014 года, цена квартиры по настоящему договору составила 950 000 рублей.

Как следует из акта приема-передачи от 9 апреля 2014 года ФИО2 передал И Ч.С. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а И Ч.С. принял указанную квартиру от покупателя. Деньги в сумме 950 000 рублей в наличной форме ФИО2 получил от И Ч.С.

В связи с расторжением брака 16.07.2013 года между ФИО2 и Ж., фамилия последней изменена на Абзаловау.

В связи с заключением брака 02.07.2016 года между З. и В., фамилия последней изменена на К..

При этом, доказательства того, что денежные средства, вырученные ФИО2 от продажи вышеуказанной квартиры, принадлежащей на праве собственности ФИО3 (К.) К.М. были переданы истцу, материалы дела не содержат.

Доказательств, подтверждающих выполнение ФИО2 обязательств по передаче ФИО3 (К.) К.М. денежных средств, вырученных в связи с продажей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 950 000 рублей является обоснованным в связи, с чем удовлетворяет его в полном объеме.

Утверждение ответчика о том, что спорная квартира была приобретена им на его личные денежные средства в период совместного проживания в не зарегистрированном браке и оформлена на истца, а также, что денежные средства от продажи потрачены на общие семейные нужды, не имеет правового значения в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Статья 223 ГК РФ гласит, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 10, п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.05.1995 № 26-О, правовое регулирование брачных отношений в РФ осуществляется только государством, которое на законодательном уровне не признает незарегистрированный брак. Сожительство мужчины и женщины таковым не считается, не порождает правовых последствий и поэтому не устанавливается судами в качестве факта, имеющего юридическое значение. Исключение сделано лишь для лиц, вступивших в фактические брачные отношения до 08.07.1944 г., поскольку действовавшие в то время законы признавали равноправными два вида брака - зарегистрированный в органах ЗАГС и фактический брак.

Разрешая довод стороны ответчика о пропуске истцом процессуального срока для обращения в суд с указанным исковым заявлением, суд считает его необоснованным.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, исходя из указанной нормы, под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено судом 9 апреля 2014 года между И Ч.С. и ФИО2, действующим в интересах В. (после смены фамилии К.) на основании нотариальной доверенности от 8 апреля 2014 года, был заключен договор купли-продажи квартиры, принадлежащей на праве собственности В., расположенной по адресу: <адрес>.

Как следует из текста искового заявления и пояснений истца, о нарушении своего права ей стало известно только в ходе рассмотрения Корсаковским городским судом Сахалинской области гражданского дела № по ее исковому заявлению к ФИО2 о выселении.

Как следует из протокола судебного заседания от 16 марта 2018 года, содержащегося в материалах гражданского дела № по иску И Ч.С. к ФИО1 о государственной регистрации перехода права собственности, ФИО1 указывает, что о том, что спорная квартира продана, ей стало известно в ходе рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО2 о выселении бывшего супруга.

Из пояснений ФИО1, содержащихся в протоколе судебного заседания от 10 апреля 2017 года в материалах гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО2 о выселении бывшего супруга, о том, что ее квартира, расположенная по адресу: <адрес> продана, ей стало известно только в ходе данного судебного заседания.

Ссылки представителя ответчика на протокол судебного заседания от 05.09.2018 года по делу № являются несостоятельными, поскольку представителем ФИО1 заявлялось о пропуске срок исковой давности И Ч.С., заключавшего договор купли-продажи в качестве покупателя.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что о нарушении своего права истцу стало известно 10 апреля 2017 года, а с данным исковым заявлением она обратилась в Корсаковский городской суд 20 сентября 2018 года, то есть в пределах установленного законодательством срока.

При этом, ни материалы данного гражданского дела, ни гражданских дел №№ 2-403/2017, 2-247/2018 не содержат доказательств того, что о нарушении своего права, то есть о продаже спорной квартиры, ФИО1 стало известно более трех лет назад.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчик иных доказательств в обоснование своего довода о пропуске истцом трехгодичного срока для обращения в суд с указанным иском, не представил.

В соответствии со ст. 88 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых относится государственная пошлина.

Из материалов дела следует, что истец при подаче иска понес расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 12 700 рублей, что подтверждается чек-ордером от 06.09.2018 года на сумму 12 500 рублей, чек-ордером от 25.09.2018 года на сумму 200 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, вырученные от продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в сумме 950 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 700 рублей, а всего 962 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено 21.11.2018 года.

Судья

Корсаковского городского суда Е.В. Мурынчик