Решение № 12-228/2025 от 2 марта 2025 г. по делу № 12-228/2025

Мировой судья Серебрякова И.А. № 12-228/2025

УИД 66RS0004-01-2024-002477-25


РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 03 марта 2025 года

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Каримова Р.И.,

с участием должностного лица, составившего протокол, инспектора ***6

защитника Жеребятьева А.Е.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу государственного инспектора дорожного надзора ***7 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 09.01.2025 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «УралДорТехнологии» (далее ООО «УралДорТехнологии»),

установил:

обжалуемым постановлением производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «УралДорТехнологии» прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Считая постановление незаконным и необоснованным, должностное лицо, составившее протокол об административных правонарушениях, обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, поскольку в соответствии с муниципальным контрактом №1685.2023-ГБ от 03.10.2023 именно ООО «УралДорТехнологии» приняло на себя обязательства надлежащим образом выполнять подрядные работы.

Законный представитель юридического лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении не просил.

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебном заседании поддержал доводы жалобы, пояснив, что на стадии составления протокола данные о субподрядчике обществом не были представлены, а ООО «УралДорТехнологии» в любом случае должен был осуществлять контроль за выполнением работ по договору субподряда.

Защитник Жеребятьев А.Е. возражал против удовлетворения жалобы, указав, что по логике должностного лица о необходимости контроля за подрядчиком нужно было привлекать ООО «Городское управление дорожно-строительных работ».

Изучив представленные материалы, суд установил следующие обстоятельства.

Частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Должностным лицом в отношении ООО «УралДорТехнологии» составлен протокол об административном правонарушении.

Согласно протоколу об административном правонарушении, 18.10.2024 государственным инспектором дорожного надзора ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу в ходе осмотра объекта контроля – проезжей части по адресу: *** выявлено несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, чем создана угроза безопасности дорожного движения.

По данному факту в отношении ООО «УралДорТехнологии», которое является подрядчиком по муниципальному контракту №1685.2023-ГБ от 03.10.2023, заключенному с МКУ Городское благоустройство» составлен протокол от 30.10.2024 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, мировым судьей установлено, что по исполнение вышеуказанного муниципального контракта 16.05.2024 между ООО «УралДорТехнологии» и ООО «Пилтон-строй» заключен оговор субподряда №СП/1685.2023-ГБ/УТД-ПС/1 на выполнение комплекса ремонтных работ по ***

Кроме того, 14.10.2024 ООО «УралДорТехнологии» заключило договор субподряда №СП/1685.2023-ГБ/УТД-ГУДСР на выполнение комплекса ремонтных работ по ***

При изложенных обстоятельствах выводы мирового судьи об отсутствии в действиях ООО «УралДорТехнологии» состава вмененного административного правонарушения являются обоснованными.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья по результатам рассмотрения дела обоснованно прекратил в отношении ООО «УралДорТехнологии» производство по делу об административном правонарушении по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 названного Кодекса, составляет 90 календарных дней.

Протокол осмотра и акт о проведении постоянного рейда, которыми установлен факт нарушения составлены должностным лицом ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу 18.10.2024.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности истек 16.01.2025.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 09.01.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «УралДорТехнологии» оставить без изменения, жалобу должностного лица - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Р.И. Каримова