Решение № 2-2575/2018 2-2575/2018~М-2348/2018 М-2348/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-2575/2018

Дело № 2-2575/2018

УИД 33RS0011-01-2018-003897-30


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 26 ноября 2018 года

Ковровский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Самойлова Д.Е., при секретаре Акимовой Е.С., с участием представителя истца Смирнова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Орбита» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

<дата> ФИО1 через своего представителя по доверенности адвоката Смирнова С.А. обратилась в Ковровский городской суд <адрес> с иском к ООО СК «Орбита», с учетом уточнений от <дата>, о взыскании неустойки за нарушение установленных сроков выплаты страхового возмещения 129 901,19 руб., морального вреда в размере 20 000 руб. и штрафа в размере 139901,19 руб.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> между истцом и ООО «ТУРОПЕАТОР Д.-ТУРС» был заключен договор реализации туристского продукта №WWА8072109, по условиям которого последний обязался оказать истцу услуги по подбору и реализации туристского продукта, а истец оплатить данный продукт и дополнительные туристические услуги, указанные в приложении <№> к договору. <дата> истец ФИО1 свои обязательства по оплате туристского продукта в размере 204 730 руб. исполнила, ООО «ТУРОПЕАТОР Д.-ТУРС» свои обязательства не исполнило. Между ООО «ТУРОПЕАТОР Д.-ТУРС» и ООО СК «Орбита» <дата> заключен договор страхования гражданской ответственности туроператора за неисполнение обязательств по договору реализации туристского продукта №ГОТО-18/4/0025. Приказом Федерального агентства по туризму Министерства культуры РФ от <дата><№>-Пр-18 сведения о туроператоре ООО «ТУРОПЕАТОР Д.-ТУРС» в связи с прекращением туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта исключены из Единого федерального реестра туроператоров. <дата> в соответствии с требованиями закона и на основании п.8.7 договора страхования, истец обратилась к ответчику с требованием (заявлением) о выплате страхового возмещения в размере 204 730 руб. с приложением всех необходимых документов, указанных в пп. 9.3, 9.4 договора страхования от <дата> Страховой компанией <дата> отказано истцу в выплате страхового возмещения, поскольку договор страхования от <дата> на истца не распространяется, истцом заключен договор о реализации туристского продукта с ООО «ТУРОПЕАТОР Д.-ТУРС» до оплаты им страховой премии. В ходе рассмотрения дела, <дата> ответчиком в счет оплаты страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности туроператора за неисполнение обязательств по реализации туристского продукта «ГОТО-18/4/0025 от <дата>, истцу перечислено страховое возмещение в размере 129 901 руб. 19 коп. Расчет страхового возмещения произведен ответчиком согласно реального ущерба, причиненного истцу с учетом коэффициента пропорции, для каждого требования выгодоприобретателя по договору страхования гражданской ответственности туроператора от <дата>, заключенному между ООО «ТУРОПЕАТОР Д.-ТУРС» и ООО СК «Орбита». Поскольку страховое возмещение истцу выплачено после обращения в суд с иском, просит взыскать ООО СК «Орбита» неустойку за нарушение установленных сроков выплаты страхового возмещения 129 901,19 руб., моральный вред в размере 20 000 руб. и штраф в размере 139 901,19 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась о дате, времени и месте рассмотрения дела заблаговременно надлежащим образом, направила в суд своего представителя с доверенностью Смирнова С.А.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности Смирнов С.А. исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении.

В судебное заседание представитель ответчика ООО СК «Орбита» ФИО2 не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил ходатайство о возможности рассмотрения дела в отсутствии представителя ответчика, а также возражения по заявленным требованиям, указав, что <дата> между ООО СК «Орбита» и ООО «ТУРОПЕАТОР Д.-ТУРС» заключен договор страхования гражданской ответственности туроператора за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта №ГОТО-18/04/0025 со срок действия с <дата> по <дата> со страховой суммой в размере 50 млн. руб. При обращении истца <дата> в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с прекращением деятельности туроператора ООО «ТУРОПЕАТОР Д.-ТУРС», ему было отказано в страховой выплате, поскольку договор страхования, заключенный между страховщиком и страхователем <дата>, вступил в действие <дата>, т.е. после даты заключения истцом договора о реализации туристского продукта. Впоследствии, с учетом указания Центрального банка РФ, отказ в выплате страхового возмещения был пересмотрен и принято решение об оплате истцу страхового возмещения в порядке, предусмотренном законодательством. <дата> истцу страховой компанией было выплачено страховое возмещение с учетом коэффициента пропорции в размере 129 901 руб. 19 коп. Считала, что поскольку ответчиком страховое возмещение перечислено истцу, основания для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отсутствуют. В случае взыскания неустойки просила применить ст.333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью.

Представитель третьего лица ООО «ТУРОПЕРАТОР Д.-ТУРС» в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, суд принимает во внимание их извещение о месте и времени судебного разбирательства, полагает извещение своевременным и достаточным для подготовки к делу и явки в суд. Кроме того, участники процесса извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <дата> №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела на интернет-сайте Ковровского городского суда.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 10 ФЗ РФ от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту Закон) реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Абзацами 2 и 3 ст. 17.6 Закона установлено, что объектом страхования ответственности туроператора являются имущественные интересы туроператора, связанные с риском возникновения обязанности возместить туристам и (или) иным заказчикам реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта. Страховым случаем по договору страхования ответственности туроператора является факт установления обязанности туроператора возместить туристу и (или) иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, при условии, что это произошло в течение срока действия договора страхования ответственности туроператора.

Согласно абз. 1 ст. 17.1 Закона договор страхования ответственности туроператора либо банковская гарантия должны обеспечивать надлежащее исполнение туроператором обязательств по всем договорам о реализации туристского продукта, заключаемым с туристами и (или) иными заказчиками непосредственно туроператором либо по его поручению турагентами.

В соответствии со ст. 17.4 Закона страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору страхования ответственности туроператора по письменному требованию туриста и (или) иного заказчика при наступлении страхового случая.

При этом основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора является факт установления обязанности туроператора возместить туристу и (или) иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, если это является существенным нарушением условий такого договора.

Существенным нарушением условий договора о реализации туристского продукта признается нарушение, которое влечет для туриста и (или) иного заказчика такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. К существенным нарушениям туроператором договора о реализации туристского продукта относится, в частности, неисполнение обязательств по оказанию туристу и (или) иному заказчику входящих в туристский продукт услуг по перевозке и (или) размещению. Иск о возмещении реального ущерба, возникшего в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, может быть предъявлен туристом туроператору либо туроператору и страховщику совместно.

В соответствии со статьей 17.5 данного Закона в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта перед туристом и (или) иным заказчиком и наличия оснований для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо уплаты денежной суммы по банковской гарантии турист и (или) иной заказчик или его законный представитель вправе в пределах суммы финансового обеспечения предъявить письменное требование о выплате страхового возмещения или об уплате денежной суммы непосредственно организации, предоставившей финансовое обеспечение.

В случаях, если с требованиями о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или об уплате денежной суммы по банковской гарантии к страховщику или гаранту обратились одновременно более одного туриста и (или) иного заказчика и общий размер денежных средств, подлежащих выплате, превышает сумму финансового обеспечения, удовлетворение таких требований осуществляется пропорционально суммам денежных средств, указанным в требованиях к сумме финансового обеспечения.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что <дата> между истцом ФИО1 и ООО «ТУРОПЕАТОР Д.-ТУРС» был заключен договор реализации туристского продукта № WWА8072109, по условиям которого последний обязался оказать истцу услуги по подбору и реализации туристского продукта, а истец оплатить данный продукт и дополнительные туристические услуги, указанные в приложении <№> к договору (т.1 л.д.7-8).

Согласно п. 1.3 договора услуги, входящие в Туристский продукт, оказываются Туроператором ООО ТЕРОПЕРАТОР Д.-ТУРС», реестровый № РТО 019730. Договор страхования с ООО СК «Орбита» от <дата>, №ГОТО-18/08/0025, срок действия с <дата> до <дата>, страховая сумма 50 000 000 (пятьдесят миллионно) рублей (п.1.3. договора).

Факт оплаты истцом ФИО1 стоимости туристского продукта в размере 204 730 рублей подтверждается листом бронирования от <дата> (путевка WWA8072109), справкой Банка Тинькофф от <дата>, справкой ООО «ТУРОПЕРАТОР Д.-ТУРС» о подтверждении поступления денежных средств по брони (т.1 л.д.22, 23, 24).

<дата> между ООО «ТУРОПЕАТОР Д.-ТУРС» и ООО СК «Орбита» заключен договор страхования гражданской ответственности туроператора за неисполнение обязательств по договору реализации туристского продукта №ГОТО-18/4/0025 (т.1 л.д.9-12).

В связи с прекращением туроператором ООО «ТУРОПЕАТОР Д.-ТУРС» туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта, <дата> истцом ФИО1 подано в ООО СК «Орбита» требование (заявление) о выплате страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности туроператора ООО ««ТУРОПЕАТОР Д.-ТУРС» за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта от <дата> №ГТО-18/04/0025 (т.1 л.д.25-26).

<дата> ООО СК «Орбита» было отказано истцу в страховой выплате, поскольку договор страхования, заключенный между страховщиком и страхователем <дата>, вступил в действие <дата>, т.е. после даты заключения истцом договора о реализации туристского продукта (т.1 л.д.27).

<дата> истец обратилась в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, в установленный Законом 10-ти дневной срок требование потерпевшего страховщиком не было удовлетворено, в связи с чем <дата> истец обратилась в суд за защитой своих нарушенных прав.

<дата> истцу в счет оплаты страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности туроператора за неисполнение обязательств по реализации туристского продукта «ГОТО-18/4/0025 от <дата>, перечислено платежным поручением <№> от <дата> страховое возмещение в размере 129 901 руб. 19 коп. (т.1 л.д.69). Расчет страхового возмещения произведен ответчиком согласно реального ущерба, причиненного истцу с учетом коэффициента пропорции, для каждого требования выгодоприобретателя по договору страхования гражданской ответственности туроператора от <дата>, заключенному между ООО «ТУРОПЕАТОР Д.-ТУРС» и ООО СК «Орбита».

Согласно расчету коэффициента пропорции по договору страхования гражданской ответственности туроператора за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта от <дата> №ГТО-18/04/002 по состоянию на <дата> общая сумма требований, заявленных до даты составления акта, составляет 80 529 438,31 руб., кфп - 0,6345 (т. 1 л.д.72).

Оценивая требования истца ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ФИО1 обратилась с иском о защите прав потребителя, ее требования вытекают из договора имущественного страхования, то к спорным правоотношениям должны применяться общие правила Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу пункта 1 статьи 13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность при предоставлении услуг, как следует из положений пунктов 3 и 6 статьи 13, статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения убытков, уплаты неустойки (пени), штрафа и компенсации морального вреда.

В рассматриваемом случае по договору имущественного страхования страховая компания оказывает истцу услугу в виде выплаты страхового возмещения.

Таким образом, учитывая, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что страховой компанией страховое возмещение истцу своевременно не выплачено, то есть ненадлежащим образом исполнены взятые на себя обязательства, то у истца возникло право на взыскание неустойки на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что <дата> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, выплате которого письмом от <дата> страховой компанией истцу отказано.

<дата> после обращения истца в суд, страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 129 901,19 руб.

Таким образом, незаконное неисполнение страховщиком ООО СК «Орбита» обоснованных требований потребителя при наступлении страхового случая, было допущено в период с <дата> по <дата> и за указанный период в пользу потребителя подлежит взысканию установленная законом неустойка.

При таких обстоятельствах, с учетом заявленных истцом требований и периода, размер неустойки составит 300 071,75 руб. (129 901,19 руб. х 3% х 77 дн. (с <дата> по <дата>)).

Оценив ходатайство представителя ответчика ООО СК «Орбита» о снижении размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанной нормы, а также позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Поскольку заявленный истцом размер неустойки превышает сумму выплаченного страхового возмещения, и является несоразмерным, и в большей степени не отвечает установлению баланса между интересами сторон, а также требованиям разумности и справедливости, суд полагает возможным применить положения п.1 ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки за период с <дата> по <дата> до суммы страхового возмещения, т.е. 129 901,19 руб.

В соответствии с положениями части 1 статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из этого, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из этого, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы, что составит 66 450,60 руб. (129 901,19 руб. + 3 000 руб.) / 50 %)).

В соответствии с п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска в суд истец не понес расходов по оплате государственной пошлины, таким образом, она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 4 098,02 руб. (3 200 руб. + 2 % от (129 901,19 руб. – 100 000 руб.)= 3 798,02 руб. + 300 руб. по п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Орбита» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 129 901,19 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 66 450,60 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Орбита» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 098,02 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.Е.Самойлов

Мотивированное решение изготовлено <дата>.