Решение № 2А-373/2017 2А-373/2017~М-409/2017 М-409/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2А-373/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Багдасарова А.А., при секретаре судебного заседания Муштатовой А.А., с участием административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков командующего войсками Южного военного округа, а также руководителя Федерального казённого учреждения «Объединённое стратегическое командование Южного военного округа» (далее ФКУ «ОСК ЮВО») - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2А-373/2017 по заявлению военнослужащего штаба Южного военного <звание> ФИО1 об оспаривании действий командующего войсками Южного военного округа, связанных с порядком назначения на должность,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным приказ командующего войсками Южного военного № <номер> от 20 июня 2017 г., а также взыскать в его пользу судебные расходы в размере 300 руб., связанные с уплатой государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований ФИО1 в заявлении и судебном заседании пояснил, что проходит военную службу в должности помощника оперативного дежурного (по контролю подготовки органов военного управления и войск) отделения (управления повседневной деятельностью) регионального центра управления штаба военного округа. 20 марта 2017 г. ему стало известно о том, что проводятся организационно-штатные мероприятия связанные с сокращением занимаемой им должности, в связи с чем, им был подан рапорт об увольнении. Приказом № <номер> от 20 июня 2017 г. он освобождён от занимаемой воинской должности, и назначен на равную воинскую должность. При этом, он не был извещён надлежащим образом о проведении организационно-штатных мероприятий, беседа с ним не проводилась, отсутствовало представление о его назначении на указанную должность, аттестационная комиссия не проводилась, с текстом аттестационного листа его не ознакамливали. Кроме того, данный приказ подписан не уполномоченным должностным лицом.

В судебном заседании административный истец требования административного искового заявления поддержал по изложенным в нём основаниям. Кроме того, указал, что беседа с ним не проводилась

Представитель административных ответчиков требования административного искового заявления не признал, поскольку обжалуемый приказ издан уполномоченным лицом. Также данный приказ не нарушает какие-либо права и законные интересы ФИО1, так как он назначен на равнозначную должность, которая не требует его согласия.

Выслушав объяснения административного истца, представителя административных ответчиков и исследовав обстоятельства дела, суд находит заявление ФИО1 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 10 Порядком, утверждённым приказом Министра обороны Российской федерации от 17 декабря 2012 г. № <номер> «О мерах по реализации правовых актов по вопросам назначения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на воинские должности, освобождению их от воинских должностей, увольнению с военной службы и присвоению им воинских званий», командующим войсками военных округов предоставлено право по назначению на воинские должности военнослужащих, для которых штатом предусмотрены воинские звания до подполковника.

Из п. 15 ст. 11 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. № 1237 (далее – Положение) следует, что назначение военнослужащего на равную воинскую должность производится по служебной необходимости, без его согласия.

Согласно п. 14 ст. 11 Положения воинская должность военнослужащего считается равной, если для нее штатом предусмотрены воинское звание, равное воинскому званию по прежней воинской должности, и равный месячный оклад в соответствии с занимаемой воинской должностью.

Согласно копии выписки из приказа командующего войсками Южного военного округа от 20 июня 2017 г. № <номер> ФИО1, в связи со служебной необходимостью перемещён на равную воинскую должность – помощником оперативного дежурного (по контролю подготовки органов военного управления и войск) отделения (управления повседневной деятельностью) отдела управления (войсками (силами)) регионального центра управления штаба военного округа.

Из копии выписки из приказа командующего войсками Южного военного округа от 20 июня 2017 г. № <номер> в связи с убытием в служебную командировку обязанности по воинской должности командующего войсками Южного военного округа возложены на генерал-лейтенанта ФИО3, которым был подписан обжалуемый приказ.

В связи с изложенным суд считает, что оспариваемый приказ издан уполномоченным должностным лицом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, занимающий должность, для которой штатом предусмотрено воинское звание «майор» и оклад по занимаемой должности в соответствии с 22 тарифным разрядом, назначен на равную воинскую должность - помощником оперативного дежурного (по контролю подготовки органов военного управления и войск) отделения (управления повседневной деятельностью) отдела управления (войсками (силами)) регионального центра управления штаба военного округа.

Таким образом, поскольку ФИО1 в соответствии с приказом изданным уполномоченным должностным лицом по служебной необходимости назначен на равную воинскую должность, то суд приходит к выводу, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Утверждение административного истца о том, что ФИО3 не имел права издания приказа о назначении его на равную воинскую должность поскольку, суд находит не состоятельным поскольку опровергается исследованной в судебном заседании выпиской из приказа о возложении на ФИО3 исполнения обязанностей командующего войсками Южного военного округа.

Доводы административного истца о том, что нарушен порядок назначения его на равную воинскую должность, поскольку не составлялось представление о его назначении на должность и не проводилось заседание аттестационный комиссии, суд находит не состоятельными, поскольку, исходя из смысла ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы и п. 1 Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 г. № <номер>, проведение аттестации и составление представления при назначении военнослужащего на равную воинскую должность по служебной необходимости не требуется.

Так как исковое административное заявление не подлежит удовлетворению в соответствии с ч. 1 ст. 103 и ч. 1 ст. 111 КАС РФ судебные расходы по делу следует отнести на счет административного истца.

Руководствуясь ст. 111, 175 - 180 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об оспаривании действий командующего войсками Южного военного округа и руководителя Федерального казённого учреждения «Объединённое стратегическое командование Южного военного округа», связанных с порядком назначения на должность, отказать.

Судебные расходы по делу отнести на счет административного истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северо-Кавказский окружной военный суд через Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Багдасаров