Апелляционное определение № 33-16909/2026 от 14 апреля 2026 г.

ЧСудья: Середенко С.И. Дело № 33-16909/2026

50RS0046-01-2025-004407-18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 15 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Конатыгиной Ю.А.

судей Невмержицкой Н.А., Родиной Т.Б.,

при секретаре Ковалеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению ФИО к ООО «Анапское взморье» о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Ступинского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Невмержицкой Н.А.,

установила:

ФИО обратился с иском с учётом уточнения требований (л.д.55) к ООО «Анапское взморье» о взыскании компенсации морального вреда 15 000 руб., неустойки с <данные изъяты>, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что <данные изъяты>, ФИО были внесены денежные средства в размере 140116,50 руб. за бронирование номера в отеле Movenpick Resort & SPA Anapa Miracleon5*. Оплата производилась истцом по безналичному расчету с принадлежащей ему кредитной СберКарте.

Период отдыха и соответственно срок пребывания в отеле были рассчитаны с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Ближе к апрелю 2025 года истец понял, что по служебным обстоятельствам не может находиться в отпуске в указанный период времени, в связи с чем, им, на имя директора ООО «Анапское взморье» ФИО было написано заявление с просьбой о возврате оплаченных денежных средств в размере 140116, 50 руб. по бронированию номера в отеле Movenpick Resort & SPA Anapa Miracleon 5* за <данные изъяты>. Заявление было направлено ФИО по электронной почте <данные изъяты>, то есть почти за полтора месяца до начала отдыха в отеле.

Согласно условиям отмены бронирования, бесплатная отмена возможна более чем за 14 дней до заезда в отель. В связи с этим, в заявлении он просил возвратить денежные средства в полном объеме.

Поданное истцом заявление было проигнорировано. По средствам телефонных переговоров представители ООО «Анапское взморье» только лишь обещали перечислить ему денежные средства.

Претензия о возврате ему денежных средств за бронирование номера в отеле на имя ООО «Анапское взморье»" была получена адресатом <данные изъяты>. Установленный Законом 10 - дневный срок для осуществления указанных действий истек <данные изъяты>.

Указанная претензия была также проигнорирована ответчиком.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявил.

Представитель истца не явился, извещен, ранее заявленные требования с учетом уточнения, поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен. Представил письменные возражения.

Решением Ступинского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования ФИО удовлетворены частично.

С ООО «Анапское взморье» в пользу ФИО взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Исковые требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также расходы в размере, превышающем взысканные суммы, оставлены без удовлетворения.

С ООО «Анапское взморье» взыскана государственная пошлина в сумме 1 561, 04 руб. в доход местного бюджета.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда взыскании неустойки и штрафа отменить как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники процесса не явились, извещены. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя 3-го лица, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанное решение данным требованиям в полной мере не соответствует.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> истцом через Систему бронирования на сайте ответчика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» был сформирован заказ и забронированы услуги размещения, отдыха и оздоровления в отеле «Movenpick Resort & SPA Аnapa Miracleon 5*», расположенном по адресу: <данные изъяты>, на период их предоставления с <данные изъяты> по <данные изъяты> (количество ночей — 5, количество гостей — 2, количество номеров — 1) (подтверждение бронирования <данные изъяты>. Тем самым, заказчиком произведен акцепт договора публичной оферты и заключен договор на оказание указанных услуг в отеле.

Стоимость забронированных услуг в отеле составила 140 116,50 руб. Истцом при бронировании услуг внесена предоплата в размере 140 116,50 руб.

<данные изъяты> истцом произведена отмена бронирования услуг в отеле и подано заявление о возврате средств по отмененному бронированию.

Из вышеуказанных обстоятельств следует, что истец отказался от получения забронированных услуг, и затребовал возврат денежных средств, на основании ст. 32 Закона РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О защите прав потребителей», и такой отказ потребителя никак не был связан с ненадлежащим оказанием исполнителем услуг.

На основании поданного истцом заявления, ответчиком <данные изъяты> денежные средства были возвращены.

Таким образом, в период рассмотрения дела внесенная сумма возвращена, в связи с чем, истцом уточнены исковые требования.

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа суд исходил из того, что отказ от исполнения договора имел место по инициативе истца в соответствии с положениями п.1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о заушите прав потребителей, и не был связан с ненадлежащим качеством оказанной услуги.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Согласно положениям ст. 10 Федерального закона от <данные изъяты> № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в частности, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Право на отказ туриста от договора о реализации туристского продукта в отсутствие нарушений со стороны туроператора и турагента следует из положений ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителя.

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Разрешая спор, суд не установил нарушений прав ФИО при оказании ему услуг по договору о реализации туристского продукта и применили к спорным правоотношениям положения ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что отмена бронирования услуг произведена истцом <данные изъяты> Денежные средства были возвращены истцу лишь <данные изъяты>, то есть спустя более чем 7 месяцев.

Столь длительный период возврата денежных средств безусловно свидетельствует о нарушении прав потребителя и является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

При этом, положения п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со ст. 31 этого же Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Поскольку таких нарушений со стороны ответчика судом установлено не было, суд верно пришел к выводу об отсутствовали правовых оснований для взыскания неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей и штрафа.

Размер взысканных расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности, в связи с чем, оснований для взыскания расходов в ином размере судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, с принятием в отмененной части нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца 3 000 руб. Указанную сумму судебная коллегия находит соразмерной допущенному нарушению прав потребителя и отвечающей критериям справедливости.

Поскольку взысканная с ответчика государственная пошлина не соответствует размеру, установленному ст. 333 НК РФ, решение суда в части государственной пошлины подлежит изменению, с взысканием с ответчика в доход Ступинского городского округа Московской области государственной пошлины в размере 3 000 руб. (за требование неимущественного характера)

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ступинского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

В отмененной части принять новое решение, которым взыскать с ООО «Анапское взморье» в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Решение того же суда в части размера государственной пошлины изменить, взыскав с ООО «Анапское взморье» в доход Ступинского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>