Решение № 2-3405/2018 2-3405/2018~М-3521/2018 М-3521/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-3405/2018

Дело № 2-3405/2018


Решение

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года г. Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Ретуевой О.Н., при секретаре судебного заседания Шенгель Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной путем подачи в Центральный районный суд города Омска апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Н. Ретуева

Дело № 2-3405/2018

Решение

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года г. Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Ретуевой О.Н., при секретаре судебного заседания Шенгель Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском. В обоснование требований указал, что приговором Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ он осужден по ст. 162 ч. 3 п. «В», ст. 105 ч. 2 п. «З» к 15 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. Постановлением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ в условно-досрочном освобождении из мест лишения свободы было отказано. Истцом указанное постановление были последовательно обжалованы в кассационном и надзорном порядке, в результате чего оно было отменено на основании постановления президиума Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, дело направлено на новое рассмотрение. Постановлением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от отбывания назначенного приговором Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ наказания условно-досрочно освобожден. Истец полагает, что в связи с тем, что ему незаконно было отказано в удовлетворении ходатайство об условно-досрочном освобождении постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ он излишне отбывал наказание в местах лишения свободы 205 дней, а то обстоятельство, что неотбытое наказание по приговору Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было присоединено к вновь назначенному наказанию в соответствии со ст. 70 УК РФ не имеет значения. Указанными действиями органами власти ему был причинен ущерб, который он оценивает в 500000 руб. и на основании положения ст. 1069 ГК РФ просит его взыскать с Министерства финансов РФ в свою пользу.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще, отбывает наказание в ФКУ 3 УФСИН России по Омской области. Нормами ст. 77.1 УИК РФ не предусмотрена возможность этапирования из исправительных учреждений и доставления в судебное заседание лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы, для участия их в судебном заседании по гражданскому делу в качестве стороны. Учитывая своевременное извещение истца о рассмотрении дела, в связи, с чем он имел реальную возможность довести свою позицию по делу как письменно, так и через представителя, оснований для обеспечении его личного участия в судебном заседании не имеется.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Омской области ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Представитель третьего лица прокуратуры Омской области, привлеченного к участию в дело, помощник прокурора ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований иска.

Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материал по обращению ФИО1 об условно-досрочном освобождении №, материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 133 УПК РФ право на возмещение вреда в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Приговором Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ст. 162 ч. 3 п. «В», ст. 105 ч. 2 п. «З» к 15 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. (л.д. 9-11)

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. (л.д. 1-2, дело №)

Постановлением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ истцу в условно-досрочном освобождении из мест лишения свободы было отказано. (л.д. 24, дело №).

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, суд указал на нестабильность поведение осужденного за весь период отбытия срока наказания, о чем свидетельствовала в частности справка о взысканиях и поощрениях осужденного, и пришел к выводу, что цели наказания не достигнуты в полном объеме, у суда не сложилось уверенности в полном исправлении осужденного.

На постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал кассационную жалобу (л.д. 28-29, дело №), которая кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения, а постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения. При этом, как следует из постановления, суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. (л.д. 34-35)

Не согласившись с вынесенными постановлениями, ФИО1 обратился с надзорной жалобой, в которой просил отменить постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 37-39, дело №)

Постановлением президиума Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ надзорная жалоба ФИО1 удовлетворена, постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ и кассационное определение от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменены, дело направлено на новое судебное разбирательство. (л.д. 47, дело №). Как следует из указанного постановления, выводы суда о том, что ФИО1 нуждался в дальнейшем отбывания наказания, не подтверждены какими-либо данными и их нельзя признать обоснованными, поскольку они противоречат установленным в ходе судебного заседания фактическим обстоятельства отбывания осужденным наказания, а также действующему уголовному закону, который не содержит ограничений на применение условно-досрочного освобождения по приведенным в постановлении основаниям.

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство осужденного ФИО1 удовлетворено, истец освобожден от отбывания назначенного приговором Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ наказания, условно-досрочно на 3 года, 10 месяцев и 8 дней. (л.д. 56-57, №).

Согласно сведениям ФКУ ИК-6 УФСИН России по Омской области постановление от ДД.ММ.ГГГГ об условно-досрочном освобождении в отношении ФИО1 было принято и исполнено ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 62, №)

Согласно сведениям ИЦ УМВД России по Омской области в настоящее время ФИО1 отбывает наказание по приговору Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 111 ч.1, ст. 163 ч. 1, ст. 69 ч. 3, 79 ч. 4, 70 УК РФ в виде лишения свободы (частично присоединен неотбытый срок по приговору Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ).

Обращаясь с требованиями о компенсации морального вреда, истец в указал на то, что он незаконно находился в местах лишения свободы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 50 (ч. 3) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому осужденному за преступление право просить о помиловании или смягчении наказания. Указанное право получило воплощение и конкретизацию на уровне отраслевого законодательства, в частности в статье 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, закрепляющей положения об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Основные цели этого законодательного положения заключается в стимулировании лиц, осужденных за преступления, к скорейшему исправлению и социально полезному посткриминальному поведению.

Применение к лицу условно-досрочного освобождения от отбытия наказания является некое поощрительное по своему характеру исключение из общего правила об обязательности вступившего в законную силу судебного решения.

Право на обжалование судебного акта является одной из гарантий права на судебную защиту, предоставляя возможность лицам, не согласившимся с вынесенным судебным актом, обжаловать его в вышестоящие инстанции.

Как указано выше, вынесенные судом постановления об отказе в удовлетворении ходатайств об условно-досрочном освобождении истцом последовательно обжалованы.

Оценка законности и обоснованности принятых решений по ходатайству об условно-досрочном освобождении осуществляется в специальных, установленных процессуальным законодательством процедурах - посредством рассмотрения дела в кассационной и надзорной инстанциях (на момент спорных правоотношений).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в местах лишения свободы на основании приговора суда, вступившего в законную силу и приведенного в исполнение.

Указанные обстоятельства не позволяют прийти к выводу о незаконности содержания истца в местах лишения свободы в период обжалования вышеуказанных постановлений об отказе в удовлетворении ходатайств об условно-досрочном освобождении.

При этом суд принимает во внимание, что права и свободы истца при решении вопроса об условно-досрочном освобождении нарушены не были, препятствия к осуществлению ее прав и свобод не созданы, права истца восстановлены предусмотренным законом процессуальным способом.

Реализация истцом права на обжалование судебного акта не является основанием для возмещения государством вреда, поскольку не повлекло в отношении истца последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, при которых вред возмещается независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Суд отмечает, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможности выбора гражданином по своему усмотрению конкретных способов и форм его реализации, которые устанавливаются федеральным законом.

Положение пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не только исключает презумпцию виновности причинителя вреда, но и предполагает в качестве дополнительного обязательного условия возмещения государством вреда установление вины судьи приговором суда и, следовательно, связывает ответственность государства с преступным деянием судьи, совершенным умышленно.

В силу положений пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении, либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Сам по себе факт отмены постановлений об отказе в удовлетворении ходатайств об условно-досрочном освобождении в процессе обжалования, предусмотренного уголовно-процессуальным законодательством, в силу приведенных выше положений закона, не может свидетельствовать о причинении истцу морального вреда.

При таких обстоятельствах условие для возмещения вреда, причиненного правосудием, на котором основано требование истца, отсутствует.

Анализ действующего законодательства и совокупность представленных стороной истца доказательств позволяет суду прийти к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда по вышеуказанным истцом доводам.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной путем подачи в Центральный районный суд города Омска апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Н. Ретуева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.