Решение № 2-1794/2021 2-1794/2021(2-7712/2020;)~М-6089/2020 2-7712/2020 М-6089/2020 от 16 июня 2021 г. по делу № 2-1794/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

дело №

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему истцу автомобилю Киа (государственный регистрационный знак №) причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель ФИО5, управлявший автомобилем Бентли (государственный регистрационный знак №).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «Группа Ренессанс Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик страховую выплату не произвел.

Истец по своей инициативе произвел оценку стоимости ущерба, согласно заключению №, выполненного ООО Экспертно-Юридический Центр «ФЕМИДА», размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа составляет 233 864,67 рублей. Стоимость услуг оценочной организации составила 8 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 233 864,67 рублей, которая оставлена ответчиком без исполнения.

После обращения истца к финансовому уполномоченному ответчиком произведена выплата в размере 101 500 рублей.

Истец, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в размере – 132 364,67 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 203 462,26 рублей, просит компенсировать расходы по оплате оценки – 8 000 рублей, по оплате услуг представителя – 35 000 рублей, моральный вред – 50 000 рублей, просит взыскать штраф.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 иск поддержал.

Ответчик АО «Группа Ренессанс Страхование» иск не признало по изложенным в письменных возражениях основаниям, которые приобщены к делу. Ответчик указал, что на заявление истца о наступлении страхового случая страховщиком (ответчиком) было выдано истцу направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания в срок, установленный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО. Истец отказался осуществлять ремонт на станции технического обслуживания, поврежденное транспортное средство на станцию технического обслуживания для ремонта не предоставил. Посчитав свои права нарушенными, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение, в соответствии с которым требования истца о выплате страхового возмещения удовлетворено частично, с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца взыскано 101 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма была перечислена истцу. Оснований для выплаты неустойки отсутствуют, так как истец ранее обращался к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении заявленного требования, поскольку АО «Группа Ренессанс Страхование» свои обязательства по договору страхования исполнило в срок, выдало истцу направление на ремонт транспортного средства, решение финансового уполномоченного о выплате стразового возмещения также исполнено в установленный законом срок. Ответчик также указал, что не имеется оснований для возмещения истцу расходов, связанных с проведением независимой экспертизы, что подтверждается решением финансового уполномоченного. С учетом изложенных обстоятельств ответчик просит суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Ознакомившись с доводами участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014г. N 223-ФЗ);

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014г. N 223-ФЗ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему истцу автомобилю Киа (государственный регистрационный знак №) причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель ФИО5, управлявший автомобилем Бентли (государственный регистрационный знак №).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «Группа Ренессанс Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику (ответчику) с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик страховую выплату не произвел.

Истец по своей инициативе произвел оценку стоимости ущерба, согласно заключению №, выполненного ООО Экспертно-Юридический Центр «ФЕМИДА», размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа составляет 233 864,67 рублей. Стоимость услуг оценочной организации составила 8 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 233 864,67 рублей, которая оставлена ответчиком без исполнения.

В результате последующего обращения истца к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с предъявлением заключения оценщика, финансовым уполномоченным было принято решение о частичном удовлетворении требования истца, в соответствии с которым с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО6 взыскано страховое возмещение в размере 101 500 рублей (л.д.85-97).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком во исполнение решения финансового уполномоченного произведена выплата страхового возмещения в размере 101 500 рублей (платежное поручение л.д.98).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с требованием о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-2198/5010-003 истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Суд учитывает, что проведенная по инициативе истца оценка ущерба являлась предметом исследования финансового уполномоченного в рамках рассмотрения обращения истца, а также учитывает, что в ходе рассмотрения требований истца финансовым уполномоченным было принято решение о проведении независимой экспертизы, которая фактически была проведена.

Согласно разъяснениям, содержащимся в ответе на вопрос 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертиз по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Суд, оценивая представленные сторонами доказательства, в том числе, представленные сторонами заключения об оценке ущерба, оценивая экспертное заключение, выполненное по поручению финансового уполномоченного, считает, что следует согласиться с выводами экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного при урегулировании спора между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией. При этом оснований для признания ее выводов необоснованными судом не установлено, оснований для проведения повторной или дополнительной экспертизы по тем же вопросам, определяющим стоимость ущерба и восстановительного ремонта, наличие причинно-следственной связи между заявленными повреждениями и спорного ДТП, судом также не установлено. Проведенное по поручению финансового уполномоченного экспертное исследование является полным и обоснованным, сомнений в правильности или обоснованности данного заключения не имеется. В ходе проведения экспертизы были учтены специальные нормы права, использовались различные методики и научная литература, экспертное исследование проведено экспертом-техником, имеющим специальные познания и опыт экспертной работы.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании со страховой организации доплаты страхового возмещения в размере 132 364,67 рублей не имеется, а потому в удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения следует отказать. Учитывая, что в удовлетворении основного искового требования истцу отказано, не имеется оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ не подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы, приходящиеся на оплату юридических услуг представителя, а также на оплату оценочных услуг.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: