Решение № 2-1105/2019 2-1105/2019~М-979/2019 М-979/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 2-1105/2019

Дело № 2 – 1105/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2019 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Улыбиной Н.А.

при секретаре Лауконен А.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО1 – адвоката ННО ЛОКА «АК «Закутайло и партнеры» Сайкиной Е.С., действующей по ордеру № 730943 от 15.10.2019 года, представителя третьего лица ФИО2 – адвоката ННО ЛОКА «АК «Закутайло и партнеры» ФИО3, действующего по ордеру № 755905 от 26.09.2019 года,

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 об определении долей супругов в совместно нажитом имуществе, освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО4 о признании ? доли жилого <адрес> надворными постройками, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> совместно нажитым в браке имуществом, разделе совместно нажитого имущества и признании за нею права собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество; а также освобождении имущества от ареста.

В обоснование иска ФИО1 указала, что состоит с ФИО4 в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. В период брака по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ супругами была приобретена ? доля в праве собственности на жилой <адрес> надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес> право собственности на которую оформлено на ответчика.

В производстве Кингисеппского РОСП находятся исполнительные производства №№, возбужденные на основании исполнительных листов по решению Кингисеппского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ФИО4 взысканы денежные средства в пользу ФИО2 В рамках рассмотрения гражданского дела на указанный жилой дом наложен арест.

Ссылается, что поскольку имущество приобретено в период брака, оно является совместно собственностью супругов. О наложении ареста на имущество до ДД.ММ.ГГГГ года ей известно не было, так как не являлась участником гражданского судопроизводства. Брак до настоящего времени не расторгнут, брачный договор между нами не заключался.

Ссылаясь, что в настоящее время имеются основания для предъявления требований о разделе совместно нажитого имущества о выделении её доли в супружеском имуществе, ФИО1 просит о признании <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> совместно нажитым в браке с ответчиком имуществом, разделе совместно нажитого имущества и признании за нею права собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество; а также освобождении <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> имущества от ареста. Свои требования ФИО1 обосновывает положениями ст.ст. 38, 39 Семейного кодекса РФ, ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена о заседании суда надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 63), воспользовалась правом ведения дела через представителя. Адвокат Сайкина Е.С. исковые требования по изложенным доводам поддержала, просила иск удовлетворить, указав, что долговые обязательства ФИО4, возникшие у него на основании решения Кингисеппского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, не являются совместным долгом супругов, поскольку основаны на договорах займа, заключенных им до регистрации брака с ФИО1 Полагала, что арест принадлежащей истцу супружеской доли в праве собственности на недвижимое имущество, приобретенное на совместно нажитые денежные средства, которое для ФИО1 является единственным местом жительства, нарушает права истца.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о заседании суда надлежащим образом, представил заявление о признании исковых требований и рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 62).

Представитель ответчика ФИО4 – адвокат Дементьева И.Ю., действуя по ордеру (л.д. 61), в судебное заседание не явился, извещен о заседании суда надлежащим образом, представила заявление о рассмотрение дела в свое отсутствие, иск поддерживает и просит удовлетворить, ссылаясь на признание иска ответчиком и приобретение спорного имущества в период брака сторон на совместно нажитые денежные средства, указывая, что к долговым обязательствам, возникшим у ФИО4 до вступления в брак, ФИО1 не имеет никакого отношения (л.д. 76).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте заседания суда надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя. В письменной правовой позиции по делу полагал исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, поскольку спорная <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> была приобретена ФИО4 на денежные средства, полученные им от ФИО2 по договору займа, заключенного до регистрации брака с ФИО1, а потому не является совместно нажитым в браке имуществом.

Представитель третьего лица Кингисеппского РОСП УФССП по Ленинградской области в судебное заседание не явился, извещены о заседании суда надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 73-74).

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В ходе судебного заседания установлено, что истец ФИО1 и ответчик ФИО4 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

В период брака сторон по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приобрел в собственность ? долю в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., (лит. А), с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 17-20).

ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО4 на ? долю указанного жилого дома зарегистрировано в едином государственном реестре недвижимости (л.д. 21).

Другая ? доля в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., (лит. А), с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес> принадлежат ответчику ФИО4 на основании решения суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-24, 27-29).

Кроме того, ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26, 31-33).

В соответствии со ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался (ст. 36 СК РФ).

В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным долям (ст. 39 СК РФ).

В ст.256 Гражданского кодекса РФ указано, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 года № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Таким образом, возникновение между супругами имущественных отношений закон связывает с государственной регистрацией брака. Совместной собственностью супругов является имущество, нажитое ими во время брака, заключенного в установленном законом порядке.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку спорная доля в жилом доме приобретена в период брака сторон, то на указанное имущество распространяется режим совместной собственности супругов.

Допустимых доказательств того, что спорная доля жилого дома приобретена на личные средства ответчика ФИО4, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено. На дату приобретения указанного выше жилого помещения стороны состояли в зарегистрированном браке, поживали единой семьей, имели общий бюджет.

Доводы третьего лица ФИО2 об отнесении спорного имущества к личной собственности ответчика ФИО4 суд признает несостоятельными в силу следующего.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к ответчику ФИО4 о взыскании долга по договору займа, указывая в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику заем в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> евро, сроком возврата в течение года под <данные изъяты> годовых, о чем ответчик выдал ему расписку. Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием возвратить денежные средства, но денежные средства не вернул.

Истец ФИО2 просил суд взыскать с ответчика ФИО4 сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> евро, проценты по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д.3-9, 49-55 гражданского дела №).

Решением Кингисеппского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № иск ФИО2 удовлетворен частично.

Суд, с учетом исправленной определением от ДД.ММ.ГГГГ описки, взыскал с ФИО4 в пользу ФИО2 денежные средства по договору займа в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> евро по курсу Центрального Банка РФ на дату исполнения решения суда, проценты по договору займа в размере <данные изъяты> центов в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> евро по курсу Центрального Банка РФ на дату исполнения решения суда, проценты за пользования чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Центрального Банка России по задолженности в российских рублях, и из средних ставок по краткосрочным кредитам в евро по информации Центрального Банка России соответственно с ДД.ММ.ГГГГ и до момента исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

В остальной части иска ФИО2 отказано.

Во встречном иске ФИО4 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным, - отказано (л.д. 98-106, 117-119 гражданского дела №).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение Кингисеппского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части размера процентов по договору займа и указания начала периода взыскания процентов, подлежащих исчислению до момента исполнения решения суда, изменить, в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отменить, вынести в данной части новое решение:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в суммах <данные изъяты> центов в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в суммах <данные изъяты> копейки и <данные изъяты> центов в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга <данные изъяты> рублей - исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, на сумму долга <данные изъяты> евро - исходя из средних ставок по краткосрочным кредитам в евро по информации Центрального Банка России, с ДД.ММ.ГГГГ до момента исполнения решения суда.

В остальной части решение Кингисеппского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО4 - без удовлетворения (л.д.180-190 гражданского дела №).

Из решения Кингисеппского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставил ответчику заем в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> евро, сроком возврата в течение года (то есть до ДД.ММ.ГГГГ), под <данные изъяты> годовых, о чем ответчик предоставил истцу собственноручно написанную расписку (л.д.10). Как указал ответчик в ходе судебного разбирательства денежные средства ему срочно понадобились для выкупа доли в праве собственности на домовладение № в <адрес>.

Действительно, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в своих объяснениях ФИО4 пояснял, что брал у истца в долг ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей для выкупа у бывшей супруги ? доли в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 93, 93 оборот гражданского дела №).

Однако, принимая во внимание, что сделка по приобретению ответчиком ФИО4 ? доли в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес> была совершена только ДД.ММ.ГГГГ, то есть через полтора года после заключения договора займа с ФИО2, в отсутствие допустимых и достаточных доказательств, что все полученные от ФИО2 заемные денежные средства были потрачены именно в счет выкупа доли в праве собственности спорного домовладения, оснований полагать, что указанная ? доля в праве общей долевой собственности на дом является личным имуществом ФИО4 у суда не имеется.

В тоже время, как следует из объяснений ФИО4, данных им в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ по делу № договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ? доли в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес> заключен им в период брака с ФИО1, которая также обладает правом на супружескую долю в указанном домовладении (л.д. 93 оборот гражданского дела №).

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ? доля в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., (лит. А), с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес> была приобретена в период нахождения сторон в зарегистрированном браке на общие денежные средства, в связи с чем, в силу п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ указанное имущество является совместно нажитым супружеским имуществом. Брачный договор, устанавливающий иной режим указанного имущества, между сторонами не заключался.

Согласно ч. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным долям (ст. 39 СК РФ).

Оснований для отступления от равенства долей в соответствии со ст. 39 СК РФ судом не установлено, доказательств того, что кто-либо из сторон в период совместного проживания не получал доходов или расходовал общее имущество в ущерб интересам семьи, суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. Стороны требований об отступлении от начала равенство долей не заявляли. Ответчик ФИО4 с заявленными исковыми требованиями согласился, о чем представил заявление (л.д. 62).

Таким образом, доля каждой из сторон в супружеской имуществе составляет половину.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает возможным произвести раздел спорного домовладения в равных долях, признав право собственности ФИО1 на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м.(лит. А) с надворными постройками, расположенный по адресу: <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества является мерой принудительного исполнения.

Статья 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года N 229-ФЗ предоставляет право судебному приставу-исполнителю в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Частью 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Так, п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" установлено, что в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)" размер доли супругов в общем имуществе и какое конкретно имущество должно быть ему выделено определяется с учетом всего совместно нажитого имущества, включая и то, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Вместе с тем на долю каждого из супругов должно быть выделено как имущество, на которое может быть наложен арест, так и то имущество, которое не подлежало аресту.

Истец просит освободить имущество от ареста в виде ? доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, с хозяйственными постройками, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> наложенный Кингисеппским городским судом по гражданскому делу № и судебным приставом-исполнителем Кингисеппского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области.

Определением Кингисеппского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было удовлетворено ходатайство ФИО2 о применении обеспечительных мер, наложен арест на принадлежащее ФИО4 имущество: земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. и жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 23 гражданского дела №, л.д. 28-29).

Решение Кингисеппского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № обращено к принудительному исполнению. ДД.ММ.ГГГГ Кингисеппским городским судом выданы исполнительные листы о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 денежных средств (л.д. 199-204 гражданского дела №), на основании которых ДД.ММ.ГГГГ Кингисеппском РОСП возбуждены исполнительные производства №№ на сумму <данные изъяты> рублей, № на сумму <данные изъяты> коп., № на сумму <данные изъяты> коп., № на сумму <данные изъяты> руб. в отношении должника ФИО4 (л.д. 209-212 гражданского дела №, л.д. 73-74).

Как установлено, до настоящего времени решение суда ФИО4 не исполнено.

В силу ч. 2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, чч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно абзацу второму ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кингисеппского РОСП составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на земельный участок с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес> принадлежащие ФИО4 (л.д. 34-36).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 45 СК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, и только при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества (находящегося в индивидуальной собственности), за счет обращения взыскания на которое можно удовлетворить требования взыскателя, взыскание может быть обращено на имущество, находящееся в общей собственности (п. 63 Постановления N 50):

При отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

Таким образом, отношения, возникающие по поводу обращения взыскания на долю в общей собственности по требованию кредитора участника долевой или совместной собственности при недостаточности у него другого имущества для удовлетворения его требований, регулируются положениями ст. 255 ГК РФ.

В соответствии со ст. 255 ГК РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Принимая во внимание, что судом определены доли супругов ФИО1 и ФИО4 в праве совместной собственности на спорный жилой дом, имеются основания для освобождения принадлежащей истцу доли в праве собственности на указанное имущество из-под ареста, что не будет нарушать права третьего лица ФИО2, поскольку при определение доли каждого из участников общей собственности, имущество переходит в общую долевую собственность (п. 2 ст. 244 ГК РФ) и реализация доли в праве общей собственности на такое имущество требует обеспечения соблюдения процедурных моментов, обусловленных особенностями правового положения этого имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 об определении долей супругов в совместно нажитом имуществе, освобождении имущества от ареста, - удовлетворить.

Признать ? долю в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>, приобретенную ФИО4 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, общим супружеским имуществом ФИО1 и ФИО4.

Произвести раздел совместно нажитого имущества между ФИО1 и ФИО4.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, гражданство: <данные изъяты>, право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>

Оставить в собственности ФИО4 <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>

Освободить от ареста принадлежащую ФИО1 ? долю в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес> наложенного Кингисеппским городским судом Ленинградской области и судебным приставом-исполнителем Кингисеппского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области в рамках гражданского дела № (регистрационная запись в Едином государственном реестре недвижимости об обременении объекта от ДД.ММ.ГГГГ).

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья: Улыбина Н.А.