Решение № 12-1397/2025 12-24/2026 от 12 января 2026 г. по делу № 12-1397/2025

УИД 11RS0001-01-2025-017293-28 Дело № 12-24/2026 (№ 12-1397/2025)


РЕШЕНИЕ

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Прилепова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 января 2026 года в городе Сыктывкаре жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД по г. Сыктывкару от 12 ноября 2025 года №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД по г. Сыктывкару ** ** ** №..., оставленным без изменения решением командира 2 роты отдельного батальона ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Сыктывкару от ** ** **, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратилась в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с жалобой, настаивая на отмене указанного постановления, прекращении производства по делу, указывая, что оба автомобиля находились на равнозначной дороге, водитель автомобиля ..., государственный регистрационный номер ..., пренебрег пунктом 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами дорожного движения Российской Федерации, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа, а согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. Кроме того, ФИО1 указывает, что на проезжей части в момент ДТП отсутствовала разметка, правая сторона проезжей части была занесена снегом, имелись кучи снега, стояли припаркованные транспортные средства, что не позволило при движении придерживаться правой стороны на данном участке.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивала.

Второй участник ДТП <данные изъяты>., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу без его участия.

В судебном заседании ФИО1 заявила ходатайство о вызове свидетелей ФИО3 и её супруга, а также истребовании видеозаписи на сервере АПК «Безопасный город», других видеозаписей с камер.

Согласно положениям статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.

Рассмотрев указанные ходатайства, считаю, что они не подлежат удовлетворению, так как совокупность представленных материалов является достаточной для проверки законности и обоснованности постановления должностного лица Госавтоинспекции УМВД России по г. Сыктывкару и доводов жалобы.

Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении в их совокупности, в том числе видеоматериал, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 8.4 Правил устанавливает, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как усматривается из материалов дела, ** ** ** в 17 часов 10 минут по адресу: ... ФИО1, управляя транспортным средством марки ..., государственный регистрационный знак ..., нарушила требования, предписанные пунктом 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении не уступила дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2 в результате чего совершила с ним столкновение.

Оценив представленные доказательства на предмет наличия в действиях привлекаемого лица состава вмененного административного правонарушения, суд находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленной.

Фактические обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждены собранными доказательствами: протоколом от ** ** ** серии ..., согласно которому ФИО1, управляя вышеуказанным транспортным средством, при перестроении не уступила дорогу движущемуся попутно, без изменения направления движения, транспортному средству ..., в результате чего совершила с ним столкновение; видеозаписью фиксации правонарушения, изучение которой достоверно и однозначно свидетельствует о нарушении ФИО1 пункта 8.4 Правил дорожного движения, объяснениями ФИО1, в которых она подтверждает, что, включив левый указатель поворота, совершала маневр перестроения в среднюю полосу, так как на крайней правой полосе, по которой она двигалась, стояли припаркованные транспортные средства; объяснениями ФИО2, согласно которым автомобиль Фольксваген Поло, включив левый указатель поворота, начал перестраиваться в его полосу; схемой места совершения административного правонарушения; фотографией, согласно которой автомобиль ..., двигается по своей полосе движения; иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждения ФИО1 в части того, что на схеме неверно указаны траектории движения автомобилей – участников ДТП материалами дела не подтверждаются.

Доводы о том, что на проезжей части отсутствовала разметка не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно положениям пункта 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Полосой движения, в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения, является любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

Доводы жалобы ФИО1, сводящиеся к тому, что столкновение вышеназванных транспортных средств произошло по вине водителя <данные изъяты>, который не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, подлежат отклонению, поскольку вопрос о вине в дорожно-транспортном происшествии других участников в силу положений статей 25.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является предметом рассмотрения по настоящему делу об административном правонарушении.

Совокупность перечисленных выше доказательств и обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, свидетельствуют о том, что ФИО1, осуществляя перестроение, не уступила дорогу (создала помеху) транспортному средству под управлением водителя ФИО2, который имел право на первоочередное движение в намеченном направлении прямо без изменения направления движения.

Несогласие заявителя с оценкой установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Наличие длительного стажа вождения не исключает привлечение к административной ответственности и назначение административного наказания.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, влекущих отмену оспариваемого постановления и прекращения производства по делу, не установлено, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД по г. Сыктывкару от ** ** ** №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течении десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Решение может быть обжаловано непосредственно в Верховный Суд Республики Коми в тот же срок.

Судья Н.Н. Прилепова