Апелляционное определение № 33-4210/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья Ковалева Т.Н. дело № 33-4210/2026

(УИД 34RS0036-01-2025-000458-88)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 16 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Алябьева Д.Н.,

судей: Самофаловой Л.П., Жабиной Н.А.,

при секретаре: Сидоровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-435/2025 по иску Нижне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к ФИО3 Гюльбаба оглы о взыскании ущерба, причиненного почвам,

по апелляционной жалобе Нижне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

на решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 26 декабря 2025 года, которым исковые требования Нижне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к ФИО3 Гюльбаба оглы о взыскании ущерба, причиненного почвам, удовлетворены частично; взыскан с ФИО3 Гюльбаба оглы в пользу Нижне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ущерб, причиненный почвам, в размере 447 660 рублей; взыскан с ФИО3 Гюльбаба оглы в доход бюджета Светлоярского муниципального района Волгоградской области государственная пошлина в размере 13 691 рублей 50 копеек; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано; возложена обязанность на Управление Судебного департамента в Волгоградской области перечислить обществу с ограниченной ответственностью «НК «Эксперт Групп Поволжье» денежные средства в размере 50 000 рублей, перечисленные ФИО5 Ахмедом оглы по чеку от 12 августа 2025 года на счет Управления Судебного департамента в Волгоградской области.

Заслушав доклад судьи Самофаловой Л.П., выслушав представителей Нижне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - ФИО1, ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Нижне-Волжское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее по тексту - Нижне-Волжское межрегиональное управление Росприроднадзора) обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного почве.

В обоснование исковых требований истец указал, что Нижне-Волжским межрегиональным управлением Росприроднадзора в рамках взаимодействия с Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Волгоградской области по факту несанкционированного сброса строительных отходов на территории Светлоярского района Волгоградской области на земельном участке, расположенном в пределах точек географических координат: № <...>, было выявлено нарушение норм природоохранного законодательства ФИО3, а именно захламление и перекрытие почв, возникшие при складировании на поверхности почвы отходов производства и потребления.

Так, на основании распоряжения Нижне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора № <...> от 22 августа 2023 года «Об участии в проверке исполнения природоохранного законодательства» должностными лицами Межрегионального управления в рамках взаимодействия с Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Волгоградской области 27 сентября 2023 года было принято участие в проверке по вопросу несанкционированного сброса строительных отходов на территории Светлоярского района Волгоградской области на земельном участке, расположенном в пределах точки географических координат № <...>, был осуществлен выезд на вышеуказанную территорию.

В ходе осмотра данного земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного между земельным участком с кадастровым номером № <...> и земельным участком с кадастровым номером № <...>, в пределах точек географических координат № <...>, установлен факт несоблюдения требований в области охраны окружающей среды при накоплении отходов производства и потребления, в результате чего допускается сброс отходов непосредственно на почву, а именно: мусор от сноса и разборки зданий несортированный (представлен преимущественно боем кирпича, отходами изделий из древесины, утратившей потребительские свойства, отходами изделий из пенопласта, боем кафеля), в пределах точки географических координат № <...>; пробная площадка № <...>; многокомпонентная смесь отходов (представлена преимущественно боем кирпича, отходами изделий из стекла, боем шифера, отходами изделий из древесины, утратившей потребительские свойства, отходами бумаги и картона), в пределах точки географических координат № <...>; пробная площадка № <...>; мусор от сноса и разборки зданий несортированный (представлен преимущественно боем кирпича, отходами изделий из древесины, утратившей потребительские свойства, боем шифера), в пределах точки географических координат № <...> пробная площадка № <...>.

Данные отходы несанкционировано сброшены непосредственно на почву земельного участка, представляющего собой открытую степную местность. Сброс носит организованный характер.

В непосредственной близости к вышеуказанной несанкционированной свалки находится заведение общественного питания. При этом, на прилегающей территории иных объектов инфраструктуры в ходе проверки не установлено.

По результатам проведенной проверки установлено, что ФИО3, являясь собственником нежилого здания - кафе «Баку», расположенного по адресу: <адрес>, для организации парковки осуществил размещение на земельном участке отходов производства и потребления - мусора от разборки зданий несортированного.

По факту выявленного нарушения постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области от 20 марта 2023 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления.

Специалистами филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Волгоградской области были проведены отборы проб отходов в месте несанкционированного сброса отходов производства и потребления на почве, произведены замеры площадных характеристик.

По результатам проведенного филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Волгоградской области анализа проб отходов установлено и подтверждается экспертным заключением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, что отходы, отобранные на территории земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного между земельным участком с кадастровым номером № <...> и земельным участком с кадастровым номером № <...> в пределах точек географических координат: № <...>, в местах несанкционированного сброса на почву, отнесены: мусор от сноса и разборки зданий несортированный (представлен преимущественно боем кирпича, отходами изделий из древесины, утратившей потребительские свойства, отходами изделий из пенопласта, боем кафеля), в пределах точки географических координат № <...>; пробная площадка № <...>; отнесены к V классу опасности для окружающей среды, площадь захламления составляет № <...> кв м; многокомпонентная смесь отходов (представлена преимущественно боем кирпича, отходами изделий из стекла, боем шифера, отходами изделий из древесины, утратившей потребительские свойства, отходами бумаги и картона), в пределах точки географических координат № <...>; пробная площадка № <...>, отнесены к V классу опасности для окружающей среды, площадь захламления составляет № <...> кв м; мусор от сноса и разборки зданий несортированный (представлен преимущественно боем кирпича, отходами изделий из древесины, утратившей потребительские свойства, боем шифера), в пределах точки географических координат № <...>; пробная площадка № <...>, отнесены к V классу опасности для окружающей среды, площадь захламления составляет 600 кв м

Таким образом, по утверждению Нижне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора, площадь захламленной территории составила 1 530 кв м, объем несанкционированных отходов составил 1 486,29 куб м.

Из письменных объяснений ФИО3 следует, что последний не отрицал факт размещения им на земельном участке отходов, которые он планировал использовать для организации парковки рядом с принадлежащим ему зданием кафе «Баку», расположенным по адресу: <адрес>.

С учетом заявленного Нижне-Волжским межрегиональным управлением Росприроднадзора объема отходов (1 486,29 куб м) и захламленной площади земельного участка (1 530 кв м), истцом в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, произведен расчет причиненного почве ущерба на общую сумму 38151531 рублей, из которых: величина ущерба по пункту 9 Методики за вред в результате порчи почв при их захламлении составила 37008621 рублей; величина ущерба по пункту 10 Методики за вред в результате порчи почв при перекрытии ее поверхности составила 1142910 рублей.

При этом, согласно расчету истца, при определении общего объема отходов 1 486,29 куб м, учтены следующие масса и объем компонентов по категориям:

на площадке № <...>: куски кирпичей в объеме 354,48 куб м, массой 460,82 т; древесина в объеме 48,05 куб м, массой 26,91 т; пенопласт в объеме 5,23 куб м, массой 0,05 т; куски кафеля в объеме 17,24 куб м, массой 25,28 т;

на площадке № <...>: куски кирпича в объеме 115,47 куб м, массой 150,11 т; стекло в объеме 16,11 куб м, массой 9,67 т; древесина в объеме 22,16 куб м, массой 12,41 т; куски шифера в объеме 53,26 ку м, массой 63,91 т; целлюлоза (бумага) в объеме 18 куб м, массой 9,72 т;

на площадке № <...>: куски кирпичей в объеме 372,84 куб м, массой 484,69 т; древесина в объеме 46,68 куб м, массой 26,14 т; куски шифера в объеме 180,48 куб м, массой 216,58 т.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу Нижне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора причиненный почве ущерб в размере 38151531 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобепредставитель Нижне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора - ФИО1 оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 42 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В соответствии со статьями 1 и 4 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федерального закона «Об охране окружающей среды») вред окружающей среде - это негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов; объектами охраны окружающей среды являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы (включая землю, недра, почвы). Законом предусмотрено установление нормативов качества окружающей среды и нормативов допустимого воздействия на нее, при соблюдении которых обеспечивается устойчивое функционирование естественных экологических систем и сохраняется биологическое разнообразие.

В соответствии со статьей 75 Федерального закона «Об охране окружающей среды» за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

При этом в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» разъяснено, вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 79 Федерального закона «Об охране окружающей среды»).

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, в том числе сокрытием информации либо предоставлением несвоевременной и недостоверной информации о состоянии окружающей среды, а также отказом в предоставлении такой информации, повлекшим возникновение заболевания, осуществляется с учетом утраченного потерпевшим заработка (дохода), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, в том числе расходов на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств и других расходов (статьи 1069, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 11, пункт 2 статьи 79 Федерального закона «Об охране окружающей среды»).

Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином окружающей среде, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда он причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны помимо прочего использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, а также не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Пунктом 1 статьи 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды» установлено, что определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, а при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Обязанность возместить причиненный вред в полном объеме, в том числе окружающей среде, является мерой гражданско-правовой ответственности (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер ответственности за вред окружающей среде производен от размера фактически причиненного вреда.

Из содержания пунктов 1, 3 статьи 77 и пункта 1 статьи 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды», разъяснений, приведенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», следует, что одним из способов определения возмещения размера вреда окружающей среде, причиненного, в том числе в результате ее загрязнения, порчи, уничтожения, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, является использование утвержденных в установленном порядке такс и методик исчисления размера вреда окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), утвержденных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды. Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 8 июля 2010 года № 238 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (далее по тексту - Методика).

Пунктом 2 Методики установлено, что данной методикой исчисляется в стоимостной форме размер вреда, причиненный почвам, как компоненту природной среды, сформировавшемуся на поверхности земли, состоящему из минеральных веществ горной породы, подстилающей почву, органических веществ, образовавшихся при разложении отмерших остатков животных и растений, воды, воздуха, живых организмов и продуктов их жизнедеятельности, обладающему плодородием, в результате их загрязнения, порчи, уничтожения плодородного слоя почвы.

По смыслу приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации сам факт нахождения на почвах отходов производства предполагает причинение вреда почве как сложному объекту окружающей среды, включающему множество взаимодействующих между собой компонентов, в том числе воздуха, воды и живых организмов, а значит, в любом случае нарушает естественные плодородные и иные свойства почвы. Освобождение почвы от отходов производства в силу природных особенностей само по себе не означает восстановление нарушенного состояния окружающей среды. На лице, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участка, лежит обязанность как привести земельный участок в первоначальное состояние, так и возместить вред, причиненный окружающей среде.

Устанавливая стоимостной критерий для определения причиненного почвам вреда, Методика предусматривает способы исчисления причиненного почве вреда в зависимости от обстоятельств и характера причиненного вреда.

Исчисление в стоимостной форме размера вреда почвам осуществляется путем суммирования размеров вреда в случае, предусмотренном пунктом 4 Методики, при причинении ущерба различными противоправными действиями. Размер вреда, причиненный почве каждым нарушением, определяется по соответствующим формулам Методики: при поступлении в почву загрязняющих веществ (пункт 5), при складировании на поверхности почвы или в почвенной толще отходов производства и потребления (пункт 9), при перекрытии ее поверхности искусственными покрытиями и (или) объектами, в том числе линейными объектами и местами несанкционированного размещения отходов производства и потребления (пункт 10), при снятии, перемещении, уничтожении плодородного слоя почвы (пункт 11), при уничтожении (полном разрушении плодородного слоя почвы (пункт 12).

Пунктом 9 Методики установлено, что исчисление в стоимостной форме размера вреда в результате порчи почв при их захламлении, возникшего при складировании на поверхности почвы или почвенной толще отходов производства и потребления, осуществляется по соответствующей формуле:

где: УЩотх - размер вреда (руб.); Mi - масса отходов с одинаковым классом опасности (тонна); n - количество видов отходов, сгруппированных по классам опасности в пределах одного участка, на котором выявлено несанкционированное размещение отходов производства и потребления; Kисп - показатель, учитывающий категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка, который определяется в соответствии с пунктом 8 настоящей Методики; Тотх - такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в результате порчи почв при их захламлении, определяется согласно приложению 2 к настоящей Методике (руб./тонна); Кмпс - показатель, учитывающий мощность плодородного слоя почвы, определяется в соответствии с пунктом 13 настоящей Методики. Масса сброшенных отходов определяется по формуле: M = C ? V, где C - плотность отхода (т/м?), V - объем отхода (м?).

Пунктом 10 Методики установлено, что исчисление в стоимостной форме размера вреда в результате порчи почв при перекрытии ее поверхности, возникшего при перекрытии искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными объектами и местами несанкционированного размещения отходов производства и потребления) осуществляется по формуле: УЩперекр = S x Кr x Кисп x Тх x Кмпс, где: УЩперекр - размер вреда (руб.); S - площадь участка, на котором обнаружена порча почв (кв м); Kr - показатель, учитывающий глубину загрязнения, порчи почв при перекрытии ее поверхности искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными объектами и местами несанкционированного размещения отходов производства и потребления), определяется в соответствии с пунктом 7 настоящей Методики; Kисп - показатель, учитывающий категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка, который определяется в соответствии с пунктом 8 настоящей Методики; Тх - такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, при порче почв определяется согласно приложению 1 к настоящей Методике (руб./кв м); Кмпс - показатель, учитывающий мощность плодородного слоя почвы, определяется в соответствии с пунктом 13 настоящей Методики.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 6, 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» возмещение вреда, причиненного окружающей среде, осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Законом об охране окружающей среды, иными законами и нормативными правовыми актами об охране окружающей среды и о природопользовании.

Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды»).

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения Нижне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора № <...> от 22 августа 2023 года «Об участии в проверке исполнения природоохранного законодательства» должностными лицами Межрегионального управления в рамках взаимодействия с Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Волгоградской области 27 сентября 2023 года было принято участие в проверке по вопросу несанкционированного сброса строительных отходов на территории Светлоярского района Волгоградской области на земельном участке, расположенном в пределах точки географических координат № <...>, был осуществлен выезд на вышеуказанную территорию (л.д. 15).

В ходе осмотра данного земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного между земельным участком с кадастровым номером № <...> и земельным участком с кадастровым номером № <...>, в пределах точек географических координат № <...>, установлен факт несоблюдения требований в области охраны окружающей среды при накоплении отходов производства и потребления, в результате чего допускается сброс отходов непосредственно на почву, а именно:

- мусор от сноса и разборки зданий несортированный (представлен преимущественно боем кирпича, отходами изделий из древесины, утратившей потребительские свойства, отходами изделий из пенопласта, боем кафеля), в пределах точки географических координат № <...>; пробная площадка № <...>;

- многокомпонентная смесь отходов (представлена преимущественно боем кирпича, отходами изделий из стекла, боем шифера, отходами изделий из древесины, утратившей потребительские свойства, отходами бумаги и картона), в пределах точки географических координат № <...>; пробная площадка № <...>.

- мусор от сноса и разборки зданий несортированный (представлен преимущественно боем кирпича, отходами изделий из древесины, утратившей потребительские свойства, боем шифера), в пределах точки географических координат № <...> пробная площадка № <...> (том 1 л.д. 17-29).

В непосредственной близости к вышеуказанной несанкционированной свалки находится заведение общественного питания. При этом, на прилегающей территории иных объектов инфраструктуры в ходе проверки не установлено.

По результатам проведенной проверки установлено, что ФИО3, являясь собственником нежилого здания - кафе «Баку», расположенного по адресу: <адрес> для организации парковки осуществил размещение на земельном участке отходов производства и потребления - мусора от разборки зданий несортированного.

Специалистами филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Волгоградской области были проведены отборы проб отходов в месте несанкционированного сброса отходов производства и потребления на почве, произведены замеры площадных характеристик.

По результатам проведенного филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Волгоградской области анализа проб отходов установлено и подтверждается экспертным заключением № <...> от 09 октября 2023 года, что отходы, отобранные на территории земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного между земельным участком с кадастровым номером № <...> и земельным участком с кадастровым номером № <...>, в пределах точек географических координат: № <...> № <...> в местах несанкционированного сброса на почву, отнесены:

- мусор от сноса и разборки зданий несортированный (представлен преимущественно боем кирпича, отходами изделий из древесины, утратившей потребительские свойства, отходами изделий из пенопласта, боем кафеля), в пределах точки географических координат № <...>; пробная площадка № <...>; отнесены к V классу опасности для окружающей среды, площадь захламления составляет № <...> кв м;

- многокомпонентная смесь отходов (представлена преимущественно боем кирпича, отходами изделий из стекла, боем шифера, отходами изделий из древесины, утратившей потребительские свойства, отходами бумаги и картона), в пределах точки географических координат № <...>; пробная площадка № <...>, отнесены к V классу опасности для окружающей среды, площадь захламления составляет № <...> кв м;

- мусор от сноса и разборки зданий несортированный (представлен преимущественно боем кирпича, отходами изделий из древесины, утратившей потребительские свойства, боем шифера), в пределах точки географических координат № <...>; пробная площадка № <...>, отнесены к V классу опасности для окружающей среды, площадь захламления составляет № <...> кв м (том 1 л.д. 30-56).

По факту выявленного нарушения постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Нижне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора от 20 марта 2023 года ФИО3 О. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за правонарушение, выразившееся в сбросе отходов производства и потребления (преимущественно мусора от сноса и разборки зданий несортированного) на почву земельного участка государственная собственность, на который не разграничена, расположенного между земельным участком с кадастровым номером № <...> и земельным участком с кадастровым номером № <...>, в пределах точек географических координат № <...> в результате чего причиняется вред почве, как объекту охраны окружающей среды, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 70000 рублей (том л.д. 71-80).

20 марта 2024 года старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды Нижне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора в отношении ФИО3 вынесено представление № № <...> об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (том 1 л.д. 81-82).

По утверждению Нижне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора, площадь захламленной территории составила 1 530 кв м, объем несанкционированных отходов составил 1 486,29 куб м.

При этом, согласно расчету истца, при определении общего объема отходов 1 486,29 куб м, учтены следующие масса и объем компонентов по категориям:

на площадке № <...>: куски кирпичей в объеме 354,48 куб м, массой 460,82 т; древесина в объеме 48,05 куб м, массой 26,91 т; пенопласт в объеме 5,23 куб м, массой 0,05 т; куски кафеля в объеме 17,24 куб м, массой 25,28 т;

на площадке № <...>: куски кирпича в объеме 115,47 куб м, массой 150,11 т; стекло в объеме 16,11 куб м, массой 9,67 т; древесина в объеме 22,16 куб м, массой 12,41 т; куски шифера в объеме 53,26 ку м, массой 63,91 т; целлюлоза (бумага) в объеме 18 куб м, массой 9,72 т;

на площадке № <...>: куски кирпичей в объеме 372,84 куб м, массой 484,69 т; древесина в объеме 46,68 куб м, массой 26,14 т; куски шифера в объеме 180,48 куб м, массой 216,58 т (том 1, л.д. 89-99).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО3 не оспаривал факт размещения им на спорном земельном участке отходов, которые он планировал использовать для организации парковки рядом с принадлежащим ему зданием кафе «Баку», расположенным по адресу: <адрес>.

Таким образом, установлено, что ФИО3 на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, расположенном между земельным участком с кадастровым номером № <...> и земельным участком с кадастровым номером № <...> допустил размещение на почве отходов V класса опасности, что, с учетом приведенных выше норм права и их разъяснений, свидетельствует о причинении ответчиком вреда почве, поскольку сам факт нахождения на почве отходов производства предполагает причинение вреда почве как сложному объекту окружающей среды.

Изложенное свидетельствует об обоснованности доводов Нижне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора в части наличия у ФИО3 обязанности возместить причиненный почве вред.

С учетом заявленного Нижне-Волжским межрегиональным управлением Росприроднадзора объема отходов (1 486,29 куб м) и захламленной площади земельного участка (1 530 кв м), истцом в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, произведен расчет причиненного почве ущерба на общую сумму 38151531 рублей, из которых: величина ущерба по пункту 9 Методики за вред в результате порчи почв при их захламлении составила 37008621 рублей; величина ущерба по пункту 10 Методики за вред в результате порчи почв при перекрытии её поверхности составила 1142910 рублей.

Указанный расчет истца основан на приложении № <...> протоколу отбора проб от 27 сентября 2023 года и приложении № <...> к протоколу (фототаблица), которые представляет из себя схему земельного участка с ведомостью географических координат.

Возражая по заявленным требованиям в суде первой инстанции, ответчик ФИО3 не согласился с заявленной в иске массой и составом находящихся на участке отходов, а также с рассчитанной истцом площадью загрязненного участка.

Исходя из пунктов 9, 10 Методики, определяющих порядок исчисления в стоимостной форме размера вреда в результате порчи почв при их захламлении (пункт 9 Методики) и при перекрытии поверхности почв (пункт 10 Методики), масса, состав и площадь перекрытого отходами участка являются юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении спора о взыскании причиненного почве ущерба.

Как предусмотрено частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В целях выяснения юридически значимых обстоятельств определением суда от 15 августа 2025 года по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «НК Эксперт Групп Поволжье».

Из заключения ООО «НК Эксперт Групп Поволжье» от 15 декабря 2025 года следует, что экспертами был осмотрен земельный участок, расположенный между земельным участком с кадастровым номером № <...> и земельным участком с кадастровым номером № <...>, в пределах точек географических координат № <...>.

Обследуемый участок деятельности ФИО3 представляет собой участок, который выровнен, покрыт песком, под песком имеются остатки кирпича и частично различного вида строительных конструкций. Справа от площадки участок складирования различного вида грунтов и отходов, которые сняты и идентифицированы по наименованиям, также имеется складирование мешков с керамической плиткой и различных бытовых отходов в незначительном количестве. Проведены замеры высоты части отходов, отходы идентифицированы как остатки битого кирпича, железобетонных конструкций, древесных изделий, имеются куски крупногабаритных изделий из бетона, дробленые кусочки керамзита, асфальта, керамической плитки. Складирование отходов на участке замерено экспертом. Все отходы на участке идентифицированы по визуальным признакам, которые достаточно характерны для изделий, утративших потребительские свойства (остатки битого кирпича, ж/б конструкций, древесных изделий от разборки зданий, имеются куски крупногабаритных изделий из бетона, преимущественно участок имеет 50% битого кирпича, около 20% ж/б изделий, остальное мелкая галька, дробленные кусочки керамзита, асфальта, керамической плитки и тому подобное). Участок насыпи имеет высоту порядка 0,2 м и размером 50х12 м, что идентично указанному на схеме земельному участку под № <...> (том 1 л.д. 48). Складирование части отходов на данном участке замерено, высота слоя колеблется от высоты кирпичного изделия, имеет неровные слоя и в отдельных участках имеет высоту порядка 2 высот кирпичного изделия, то есть не более 20 см. Таким образом, при экспертном осмотре установлено, что участок частично выровнен под площадку автотранспорта, а частично имеет остатки не выравненного кирпича.

По материалам дела расчет ущерба, выполненный ведущим специалистом-экспертом отдела государственного экологического надзора по Волгоградской области в соответствии с приказом Минприроды России от 08 июля 2010 года №238 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды» в результате порчи почв при их захламлении, возникшего при складировании на поверхности почвы или почвенной толще отходов производства и потребления, составил 38151 531 рублей.

При этом, по мнению эксперта, установлено, что в нарушение пунктов 4 и 9 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в нём отсутствует расчет и достоверное подтверждение объёма полученных отходов, которые приняты для расчетов массы и в итоге влияют на сумму ущерба. Также отсутствует подтверждение нанесения ущерба почвам отходами, так как по результатам анализов строительные крупногабаритные отходы и кирпич используются для отсыпки территории под строительство и отнесены к V классу практически не опасных; полученные расчеты в физическом смысле не подтверждают сам факт и возможность размещения на участке № <...>,05 куб м древесины, 72,24 куб м кусков кафеля; на площадке № <...> куб м стекла, 22,16 куб м древесины, 53,26 куб м кусков шифера, 18,20 куб м бумаги; на площадке № <...>,68 куб м древесины, 180,48 куб м кусков шифера, как указано на л.д. 93-95; наличие шифера, стекла, бумаги в указанном количестве отсутствует и на представленных фото, представленных ЦЛАТИ (фототаблица на л.д. 22-29).

Таким образом, при экспертном осмотре установлено, что на площадке № <...> (12х50 м) и на выровненной поверхности отсутствуют такие виды отходов, как шифер, стекло, бумага и на представленном фото на л.д. 23-24, пробы по ним не отбирались.

По мнению эксперта, ведущим специалистом-экспертом отдела государственного экологического надзора по Волгоградской области расчеты выполнены по непроверенным данным, в том числе идентификации компонентов отходов и их отнесение к мусору от сноса и разборки зданий. В данном случае не подтверждено лабораторными исследованиями и материалами дела, отнесение обнаруженного кирпича, утратившего потребительские свойства, к мусору от сноса и разборки зданий.

И как следствие, выполненные далее расчеты ущерба являются недостоверными и ошибочными, и не подтверждаются визуально на месте ведения деятельности (при указанных объёмах физически не могли быть вывезены и размещены ввиду таких объёмов).

Таким образом, экспертом установлено, что объём компонента (отхода) в куб м в материалах дела не подтверждён точным расчетом, в том числе не подтвержден точными замерами высоты и площади групп отходов на площадке и необоснованно завышен.

При наличии крупногабаритных размеров обнаруженных строительных отходов в ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Волгоградской области отсутствует подтверждение точных замеров покомпонентного состава в процентах, которые указаны в таблице, что привело к неправильным расчетам. Отбор проб крупногабаритных отходов не подтвержден актом отбора образцов проб обозначенных отходов (в виде кирпичей, пенопласта, кусков шифера, древесины, стекла, бумаги) для последующего процентного соотношения. Отсутствует идентификация данного вида отходов, которые далее приняты по справочнику и в итоговом расчете.

Экспертами отмечено, что специалистом ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» для целей проведения исследования по идентификации отходов были получены только три пробы с площадок, тогда как согласно пункту 4.5 ПНД Ф 12.1:2:2.2:2.3:3.2-03. «Методические рекомендации. Отбор проб почв, грунтов, донных отложений, илов, осадков сточных вод, шламов промышленных сточных вод, отходов производства и потребления» при однородном распределении отходов пробы отбирают из расчета одна объединенная проба на 100 кв м объединенную пробу составляют путем смешения не менее 5 точечных проб, отобранных методом конверта. Масса точечной пробы должны быть не менее 200 г.

Таким образом, сотрудники ЦЛАТИ должны были отобрать объеденные пробы с площадки № <...> не менее 4 штук (480 кв м/100 кв м); с площадки № <...> не менее 4 штук (450 кв м/100 кв м), с площадки не менее 6 штук (600 кв м/100 кв м)

Исходя из протоколов отбора проб следует, что сотрудниками ЦЛАТИ было отобрано по одной пробе с пробных площадок № <...>, № <...>, № <...> земельного участка, расположенного между земельным участком с кадастровым номером № <...> и земельным участком с кадастровым номером № <...>, в пределах точек географических координат № <...> согласно схеме отбора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ отходов производства и потребления «мусор от сноса и разборки зданий несортированный», «многокомпонентная смесь отходов», что является нарушением пункта 4.5 ПНД. Отнесение к данному виду отхода необоснованно и не подтверждено материалами дела, то есть не является мусором.

Исходя из приложения № <...> (схемы отбора проб) к протоколам отбора проб (образцов) отходов № <...> 27 сентября 2023 года размеры площадки № <...> захламленной отходами составили площадь - 480 кв м, объём площадки составили 480 куб м; размеры площадки № <...> захламленной отходами составили площадь - 450 кв м, объём площадки - 225 куб м; размеры площадки № <...> захламленной отходами составили площадь - 600 кв м, объём площадки - 600 куб м.

При исследовании данных измерений экспертом установлено, что отсутствует подтверждение квалификации проводившего измерения ведущего инженера сектора отбора проб образцов прямых измерений. Также не предоставлены документы на применяемую геодезическую аппаратуру, свидетельства о поверке, руководства по эксплуатации, копии паспорта и документов, подтверждающие права собственности. В материалах дела отсутствуют сведения о том, как измерялась и рассчитывалась высота отхода на земельном участке.

В связи с тем, что в рамках проведенной проверки сотрудниками ЦЛАТИ не были отобраны пробы почв, то установить причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом в результате загрязнения почвы на рассматриваемом земельном участке в результате захламления отходами «мусор от сноса и разборки зданий несортированный» и «многокомпонентная смесь отходов» невозможно, так как не было установлено, что эти отходы содержали в своём составе загрязняющие вещества, причиняющие вред почвам, как объекту охраны окружающей среды.

Также при экспертном осмотре установлено, что в пределах фактической границы участка отсутствует подтверждение принадлежности участка, на котором ИП ФИО3 О. произвёл работы по строительству площадки для автотранспорта. Согласно справке от 18 октября 2023 года установлено, что земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, расположен между земельным участком с кадастровым номером № <...> и земельным участком с кадастровым номером № <...> в пределах точек географических координат № <...>, не относится к собственности ответчика (л.д. 17-21)

Площадь, загрязненная отходами производства и потребления на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, расположен между земельным участком с кадастровым номером № <...> и земельным участком с кадастровым номером № <...> в пределах точек географических координат № <...> подтверждается при визуальном осмотре, размеры которого № <...> м и составляют куски кирпичей на захламленной территории площадью 600 кв м.

Также эксперт по результатам проведенного исследования пришел к выводу о том, что фактически имеющиеся на участке отходы не привели к загрязнению почвы, в связи с чем исчисленный по пункту 9 Методики в стоимостной форме размера вреда в результате порчи почв составил 0 руб.

С учетом установленной площади захламленного участка, исчисленный по пункту 10 Методики в стоимостной форме размер вреда в результате перекрытия поверхности почвы составил 447660 рублей, согласно следующему расчету: 631 ? 0,5 ? 1,0 ? 600 ? 2,487 ? 1.

Таким образом, согласно выводам эксперта, определить массу сброшенных отходов производства и потребления на почву, расположенную между земельным участком с кадастровым номером № <...> и земельным участком с кадастровым номером № <...>, в пределах точек географических координат № <...> не представляется возможным. В материалах гражданского дела не имеется подтверждений точных замеров высоты и объёма групп отходов на площадке; отсутствует расчет и достоверное подтверждение объёма полученных отходов, которые приняты для расчета массы и в итоге влияют на сумму ущерба; отсутствует подтверждение нанесения ущерба почвам отходами, так как по результатам анализов строительные крупногабаритные отходы и кирпич используются для отсыпки территории под строительство и отнесены к V классу практически не опасных; полученные расчеты в физическом смысле не подтверждают сам факт и возможность размещения на площадке № <...>,05 куб м древесины, 72.24 куб м кусков кафеля; на площадке № <...>,11 куб м стекла, 22,16 куб м древесины, 53,26 куб м кусков шифера, 18,20 куб м бумаги; на площадке № <...>,68 куб м древесины, 180,48 куб м кусков шифера, как указано на л.д. 93-95.

Площадь земельного участка ответчика не подтверждается правом собственности ФИО3 на данный земельный участок.

Площадь, загрязненная отходами производства и потребления на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, расположен между земельным участком с кадастровым номером № <...> земельным участком с кадастровым номером № <...> в пределах точек географических координат № <...> подтверждается при визуальном осмотре, размеры которого № <...> м и составляют куски кирпичей на захламленной территории площадью № <...> кв м.

Размер вреда, причиненного вышеуказанным почвам, как объекту охраны окружающей среды в результате порчи почв при их захламлении, возникшего при складировании на поверхности почвы или почвенной толще отходов производства и потребления, не соответствует в части расчета вреда, возникшего в результате загрязнения почв, возникающих при поступлении в почву загрязняющих веществ (УЩотх), методологической обоснованности, полноте и верности расчетов, а также нормативным требованиям природоохранного законодательства, отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размера и причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) ответчика и причиненным вредом.

Размер вреда, причиненного вышеуказанным почвам, как объекту охраны окружающей среды в результате порчи почв при перекрытии её поверхности, возникшего при перекрытии искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными объектами и местами несанкционированного размещения отходов производства и потребления) составил 447660 рублей.

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО4 подтвердила выводы судебной экспертизы ООО «НК Эксперт Групп Поволжье», пояснила, что она имеет соответствующее образование для проведения данного вида исследования. Полученные экспертом расчеты не подтверждают возможность размещения на исследуемом участке, например на площадке № <...> - древесины 48,05 куб м, кусков кафеля 72,24 куб м, на площадке № <...> - стекла 16,11 куб м, древесины 22,16 куб м, кусков шифера 53,26 куб м, бумаги 18 куб м, на площадке № <...> - древесины 46,68 куб м, кусков шифера 180,48 куб м. Кроме того, на участке отсутствуют такие отходы как шифер, стекло, бумага. Отсутствие замеров заявленных истцом отходов привело к неверным расчетам их объема и состава. В отсутствие контрольных измерений, предусмотренных ГОСТ Р 53692-2009, идентификация отходов произведена неверно. По результатам проведенных экспертом исследований установлено, что фактическая площадь захламленного отходами участка составляет 600 кв м.

Суд первой инстанции счел возможным принять в качестве надлежащего доказательства по делу заключение заключения ООО «НК Эксперт Групп Поволжье» от 15 декабря 2025 года, оснований не доверять которому у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, учитывая тот факт, что в судебном заседании установлена совокупность указанных обстоятельств, влекущих возникновение ответственности ответчика по возмещению ущерба, а именно факт причинения вреда, в результате порчи почв при перекрытии её поверхности, возникшего при перекрытии искусственными покрытиями и (или) объектами площадью 600 кв м, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между ними, с учетом заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО3 в результате порчи почв при перекрытии её поверхности площадью 600 кв м причинен ущерб почве в размере 447 660 рублей, в связи с чем удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ответчика ФИО3 в пользу истца Нижне-Волжским межрегиональным управлением Росприроднадзора ущерб в размере 447 660 рублей, отказал в удовлетворении остальной части иска.

Ответчиком ФИО3 в лице ФИО5 12 августа 2025 года на счет Управления Судебного департамента в Волгоградской области перечислены на проведение судебной экспертизы по рассматриваемому гражданскому делу денежные средства в размере 50 000 рублей, что подтверждается чеком по операции (том л.д. 163).

В соответствии с пунктом 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции возложил обязанность на Управление Судебного департамента в Волгоградской области перечислить ООО «НК Эксперт Групп Поволжье» денежные средства в размере 50 000 рублей, перечисленные ФИО5 по чеку от 12 августа 2025 года на счет Управления Судебного департамента в Волгоградской области.

Принимая во внимание положения статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ФИО3 в доход бюджета Светлоярского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 13 691 рубля 50 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с установленным судом первой инстанции с учетом заключения судебной экспертизы размером ущерба, мотивированное тем, что судебная экспертиза проведена на основании взятых проб в настоящее время, тогда как размер ущерба определен на момент загрязнения, судебная коллегия признает несостоятельными к отмене решения, поскольку взысканная с ответчика сумма ущерба соответствует положениям статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так на момент рассмотрения дела в деле имелось только одно доказательство о размере причиненного ущерба, представленное истцом, в то время как при разрешении спора по настоящему делу проведена судебная экспертиза, результаты которой положены в основу принятого решения. Мотивы, по которым суд первой инстанции принял заключение судебной экспертизы в качестве основного доказательства при определении размера ущерба, в решении приведены.

Кроме того, заключение судебной экспертизы ООО «НК Эксперт Групп Поволжье» отвечает требованиям статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу.

Сомнения в правильности или обоснованности экспертного заключения не могут иметь исключительно субъективную природу. Они должны находить объективное подтверждение. Никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертизы, не установлено. Вышеуказанное экспертное заключение не содержит неясности или неполноты, в связи с чем отсутствуют основания сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения.

Таким образом, заключение судебной экспертизы судом первой инстанции обоснованно признано допустимым доказательством по делу, поскольку оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имелось.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию истца, изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом исследования и оценки, им судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учеты судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения оспариваемого решения, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, являются процессуальной позицией стороны истца, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену оспариваемого решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 26 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нижне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 апреля 2026 года.

Председательствующий судья:

Судьи:

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>