Решение № 2-2582/2019 2-2582/2019~М-2416/2019 М-2416/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 2-2582/2019

Дело № 2-2582/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Лымарева В.И.

при секретаре Бутовской Н.В.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО2 по устному ходатайству ФИО3,

«06» ноября 2019 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением.

В обосновании иска указано, что ФИО1 на основании договора социального найма от 19 ноября 2013 года является нанимателем муниципальной квартиры <адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда, где зарегистрирована сестра истца – ФИО2, которая с 2009 года в спорной квартире не проживает, расходов на оплату коммунальных платежей не несет, что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями о признании ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением.

От ответчика ФИО2 поступило встречное исковое заявление к ФИО1, в котором, ФИО2, ссылаясь на наличие со стороны ФИО1 препятствий в пользовании квартирой <адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда, просит вселить ее в жилое помещение, обязать ФИО1 не чинить препятствий в пользовании квартирой. Встречное исковое заявление принято к производству суда.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал, пояснив, что в мае 2014 года он вместе со своей супругой ФИО4 вселился в трехкомнатную квартиру <адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда, после чего сразу поменял замок на входную дверью. В спорной квартире из трех комнат ФИО1 и члены его семьи имеют право пользования только на две комнаты. На момент вселения в квартиру в ней проживала бабушка истца. При вселении истца в квартиру ответчик ФИО2 фактически в ней не проживала. 28 августа 2015 года супруга истца ФИО4 с согласия ФИО2 была зарегистрирована в сворной квартире. С 2016 года ФИО1 перестал поддерживать с ФИО2 родственные отношения, при этом какого-либо конфликта не было. В настоящее время в двух комнатах спорной квартире проживает ФИО1, его супруга ФИО4 и двое их несовершеннолетних детей – ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В 2015 году ФИО1 по просьбе ФИО2 перевез принадлежащие ей вещи в квартиру <адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда, после чего через неделю ФИО2 увезла данные вещи в снимаемую ей квартиру, в спорной квартире остался только один шкаф. В 2017 году ФИО1 менял входную дверь в квартиру вместе с замком, в 2019 году в двери снова менялся замок, при этом ФИО2 ключи от входной двери ФИО1 не передавал. Встречные исковые требования ФИО2 о вселении ФИО1 не признает, не желает чтобы ФИО2 проживала в спорной квартире, поскольку не желает ее видеть в квартире.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, пояснив, что в спорной квартире она зарегистрирована с 1984 года, в январе 2015 года она временно переехала проживать из спорной квартиры в другое жилое помещение по ул. <адрес>, где проживала около трех месяцев, после чего вновь вернулась проживать в квартиру <адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда, где проживала до 2018 года. В 2018 году временно переехала проживать на другую квартиру, оставив свои личные вещи в спорном жилом помещении. С августа 2019 года ФИО2 пытается вселиться в квартиру <адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда, тогда как ФИО1 не передает ФИО2 ключи от входной двери, препятствует вселению в жилое помещение. Встречные исковые требования поддержала.

Представитель ФИО2 по устному заявлению ФИО3 в судебном заседании заявленные ФИО1 требования не признала, поддержала заявленные во встречном иске требования о вселении и устранении препятствий в пользовании квартирой.

Выслушав истца по первоначальному иску ФИО1, ответчика по первоначальному иску ФИО2, представителя ответчика ФИО2 по устному заявлению ФИО3, исследовав материалы дела, суд считает заявленные ФИО1 требования не подлежащими удовлетворению, заявленные ФИО2 требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

На основании статьи 3 (часть 4) ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу ч.1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 2 июля 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», где, в частности, разъяснено следующее.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании договора социального найма жилого помещения от 19 ноября 2013 года № 125 является нанимателем двух комнат в отношении трехкомнатной квартиры <адрес> Красноармейского района г. Волгограда.

Согласно п. 3 договора совместно с нанимателем в жилое помещение вселяется сестра истца – ФИО2

Как следует из справки, выданной МФЦ, ФИО2 фактически зарегистрирована в квартире <адрес> Красноармейского района г. Волгограда с 12 июня 1984 года, а ФИО1 зарегистрирован в данной квартире с 11 июля 2003 года.

Помимо истца и ответчика в спорном жилом помещении так же зарегистрированы ФИО4, несовершеннолетние ФИО5 и ФИО6

Обосновывая исковые требования, ФИО1 утверждает, что ФИО2 в муниципальной квартире № <адрес> Красноармейского района г. Волгограда не проживает с 2009 года, своих вещей в квартире не хранит, выехала на другое место жительства.

По ходатайству истца судом в качестве свидетелей допрошены ФИО7, ФИО8

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что она с 1970 года проживает в квартире № <адрес> г. Волгограда. В квартире № <адрес> г. Волгограда свидетель не бывает, но ей известно, что там проживает ФИО1 со своей супругой и детьми. ФИО2 с детства проживала в квартире <адрес> Красноармейского района г. Волгограда, после того как вышла замуж она переехала, в каком именно году свидетель не помнит, после чего ФИО2 возвращалась в квартиру, когда именно свидетель не помнит.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что она с 2004 года в квартире <адрес> г. Волгограда. Свидетель иногда бывает в гостях у семьи ФИО1, проживающего в квартире <адрес> Красноармейского района г. Волгограда. ФИО2 свидетель последний раз видела примерно 7 лет назад. По мнению свидетеля, ФИО2 проживала в спорной квартире до 2006 года, после чего ФИО2 в квартире не проживала.

Оценивая данные свидетелями ФИО7, ФИО8 показания, суд находит их достоверными, показания свидетелей последовательны, материалам дела не противоречат, заинтересованности свидетелей в рассмотрении гражданского дела судом не установлено. При этом показания свидетелей ФИО7, ФИО8 не подтверждают факт добровольного отказа ФИО2 от права пользования на квартиру <адрес> Красноармейского района г. Волгограда, а напротив, свидетельствуют о том, что ФИО2 временно выезжала из спорного жилого помещения.

Проверяя доводы ответчика ФИО2 о наличии со стороны ФИО1 препятствий в пользовании жилым помещением, судом в качестве свидетелей по ходатайству ФИО2 допрошены ФИО9, ФИО10, ФИО11

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что он является дядей ФИО1 и ФИО2, проживает по ул. <адрес> г. Волгограда. В период с декабря 2013 года по 18 августа 2014 года свидетель проживал в квартире <адрес> г. Волгограда, где в тот период ухаживал за своей матерью. В тот период времени в квартире так же проживала ФИО2 со своим сыном, а примерно весной 2014 года в квартиру вселился ФИО1 со своей супругой. После того как свидетель выехал из спорной квартиры, ФИО2 оставалась в ней проживать, после примерно в 2015 году ФИО2 временно проживала в другой квартире, и вновь возвращалась в квартиру <адрес> г. Волгограда. В начале лета 2018 года свидетель со своей старшей дочерью были в гостях у ФИО2 в квартире <адрес> г. Волгограда, при этом ФИО1 в это время находился на работе.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснила, что проживает по <адрес> г. Волгограда. Свидетель в период с 1990 года по 2008 год состояла в браке с ФИО12, который проживал по <адрес>. После смерти ФИО12 свидетель иногда бывала в квартире <адрес> г. Волгограда, куда приходила в гости. До конца 2018 года ФИО2 проживала в данной квартире, после чего временно выехала в другое жилое помещение. 29 октября 2019 года свидетель вместе с ФИО2 приходила в спорную квартиру, где ФИО2 просила у ФИО1 отдать ключи от входной двери, на что ФИО1 ответил отказом, в квартиру не пустил.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснила, что она является двоюродной сестрой ФИО1, и ФИО2 Свидетелю известно, что ФИО1 с начала 2014 года со своей семьей проживает в квартире по <адрес> г. Волгограда. Так же свидетелю известно, что ФИО2 с конца июля 2019 года по настоящее время проживает на арендуемой квартире по <адрес> г. Волгограда, ранее до декабря 2018 года ФИО2 проживала на <адрес> г. Волгограда в квартире, где в настоящее время проживает ФИО1 До августа 2014 года свидетель часто бывала в квартире <адрес> г. Волгограда. Свидетелю известно, что ФИО2 не живет в данной квартире, поскольку ФИО1 не пускает ее в жилое помещение, не дает ключи от входной двери, чему свидетель была непосредственным очевидцем летом 2019 года, так же свидетель была неоднократно очевидцем того, как ФИО2 передавала ФИО1 денежные средства на оплату коммунальных платежей за квартиру.

Оценивая данные свидетелями ФИО9, ФИО10, ФИО11 показания, суд находит их достоверными, показания свидетелей последовательны, материалам дела не противоречат, заинтересованности свидетелей в рассмотрении гражданского дела судом не установлено.

То обстоятельство, что ответчик ФИО2 временно выехала из спорного жилого помещения в другое место жительство, в котором не приобрела право пользования жилым помещением по договору социального найма или право собственности на иное жилое помещение, само по себе не является основанием для признания отсутствия ФИО2 в спорном жилом помещении постоянным.

В соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Рассматривая настоящее дело, суд установил, что ФИО2 в спорной квартире в настоящее время не проживает, однако сторонами не отрицается, что ФИО2 периодически приходила в спорную квартиру, что подтверждает, что от своего права пользования жилым помещением ФИО2 не отказывалась.

Как пояснил в судебном заседании ФИО1, он и члены его семьи пользуются в квартире <адрес> г. Волгограда обеими двумя предоставленными на условиях договора социального найма комнатами.

По мнению суда, сам по себе факт занятия семьей ФИО1 обеих комнат в спорной квартире свидетельствует о том, что ФИО2 была лишена возможности бесконфликтно вселиться в спорное жилое помещение и проживать в нем.

При этом, как установлено судом, в 2019 году ФИО1 в квартире <адрес> г. Волгограда была произведена замена замка входной двери, ключ от которого ФИО2 не был передан, тогда как ФИО1 при рассмотрении судом настоящего дела не отрицал факт того, что у ФИО2 ключ от входной двери отсутствует, так же ФИО1 пояснил, что передать ФИО2 ключ от квартиры он не желает.

Тем самым в судебном заседании не установлен факт добровольного отказа ФИО2 от права пользования квартирой <адрес> г. Волгограда, тогда как подтвержден временный выезд ФИО2 из спорного жилого помещения и последующие попытки ФИО2 вселиться в квартиру.

Довод ФИО1 о том, что ФИО2 не производит оплату коммунальных платежей за содержание спорной квартиры, сам по себе с учетом установленных по делу юридически значимых обстоятельств, не может являться основанием для признания ФИО2 утратившей право пользования квартирой.

Поскольку в судебное заседание не представлено достаточных достоверных доказательств, в совокупности свидетельствующих о волеизъявлении ФИО2 как стороны в договоре найма жилого помещения об отказе от права пользования жилым помещением, оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о признании ФИО2 утратившей права пользования жилым помещением, судом не усматривается.

Судом установлено, что у ФИО2 отсутствуют ключи от входной двери в квартиру <адрес> г. Волгограда, что при наличии права пользования у ФИО2 спорным жилым помещением создает препятствия последнему во вселении в квартиру.

Согласно ст. 304 ГПК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 305 ГК РФ установлен, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Поскольку ФИО1 оспаривается право ФИО2 по пользованию жилым помещением, заявлено о нежелании проживать в одной квартире с ФИО2, и в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в судебное заседание не представлено доказательств передачи ФИО2 ключей от квартиры <адрес> г. Волгограда, суд, учитывая наличие у ФИО2 право проживать в спорной квартире, приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований истца о вселении ФИО2 и обязании ФИО1 не чинить ФИО2 препятствий в пользовании жилым помещением.

Исходя из требований ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением квартирой <адрес> г. Волгограда – отказать.

Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой – удовлетворить.

Вселить ФИО2 в квартиру <адрес> г. Волгограда.

Обязать ФИО1 не чинить ФИО2 препятствия в пользовании <адрес> г. Волгограда.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Лымарев

Мотивированное решение суда изготовлено «06» ноября 2019 года

Председательствующий В.И. Лымарев

решение не вступило в законную силу

«06» ноября 2019 года

судья Лымарев В.И.