Решение № 2А-879/2024 2А-879/2024~М-845/2024 М-845/2024 от 29 августа 2024 г. по делу № 2А-879/2024

КОПИЯ

66RS0033-01-2024-001899-55 № 2а-879/2024

В окончательной форме
решение изготовлено 29 августа 2024 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2024 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сумбаевой С.П.,

при секретаре судебного заседания Делимовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснотурьинского городского суда административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям Краснотурьинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области С.В.О., Г.А.В. , К.И.П. , Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

представитель акционерного общества «ОТП Банк» (далее по тексту АО «ОТП Банк) П.А.А. , действуя на основании доверенности, обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование указав, что судебным приставом-исполнителем Краснотурьинского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области С. В.О. <дата обезличена> возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении должника М.М.С., <дата обезличена> года рождения, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк», предмет исполнения – взыскание задолженности по кредитному договору №. Однако, в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не предприняла все предусмотренные законодательством меры для принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, поскольку не вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, не проведена проверка имущественного положения по месту жительства (регистрации), не направлены запросы в орган ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, не произведены действия по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, не направлены запросы в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника. Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, возложить на судебного пристава - исполнителя Краснотурьинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области С. В.О. обязанность применить меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Определением суда от <дата обезличена> к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Краснотурьинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Г.А.В. , К.И.П. , в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО Сбербанк.

В судебное заседание административный истец АО «ОТП Банк» своего представителя не направил, обратившись в административном иске с ходатайством о проведении судебного разбирательства в их отсутствие (л.д.5), о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства административный истец извещен заблаговременно путем направления СМС- сообщения представителю, при наличии согласия, выраженного в исковом заявлении.

Административные ответчики – судебные приставы-исполнители Краснотурьинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области С. В.О., Г.А.В. , К.И.П. , представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо М.М.С., представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства извещены путем направления судебных повесток по месту нахождения (месту жительства). Ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в отсутствие лиц, в адрес суда не поступало.

Из письменного отзыва административного ответчика С. В.О. следует, что <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительной надписи нотариуса № о взыскании с М.М.С. задолженности по кредитному договору в пользу АО «ОТП Банк» в размере 183 791,55 руб. В рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации. Согласно полученным сведениям, авто/мототранспорт за должником не зарегистрирован, имеется недвижимое имущество – жилое помещение по адресу: <адрес обезличен>, которое является единственным жильем должника и не подлежит аресту. Исходя из полученных сведений, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. В период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в рамках исполнительного производства направлены запросы в ФНС, ПФР, ЗАГС, ГИБДД, Росреестр, УФМС, оператору сотовой связи, вынесено постановление об обращении взыскная на заработную плату должника, осуществлен выход по адресу должника, вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд за пределы Российской Федерации. Просит в признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя отказать в полном объеме (л.д. 90-92).

Информация о времени, дате и месте проведения судебного разбирательства размещена на официальном сайте Краснотурьинского городского суда Свердловской области (л.д. 97).

На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ судом определено рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Аналогичное право оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя предоставлено сторонам исполнительного производства ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом установлено не было.

Нотариусом Матвеево-Курганского нотариального округа Ростовской области <ФИО>5 <дата обезличена> выдана исполнительная надпись № о взыскании с М.М.С. в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитным платежам в размере 183 791 руб. 55 коп. (л.д. 79).

Согласно сводке по исполнительному производству указанный исполнительный документ поступил в Краснотурьинское РОСП ГУФССП России по Свердловской области <дата обезличена> (л.д. 81).

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Краснотурьинского районного отдела С. В.О. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника М.М.С. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» на сумму 183 791 руб. 55 коп., присвоен №-ИП, направлено должнику, взыскателю посредством ЕПГУ (л.д. 54-56).

Впоследствии, <дата обезличена> указанное исполнительное производство объединено в сводное по должнику, присвоен №-СД (л.д. 75-77).

Одновременно с возбуждением исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> путем электронного документооборота были направлены запросы в ПФР о СНИЛС должника, в кредитные организации, операторам связи, в ФНС о счетах должника, в ГИБДД о зарегистрированных транспортных средствах, в ЗАГС об актах гражданского состояния должника, в Росреестр, в ПФР о размере пенсии, в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов, в УФМС (л.д. 81-83).

Исходя из полученных сведений, <дата обезличена> вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, и направлены на исполнение в кредитные организации - ПАО Сбербанк, АО «ОТП Банк», ПАО Банк Синара (л.д. 59-66).

В рамках исполнительного производства, <дата обезличена> вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника по месту работы в ООО «Охрана «УАЗ» (л.д. 67-69).

<дата обезличена> судебным приставом – исполнителем Краснотурьинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области С. В.О. осуществлён выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе, однако место жительства по данному адресу не установлено, так как двери никто не открыл, оставлено требование о явке (л.д. 70).

Кроме того, <дата обезличена> вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества должника, а именно жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен> (л.д. 71-72).

В рамках сводного исполнительного производства, <дата обезличена> вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника М.М.С. из Российской Федерации (л.д. 73-74).

Исходя из справки о движении денежных средств по сводному исполнительному производству №-ИП по состоянию на <дата обезличена> в счет погашения задолженности в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» переведена сумма в размере 24,91 руб. (л.д. 47).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Суд считает позицию стороны административного истца несостоятельной, поскольку двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, как и бездействия вышестоящих должностных лиц (часть 8 статьи 36), кроме того судебный пристав-исполнитель является самостоятельным процессуальным лицом.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Таких доказательств административным истцом не представлено суду. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

В настоящее время исполнительный документ находится в производстве административного ответчика, исполнительное производство не окончено, возможность исполнения исполнительного документа не утрачена.

Вопреки доводам административного истца необходимые запросы в рамках исполнительного производства направлены, имущественное положение должника проверено путем запроса сведений в ПФР, ФНС, регистрирующие органы, наложен запрет на регистрационные действия в отношении имущества должника, при обнаружении денежных средств на них обращено взыскание, направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника по месту работы, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, направлены запросы в ЗАГС об актах гражданского состояния, а также в УФМС о месте регистрации должника.

В связи с тем, что судебный пристав-исполнитель принимал достаточные меры, направленные на исполнение исполнительного документа, является процессуально самостоятельным лицом, у суда не имеется оснований для возложения на административного ответчика обязанности применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки).

Суд приходит к выводу, что административные ответчики в пределах полномочий в соответствии с законом систематически предпринимали и продолжают принимать необходимые меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует. Незаконного бездействия, нарушающего права административного истца, на момент разрешения настоящего дела не имеется.

Доводы административного истца о том, что в адрес взыскателя судебным приставом-исполнителем не направляются никакие процессуальные документы, также не могут быть приняты, поскольку сам по себе факт неуведомления взыскателя о всех совершенных действиях и принятых мерах по исполнительному производству не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, при этом закон наделил взыскателя правом на ознакомление с материалами исполнительного производства.

Вместе с тем, у судебного пристава-исполнителя не возникла обязанность извещать взыскателя о каждом произведенном исполнительном действии, поскольку положения закона «Об исполнительном производстве» не обязывают судебного пристава направлять взыскателю весь объем информации о ходе исполнительного производства с учетом права сторон исполнительного производства на получение ими в самостоятельном порядке информации о ходе исполнительного производства и непосредственного участия в нем.

При таком положении суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований акционерного общества «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям Краснотурьинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области С.В.О., Г.А.В. , К.И.П. , Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья (подпись) С.П. Сумбаева