Решение № 2-1346/2017 2-1346/2017 ~ М-1510/2017 М-1510/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-1346/2017

К делу №2-1346/2017г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2017 года г. Новокубанск

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Симанчева Геннадия Федоровича, с участием: представителя Производственного Кооператива (ПК) «Асфальт», - Ерышова А. В., предоставившего доверенность №09 от 05 сентября 2017 года; при секретаре Заточной Т. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПК «Асфальт» к Новокубанскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю об освобождении от уплаты исполнительского сбора

У С Т А Н О В И Л:

ПК «Асфальт» обратился в Новокубанский районный суд с иском к Новокубанскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, заявив требования об освобождении ПК «Асфальт» от уплаты исполнительского сбора в размере 2 812 194,34 рублей, взысканного на основании Постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 №23053/17/83411 от 31 мая 2017 года, освобождении ПК «Асфальт» от уплаты исполнительского сбора в размере 4 567 957,41 рублей, взысканного на основании Постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 №23053/17/83410 от 31 мая 2017 года, освобождении ПК «Асфальт» от уплаты исполнительского сбора в размере 1 569 157,47 рублей, взысканного на основании Постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 №23053/17/83412 от 31 мая 2017 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что судебным приставом-исполнителем Новокубанского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО1, были вынесены постановления о взыскании с ПК «Асфальт» исполнительского сбора №23053/17/83411 от 31 мая 2017 года в сумме 2 812 194,34 рублей, №23053/17/83410 от 31 мая 2017 года в сумме 4567957,41 рублей, №23053/17/83412 от 31 мая 2017 года в сумме 1569157,47 рублей.

Указанные постановления были вынесены ввиду неисполнения ПК «Асфальт» в установленный срок требований судебного пристава об исполнении исполнительных листов серии ФС № 009709068 от 11 декабря 2015 года, серии ФС № 009629559 от 17 ноября 2015 года, серии ФС № 009614663 от 12 января 2016 года, выданных в целях принудительного исполнения судебных актов, а именно - Решения Армавирского городского суда от 22 октября 2015 года по делу №2-2345/15, Решения Армавирского городского суда от 2 июля 2015 года по делу №2-1785/15, Решения Новокубанского районного суда от 05 ноября 2015 года по делу №2-1257/15, которыми с ПК «Асфальт», а также с иных солидарных должников, были взысканы денежные средства с пользу АО «Россельхозбанк».

Истец полагает о наличии оснований для освобождения от уплаты исполнительских сборов, указывая в обоснование на то, что в Арбитражный суд Краснодарского края было подано заявление о признании ПК «Асфальт» несостоятельным (банкротом) и впоследствии в отношении Кооператива была введена одна из банкротных процедур – наблюдение. В этой связи, истец, ссылаясь на нормы Закона о банкротстве, указал, что исполнение ПК «Асфальт» требований судебного пристава-исполнителя, являлось бы недействительной сделкой, нарушающей права и законные интересы кредиторов, а в частности ФИО2, ФИО3, ООО «Блеск», ООО «Струй Индустрия», сумма требований которых значительно превышает сумму требований АО «Россельхозбанк».

Погашение задолженности перед АО «Россельхозбанк», в том числе осуществленное по требованию судебного пристава-исполнителя, содержало бы в себе признаки преступного деяния, предусмотренного ст.195 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

В этой связи ПК «Асфальт» полагает, что сложившиеся обстоятельства являлись чрезвычайными, независящими от его действий, а исполнение требований судебного пристава-исполнителя повлекло бы за собой для Кооператива наступление гражданско-правовой и уголовно-правовой ответственности.

16 мая 2017 года Армавирский городской суд определил, что в связи с заменой взыскателя с АО «Россельхозбанк» на ФИО4 должникам, в том числе ПК «Асфальт» необходимо предоставить новый срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе ФС № 009709068 от 11 декабря 2015 года, а прежние требования судебного пристава-исполнителя к должнику (ПК «Асфальт») о добровольном исполнении исполнительного листа серии ФС № 009709068, утрачивают свою силу, в связи с чем постановление о взыскании исполнительского сбора, в случае, если таковое выносилось в ходе исполнительного производства, считается утратившим свою силу, а в случае, если не выносилось, то не подлежит вынесению по основаниям неисполнения в отведенный срок прежних требований судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении исполнительного документа. К тождественным выводам пришел Армавирский городской суд и в рамках дела №2-1785/15, указав, что постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в связи с неисполнением требований исполнительного листа серии ФС № 009629559 от 17 ноября 2015 года, считается утратившим свою силу (Определение Армавирского городского суда от 16 мая 2017 года).

В судебном заседании представитель ПК «Асфальт» - адвокат Ерышов А.В. заявленные исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении, дав объяснения аналогичные обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель Новокубанского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, от имени начальника Новокубанского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю поступили возражения на исковое заявление, в которых он в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что решением Армавирского городского суда от 22 октября 2015 года по делу №2-2345/15 было удовлетворен иск АО «Россельхозбанк» в лице Краснодарского регионального филиала о солидарном взыскании с ПК «Асфальт», ООО «Первый Асфальтный», ООО «ЕвроСтоун», ООО «Югтехремонт», ФИО3, ФИО5 задолженности в размере 40 174 204,8 рублей по договору об открытии кредитной линии № . . . от 26 марта 2014 года, а также обращено взыскание на заложенное имущество.

В целях принудительного исполнения требований судебного акта Армавирским городским судом был выдан исполнительный лист в отношении должника ПК «Асфальт» серии ФС № 009709068 от 11 декабря 2015 года, на основании которого судебным приставом-исполнителем ФИО6 было вынесено постановление от 21 декабря 2015 года о возбуждении исполнительного производства за №35279/15/23053-ИП, а должнику - ПК «Асфальт» был предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 24 декабря 2015 года исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству №35279/15/23053-ИП были отложены с 23 декабря 2015 года по 14 января 2016 года включительно.

Определением Армавирского городского суда от 03 апреля 2017 года была произведена замена взыскателя по Решению Армавирского городского суда от 22 октября 2015 года по делу №2-2345/15 с АО «Россельхозбанк» на ФИО4.

31 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 ввиду неисполнения должником в установленные сроки требований исполнительного документа серии ФС № 009709068 от 11 декабря 2015 года, было вынесено Постановление №23053/17/83411 о взыскании с ПК «Асфальт» исполнительского сбора в размере 2 812 194,34 рублей, на основании которого 2 июня 2017 года было возбуждено исполнительное производство за №17137/17/23053-ИП.

ФИО4 обратился в службу судебных приставов-исполнителей с заявлением о возврате исполнительного листа серии ФС № 009709068 от 11.12.2015 г. без исполнения, в связи с чем судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено Постановление №23053/17/83645 от 2 июня 2017 года об окончании исполнительного производства №35279/15/23053-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Также, Решением Армавирского городского суда от 2 июля 2015 года по делу №2-1785/15 было удовлетворено исковое заявление АО «Россельхозбанк» в лице Краснодарского регионального филиала о солидарном взыскании с ПК «Асфальт», ООО «Первый Асфальтный», ООО «ЕвроСтоун», ООО «Югтехремонт», ФИО3, ФИО5 задолженности в сумме 65 256 534,47 рублей по договору об открытии кредитной линии №№ . . . от 26 марта 2014 года, а также обращено взыскание на заложенное имущество.

В целях принудительного исполнения судебного решения Армавирским городским судом был выдан исполнительный лист в отношении должника ПК «Асфальт» серии ФС № 009629559 от 17 ноября 2015 года, на основании которого судебным приставом-исполнителем ФИО6 было вынесено постановление от 7 декабря 2015 года о возбуждении исполнительного производства №34218/15/23053-ИП и должнику - ПК «Асфальт» был предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 24 декабря 2015 года исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству №34218/15/23053-ИП были отложены с 23 декабря 2015 года по 14 января 2016 года включительно.

Определением Армавирского городского суда от 03 апреля 2017 года была произведена замена взыскателя по Решению Армавирского городского суда от 2 июля 2015 года по делу №2-1785/15 с АО «Россельхозбанк» на ФИО4.

31 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 ввиду неисполнения должником в установленные сроки требований исполнительного документа серии ФС № 009629559 от 17 ноября 2015 года, было вынесено Постановление №23053/17/83410 о взыскании с ПК «Асфальт» исполнительского сбора в размере 4 567 957,41 рублей, на основании которого 2 июня 2017 года было возбуждено новое исполнительное производство, которому было присвоен №17138/17/23053-ИП.

ФИО4 обратился с заявлением о возврате исполнительного листа серии ФС № 009629559 от 17 ноября 2015 года без исполнения, в связи с чем судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено Постановление №23053/17/83644 от 2 июня 2017 года об окончании исполнительного производства №34218/15/23053-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Также, Решением Новокубанского районного суда от 05 ноября 2015 года по делу №2-1257/15 удовлетворено исковое заявление АО «Россельхозбанк» в лице Краснодарского регионального филиала о солидарном взыскании с ПК «Асфальт», ООО «Первый Асфальтный», ООО «ЕвроСтоун», ООО «Югтехремонт», ФИО3, ФИО5 задолженности в сумме 22 416 535,26 рублей по договору об открытии кредитной линии, а также обращено взыскание на заложенное имущество.

В целях принудительного исполнения указанного судебного решения Новокубанским районным судом был выдан исполнительный лист в отношении должника ПК «Асфальт» серии ФС № 009614663 от 12 января 2016 года, на основании которого судебным приставом-исполнителем ФИО6 было вынесено постановление от 10 февраля 2016 года о возбуждении исполнительного производства №3901/16/23053-ИП и должнику ПК «Асфальт» был предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Определением Новокубанского районного суда от 31 марта 2017 года была произведена замена взыскателя по Решению Новокубанского районного суда от 5 ноября 2015 года по делу №2-1257/15 с АО «Россельхозбанк» на ФИО4.

31 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 ввиду неисполнения должником в установленные сроки требований исполнительного документа серии ФС № 009614663 от 12 января 2016 года, было вынесено Постановление №23053/17/83412 о взыскании с ПК «Асфальт» исполнительского сбора в размере 1 569 157,47 рублей, на основании которого 2 июня 2017 года было возбуждено новое исполнительное производство, которому было присвоен №17139/17/23053-ИП.

ФИО4 обратился с заявлением о возврате исполнительного листа серии ФС № 009614663 от 12 января 2016 года без исполнения, судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено Постановление №23053/17/83646 от 2 июня 2017 года об окончании исполнительного производства №3901/16/23053-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, предметом судебного исследования является возможность освобождения истца от уплаты исполнительских сборов, взысканных 31 мая 2017 года ввиду неисполнения ПК «Асфальт» требований судебного пристава исполнителя в рамках оконченных исполнительных производств за №№ 35279/15/23053-ИП, 34218/15/23053-ИП, 3901/16/23053-ИП.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно п.п.6-8 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. В случае принятия судом к рассмотрению указанных в части 6 настоящей статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению.

Разрешая заявленные ПК «Асфальт» исковые требования, суд учитывает правовую полицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 N 13-П, согласно которой исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Поскольку исполнительский сбор является штрафной санкцией, он должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно же правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Указанные разъяснения согласуются и с положениями ст. 401 ГК РФ, в соответствии с частями 1-3 которой, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

По смыслу приведенных правовых положений возможность освобождения от уплаты исполнительского сбора находится в зависимости от наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, наступление которых не связано с виновным поведением должника, лишенного возможности их спрогнозировать и устранить.

Изучив материалы дела суд установил, что 12 января 2016 года по делу №32-707/2016 Арбитражным судом Краснодарского края было принято к производству заявление ФИО2 о признании ПК «Асфальт» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 были признаны обоснованными и в отношении должника ПК «Асфальт» было введено наблюдение.

В силу положений главы III.1 (ст.61.3) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, влекущие за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, в том числе совершенные в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, являются недействительными. Кроме того, сделка, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из разъяснений, содержащихся в пп.6, 7 п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия по исполнению судебного акта, а также перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Учитывая, что заявление ФИО2 о признании ПК «Асфальт» несостоятельным (банкротом) было принято Арбитражным судом Краснодарского края 12 января 2016 года, а требования судебного пристава о добровольном исполнении требований судебных актов были получены ПК «Асфальт» не ранее 7 декабря 2015 года, 21 декабря 2015 года и 10 февраля 2016 года соответственно, перечисление ПК «Асфальт» денежных средств взыскателю – АО «Россельхозбанк», являлось бы недействительной, совершенной с предпочтением по отношению к другим кредиторам сделкой.

Суд также учитывает, что статьей 195 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за совершение неправомерных действий при банкротстве, а в частности за неправомерное удовлетворение имущественных требований отдельных кредиторов за счет имущества должника - юридического лица руководителем юридического лица или его учредителем (участником) либо гражданином, в том числе индивидуальным предпринимателем, заведомо в ущерб другим кредиторам, если это действие совершено при наличии признаков банкротства и причинило крупный ущерб, являются уголовно наказуемыми деяниями (ч.2 ст.195 УК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исполнение истцом требований судебного пристава-исполнителя, изложенных в постановлениях от 7 декабря 2015 года, 21 декабря 2015 года и 10 февраля 2016 года являлось бы противозаконным деянием и повлекло бы за собой наступление для ПК «Асфальт» предусмотренной законом ответственности.

В свою очередь нельзя вменять в вину заявителю воздержание от действий, запрещенных действующим законодательством под угрозой уголовной ответственности, а также влекущих за собой гражданско-правовые последствия, в том числе в виде применения реституции после совершения недействительной сделки.

Указанные обстоятельства суд находит чрезвычайными и непреодолимыми, поскольку ПК «Асфальт» обязано исполнять требования императивных норм действующего законодательства, а также непредотвратимыми, поскольку истец не имел реальной возможности спрогнозировать наступление вышеуказанных обстоятельств.

Суд также считает заслуживающими внимание доводы истца о том, что Определениями Армавирского городского суда от 16 мая 2017 года определено, что в связи с заменой взыскателя с АО «Россельхозбанк» на ФИО4 должникам, в том числе ПК «Асфальт» было необходимо предоставить новый срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных листах серии ФС № 009709068 от 11 декабря 2015 года, серии ФС № 009629559 от 17 ноября 2015 года. Прежние требования судебного пристава-исполнителя к должнику (ПК «Асфальт») о добровольном исполнении исполнительных листов серии ФС № 009709068, серии ФС № 009629559 утрачивают свою силу, а постановления о взыскании исполнительского сбора, в случае, если таковые выносилось в ходе исполнительного производства, считаются утратившими свою силу, а в случае, если не выносились, то не подлежат вынесению по основаниям неисполнения в отведенный срок прежних требований судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении исполнительного документа.

В силу ч.2 ст.13, ч.2 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая наличие предусмотренных п.3 ст.401 ГК РФ обстоятельств, исключающих ответственность заявителя, а также принимая во внимание наличие вступивших в законную силу и имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела судебных Определений, суд полагает о наличии достаточных оснований для освобождения ПК «Асфальт» от уплаты исполнительского сбора.

Кроме того, суд считает необходимым в соответствии с п. 8 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обратить настоящее решение суда к немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПК «Асфальт» к Новокубанскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю об освобождении от уплаты исполнительского сбора удовлетворить, освободить ПК «Асфальт» от уплаты исполнительского сбора в размере 2812194,34 рублей, взысканного на основании Постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 №23053/17/83411 от 31 мая 2017 года, освободить ПК «Асфальт» от уплаты исполнительского сбора в размере 4567957,41 рублей, взысканного на основании Постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 №23053/17/83410 от 31 мая 2017 года, освободить ПК «Асфальт» от уплаты исполнительского сбора в размере 1569157,47 рублей, взысканного на основании Постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 №23053/17/83412 от 31 мая 2017 года. Решение обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Новокубанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2017 года.

Судья Г.Ф. Симанчев