Решение № 2-3149/2020 2-3149/2020~М-2686/2020 М-2686/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 2-3149/2020

Дело №

УИД 42RS0№-54


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Евдокимовой М.А.

при секретаре Крыловой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

26 ноября 2020 года

гражданское дело по иску АО «Банк Р. С.» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчик обратился в банк с заявлением о предоставлении карты Р. С. «ДД.ММ.ГГГГ

В своем заявлении ответчик просил АО «Банк Р. С.» заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты. Таким образом, ответчик при направлении в банк заявления сделал оферту, на заключение договора о карте.

Во исполнение оферты клиента и п. № Условий, банк акцептовал оферту, открыв ответчику счет №.

Соответственно, с момента открытия счета карты, договор о карте № считается заключенным, а все существенные условия договора о карте, в том числе процентная ставка по кредиту и иных плат и комиссий, взимаемых с клиента по договору, а также размер неустойки за нарушение сроков оплаты заключительного счета-выписки содержатся в заявлении ответчика ДД.ММ.ГГГГ и тарифах, которые являются составной и неотъемлемой частью договора.

На момент направления ответчиком в банк заявления от ДД.ММ.ГГГГ действовали тарифы №.

В рамках договора о карте, на имя ФИО1 была выпущена <данные изъяты> Р. С. «Классик Visa», которая была получена ответчиком.

Для подтверждения решения об использовании карты, клиенту необходимо обратиться в банк для активации. При активации карты банк информирует клиента о размере лимита. До момента активации карты лимит равен нулю (если иное не установлено дополнительными условиями).

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик приступил к использованию карты, расходуя заемные средства, предоставляемые банком.

Ответчиком совершались операции по получению наличных денежных средств, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик нарушал условия договора: в течение срока действия договора ответчиком несколько раз подряд допущена неоплата минимального платежа.

В соответствии с п. № Тарифов, за пропуск минимального платежа предусмотрены платы:

Впервые

300 рублей

2-й раз подряд

500 рублей

3-й раз подряд

1000 рублей

4-й раз подряд

2000 рублей

Банк на основании п. № Условий, потребовал досрочного возврата задолженности по договору, выставив ДД.ММ.ГГГГ. ответчику заключительный счет-выписку.

Сумма, указанная в заключительном счете-выписке, подлежала оплате ответчиком в полном объеме не позднее даты, указанной в заключительном счете-выписке (п. № Условий), т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность клиента по договору, указанная в заключительном счете-выписке, составляла 191350,37 руб.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. на <данные изъяты> №, открытый на имя ответчика, была зачислена денежная сумма в размере 121600,78 руб., которая была списана в счет погашения задолженности.

В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ. банком был произведен возврат ранее полученной денежной суммы в размере 5357,92 руб., что увеличило сумму задолженности ответчика на сумму 5357,92 руб.

Таким образом, задолженность по договору о карте ответчиком не возвращена и составляет 75107,51 руб. – сумма основного долга.

Просят взыскать с ответчика общую сумму задолженности по договору о карте № в размере 75107,51 руб. и государственную пошлину в размере 2453 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, т.к. в соответствии с требованиями ч.5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.06.2008г. № «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» по общему правилу суд не вправе признать обязательным участие сторон в судебном заседании, если они обратились к суду с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований и просила применить срок исковой давности.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчик обратился в банк с заявлением - сделал оферту, на заключение договора о карте.

Во исполнение оферты клиента и п№ Условий, банк акцептовал оферту, открыв ответчику счет №.

Соответственно, с момента открытия счета карты, договор о карте № считается заключенным, а все существенные условия договора о карте, в том числе процентная ставка по кредиту и иных плат и комиссий, взимаемых с клиента по договору, а также размер неустойки за нарушение сроков оплаты заключительного счета-выписки содержатся в заявлении ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, условиях и тарифах, которые являются составной и неотъемлемой частью договора.

По настоящее время задолженность перед банком по договору ответчиком не погашена, что подтверждается выпиской из <данные изъяты>.

Суд считает, что банком пропущен срок для обращения в суд.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Данная норма указывает на то, что нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, является самостоятельным нарушением, которое влечет возникновение у кредитора права на обращение в суд за защитой и в силу приведенных выше положений ГК РФ об исковой давности является основанием определения момента начала ее течения.

Нарушение заемщиком графика погашения кредита и уплаты процентов фактически образует нарушение только права кредитора на получение соответствующих очередных платежей, срок внесения которых наступил.

Из материалов дела следует, что ответчиком денежные средства в счет погашения задолженности вносились нерегулярно и не в полном объеме, последний платеж ответчиком был совершен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., истец сформировал заключительное требование ДД.ММ.ГГГГ., установив срок оплаты до 08.08.2013г., после выставления заключительного требования, ответчиком были произведены платежи в счет погашения задолженности в период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 121600,78 руб.

Принимая во внимание положения п. № Условий предоставления и обслуживания кредитов «Р. С.», что банк имеет право по своему усмотрению определить момент востребования кредита банком и потребовать погашения клиентом задолженности в полном объеме.

Т.о., срок погашения задолженности определяется моментом востребования задолженности банком - выставлением клиенту заключительного требования, трехгодичный срок исковой давности начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ. включительно.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В материалах дела имеется определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что на основании поданных ответчиком возражений, был отменен судебный приказ, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с ФИО1 задолженности по договору, т.к. в суд с заявлением о вынесении судебного приказа банк также обратился с пропуском срока.

Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ., т.е. с пропуском срока исковой давности.

Суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности в данном случае банком был пропущен, ходатайств о восстановлении срока не заявлено, уважительных причин пропуска срока не представлено, поэтому истцу следует отказать в иске в полном объеме.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В соответствии с п. 21 данного Постановления, перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

В данном случае, внесение ответчиком платежей в счет погашения задолженности, не говорит о признании ответчиком долга.

Как установлено судом и следует из материалов дела, последний платеж был внесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.; судебный приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ., т.е. за пределами срока исковой давности.

Так, по общему правилу, перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

По истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ). То, что ответчик вносил разовые платежи в период с ДД.ММ.ГГГГ год, не указывает на его признание долга по всем иным разовым платежам за пределами срока давности.

Истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что долг ответчиком был признан в письменной форме, как того требует ч.2 ст. 206 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Р. С.» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.11.2020г.

Председательствующий: Евдокимова М.А.