Решение № 2-137/2024 2-1847/2023 от 8 февраля 2024 г. по делу № 2-1460/2023

Гр. дело № 2-137/2024 УИД 51RS0007-01-2023-001135-10

Мотивированное
решение составлено 09.02.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06.02.2024 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Полузиной Е.С.,

при помощнике судьи Ватуля Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что <дата> истец в сети «Интернет» обратил внимание на рекламу от <.....> о получении пассивного дохода путем вкладывания в инвестиции. Пройдя по соответствующей ссылке, истец указал свои ФИО и контактные данные. В тот же день ему позвонил мужчина, представившийся сотрудником <.....> и пояснил, что ему необходимо зарегистрироваться и создать аккаунт на платформе брокера <.....> и перевести денежные средства в размере 12500 руб. на счет компании брокера. После совершения указанных действий ему (истцу) позвонил тот же сотрудник компании брокера и рассказал принцип работы платформы брокера и способы получения дохода. <дата> года истец пополнил свой торговый счет еще на сумму 20000 руб. <дата> года истцу позвонил сотрудник компании брокера и пояснил, что для развития дохода необходимо вложить больше денежных средств и предложил ему сложиться на денежную сумму 33000 долларов США, в целях покупки акций на фондовом рынке. Истец пополнил свой торговый счет путем внесения наличных денежных средств через салоны <.....> на карту получателя – <№>, открытую в АО «Тинькофф Банк», а именно <дата> 300000 руб., <дата> – 300000 руб., <дата> – 500000 руб., <дата> – 300000 руб. Все переводы были осуществлены истцом по указанию сотрудников компании брокера. После осуществления вышеуказанных переводов в личном кабинете торгового счета истца были проведены операции на фондовом рынке. Вместе с тем, в соответствии с полученной информацией ЦБ указанная выше организация не вправе осуществлять деятельность по привлечению денежных средств от граждан РФ. Впоследствии компания брокера отказалась выводить переведённые истцом денежные средства. В настоящее время сайт брокера не функционирует. Отмечает, что получателем банковской карты с номером <№> является ФИО2 Какие-либо договора между истцом и ответчиком не заключались; перечисление денежных средств истцом на банковский счет ответчика привело к неосновательному обогащению последнего на сумму 1400000 руб. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 1400000 руб., денежные средства в счет оплаты услуг представителя в размере 260000 руб., денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии, исковые требования поддерживают. В предыдущем судебном заседании представитель истца ФИО3 просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме, пояснив, что у истца с брокером <.....> были устные отношения, письменные договора между ними не заключались. Истец по указанию компании-брокера перевел в салоне связи <.....> наличные денежные средства в размере 1400000 руб. на счет ответчика, без указания назначения платежа. Какие-либо договорные отношения с ответчиком у истца отсутствовали. Истцом не устанавливалась личность лица, которому он переводил денежные средства. Реквизиты банковской карты сообщил сотрудник компании-брокера. Переведенная сумма в размере 1400000 руб. обозначилась на брокерском счете истца на сайте компании. Истцу обещали получение прибыли от вложения денег; однако, впоследствии сайт компании перестал работать; истец понял, что его обманули. По информации ЦБ эта организация не имела право осуществлять деятельность на территории России. Ранее, истец также переводил денежные средства на свой брокерский счет открытый на сайте компании; суммы были небольшие. От вложенных первоначально денег истец получил доход. Тогда сотрудник компании убедил истца вложить большую сумму, чтобы получить еще большую прибыль. Истец знал, что он переводит деньги физическому лицу. Но ему сообщили, что впоследствии эти деньги будут переведены на торговый счет. Поскольку ответчик ФИО2 являлся держателем банковской карты истец считает, что имеет место неосновательное обогащение последнего. В результате данной ситуации истец испытывал нравственные переживания.

Ответчик ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В судебном заседании от <дата> ФИО2 исковые требования не признал; пояснил что он увидел в интернете рекламу о том, что можно заказать карту «Тинькофф банка» и получить за это деньги. Он оформил на себя карту. В этот же день, он встретился с незнакомым человеком, отдал ему карту, за что последний передал ему деньги. ФИО2 пояснил, что картой не пользовался, денежных средств не получал. После получения письма от ФИО1 с требованием возместить 1400000 руб., он (ФИО2) обратился в полицию. Им была заказана выписка по счету, из которой следует, что имело место движение денежных средств по карте.

Третье лицо АО «Тинькофф Банк» о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение предусмотрена гл. 60 ГК РФ.

Согласно статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что посредством салона связи <.....> были осуществлены четыре перевода денежных средств на карту АО «Тинькофф Банк» <№>: <дата> в размере 300000 руб., <дата> в размере 300000 руб., <дата> размере 500000 руб., <дата> в размере 300000 руб. Наименование платежей не указано.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 указал, что денежные средства по указанным платежам в общей сумме 1400000 руб. были переведены им на счет указанный сотрудниками компании брокера.

Судом также установлено, что <дата> ФИО2 обратился в АО «Тинькофф Банк» с заявлением о заключении с ним договора расчетной карты. Как следует из данного заявления в качестве контактных данных указан номер телефона <№>

По сведениям АО «Тинькофф Банк» <дата> в Банк обратился клиент с <№> и попросил изменить номер на <№>. Согласно данным ООО «Тинькофф Мобайл» абонентский номер <№> числится за ФИО2

<дата> между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 был заключен договор расчетной карты <№>, в соответствии с которым была выпущена расчетная карта <№> и открыт текущий счет <№> По состоянию на <дата> года доступный остаток денежных средств на карте <№> составляет 0,00 рублей.

Согласно выписке по движению денежных средств АО «Тинькофф Банк», на счет <№> посредством пополнения через сеть <.....> в <адрес>, поступили денежные средства: <дата> в размере 300000 руб. - <дата>., <дата> в размере 300000 руб., <дата> в размере 500000 руб., <дата>. в размере 300000 руб. Впоследствии указанные денежные средства были частично сняты наличными в г<адрес> а частично переведены иным лицам.

Судом также установлено, что договорных и иных отношений лично между ФИО1 и ФИО2 не было.

Как следует из пояснений ответчика в ходе рассмотрения дела, банковская карта была им оформлена по просьбе неустановленного лица, и после оформления выбыла из его пользования; картой он не пользовался, денежных средств не получал.

По обращению ФИО1 в связи с хищением у него денежных средств, <дата> следователем <.....> было возбуждено уголовное дело <№> по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Постановлением следователя от <дата> предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

По смыслу пункта статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом из иска и пояснений представителя истца следует что по указанному сотрудником компании брокера номеру карты (принадлежащей ответчику), истец перевел денежные средства для зачисления их на брокерский счет истца открытый в брокерской компании, для последующей покупки акций на фондовом рынке, в целях получения дохода. Переведенная сумма в размере 1400000 руб. обозначилась на брокерском счете истца на сайте компании.

Совокупностью исследованных по делу доказательств подтверждено, что перечисление ФИО1 денежных средств на банковский счет ответчика ФИО2 осуществлено без принуждения, не по ошибке, добровольно и намеренно с целью получения прибыли, четырьмя последовательными платежами, что исключает возможность случайного или ошибочного перевода. При этом, истец действовал на свой страх и риск.

Вопрос принадлежности банковской карты на которую переводились денежные средства истцом до осуществления перевода не поднимался. Истец знал об отсутствии между ним и ответчиком каких-либо обязательств, обуславливающих необходимость перечисления на банковский счет ответчика денежных средств в сумме 1400000 руб. Таким образом, на момент перечисления денежных средств истец знал об отсутствии каких-либо договорных отношений с ответчиком, предусматривающих возврат денежных средств, что в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность возврата истцу в качестве неосновательного обогащения заявленной денежной суммы, поскольку денежные средства предоставлены при заведомо для истца несуществующем ином обязательстве.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, учитывая избранный истцом способ защиты права, суд не находит правовых оснований для удовлетворения искового требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1400000 руб., как неосновательного обогащения, а также производного от него требования о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В связи с отказом в иске, ходатайство истца о взыскании судебных расходов в размере 260 000 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.С.Полузина