Решение № 2-3115/2025 от 1 декабря 2025 г. по делу № 2-3115/2025

УИД 32RS0015-01-2025-000479-24

Дело № 2-3115/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2025 года город Брянск

Советский районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи Сочень Т.Ю.,

при секретаре Ворожбитовой Ю.А.,

с участием истца Пенязь О.Н.,

представителя ответчика, действующей на основании доверенности №... от <дата>, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Пенязь О.Н. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> между истцом и ПАО Сбербанк России заключен кредитный договор №.... Однако, данный договор она с банком не заключала, кредитную карту и кредитный договор ей не выдавались, о договоре ей стало известно из исполнительной надписи нотариуса Рогнединского района В. С кредитной карты были списаны денежные средства в размере 8 925 руб., чем истцу был причинен материальный ущерб. Пенязь О.Н. просила суд признать кредитный договор №... незаключенным, обязать ответчика заблокировать кредитную карту.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены нотариус Брянской областной нотариальной палаты В., М., Ч.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся в судебное заседание третьих лиц нотариуса Брянской областной нотариальной палаты В., М., Ч., надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности причин неявки.

В судебном заседании истец Пенязь О.Н. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд иск удовлетворить. Пояснила, что что <дата> ей на мобильный телефон поступали неоднократные звонки с неизвестных номеров, приходили сообщения, содержания которых в ходе разговора она сообщала неустановленным лицам.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что между истцом и банком <дата> был заключен договор банковского обслуживания. В тот же день Пенязь О.Н. была подключена услуга «Сбербанк-Онлайн». <дата> путем совершения сторонами последовательных действий (подачи клиентом заявления-анкеты на получение кредитной карты, подтверждения клиентом одобренных банком условий кредита в системе «Сбербанк Онлайн», зачисление банком денежных средств на счет клиента) между Пенязь О.Н. и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор. В связи с неисполнением истцом условий кредитного договора на основании исполнительной надписи нотариуса В. от <дата><дата> было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого с Пенязь О.Н. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность в размере 13 324,86 руб. Задолженность по спорному кредитному договору погашена в полном объеме. Порядок заключения договоров посредством электронного взаимодействия урегулирован законом и договором банковского обслуживания, факт заключения подтверждается предоставленными суду доказательствами. Оспариваемый договор заключен на согласованных сторонами условиях в офертно-акцептном порядке. Из оспариваемого кредитного договора, подписанного простой электронной подписью истца, выписки из смс-сообщений с номера 900 следует, что истцу была известна полная информация об условиях кредитования, в том числе о сумме кредита, процентной ставке за пользование кредитом, сроке кредитования, а также информация о кредиторе. При осуществлении кредитования и проведения операций по дальнейшему распоряжению денежными средствами банком проявлена должная степень заботливости и осмотрительности. При оформлении кредита использовано типичное для клиента устройство, номер телефона, подключенного к мобильному банку, также не менялся, операции носили типичный характер. При этом банк не знал и не мог знать о совершении противоправных действий со стороны третьих лиц, что исключает возможность признания оспариваемых сделок недействительными. Сам факт возбуждения уголовного дела по факту мошеннических действий, при отсутствия принятого по делу судебного акта, не может служить основанием для признания кредитного договора незаключенным. ПАО Сбербанк в своей работе выполняет все необходимые требования по обеспечению защиты информации в рамках предоставляемых банковских услуг в удаленных каналах. За последствия, наступившие в результате невыполнения либо ненадлежащего исполнения клиентом условий договора, в том числе предоставления третьим лицам доступа/разглашения своего идентификатора, паролей и кодов, используемых для совершения операций в системах банка, несет сам клиент. Все сделки, совершенные с использованием средств доступа, известных клиенту, считаются сделками, совершенными самим клиентом. Истец к ответчику с момента заключения кредитного договора до настоящего времени с заявлением о блокировке кредитной карты не обращался. Представитель ответчика просила суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 1 статьи 420 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Из положений статьи 422 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статьи 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 3. статьи 434 Гражданского Кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского Кодекса Российской Федерации (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «Об электронной подписи» от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 ФЗ «Об электронной подписи»).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об электронной подписи»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 845 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору банковского счета Банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно статье 849 Гражданского Кодекса Российской Федерации банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (п. 1 ст. 854 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 847 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Пунктом 6 статьи 7 ФЗ от 21.12.2013 № 353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 14 статьи 7 ФЗ от 21.12.2013 № 353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита, могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Как следует из материалов дела, <дата> Пенязь О.Н. обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением о заключении с ней договора банковского обслуживания, в котором проcила выдать ей дебетовую карту ПАО Сбербанк MasterCard Standart «Momentum» и открыть счет карты №.... Подписанием данного заявления истец заключил договора банковского обслуживания №... от <дата>. При подписании заявления истец была ознакомления и согласна и Условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Тарифами банка и обязалась их выполнять.

Основания и порядок предоставления услуг через удаленные каналы обслуживания предусмотрены Приложением 1 к Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк. Правила электронного взаимодействия урегулированы Приложением 3 к Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк.

В силу Приложения 1 клиентам, заключившим договор банковского обслуживания, услуга «Сбербанк Онлайн» подключается с полной функциональностью, то есть с возможностью оформления кредита.

При этом, в соответствии с пунктом 3.8 Приложения 1 электронные документы, в том числе договор и заявления, подписанные с использованием аналога собственноручной подписи - простой электронной подписью, признаются банком и клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанной собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде. Согласие клиента заключить предлагаемый договор, направление клиентом банку предложения заключить кредитный договор, направление клиентом банку заявления на страхование для заключения банком в отношении него договора страхования по программе страхования банка, может быть оформлено в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи – простой электронной подписью.

В силу Приложения 2 к Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк документы в электронном виде могут подписываться клиентом вне подразделений банка на официальном сайте банка в системе «Сбербанк Онлайн» простой электронной подписью, формируемой одним из следующих способов: посредством нажатия клиентом на кнопку «подтвердить»; посредством нажатия клиентом на кнопку «подтвердить» и проведения успешной аутентификации клиента на основании ввода им корректного ключа простой электронной подписи на этапе подтверждения операции в порядке, определённом в п. 4 настоящих Правил электронного взаимодействия.

<дата> истцу была подключена услуга «Мобильный банк» к банковской карте №... на номер телефона №..., что подтверждается скриншотом из банковского программного обеспечения «Мобильный банк», предоставленного ответчиком.

<дата> Пенязь О.Н. осуществила регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн», что подтверждается выпиской из системы «Мобильный банк» с детализацией текста смс-сообщений.

<дата> в 13 час. 54 мин. истцом при помощи известных только ей идентификаторов (логин, постоянный пароль/одноразовый пароль) был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн», что подтверждается скриншотом журнала регистрации входов в Сбербанк Онлайн.

При регистрации в системе <дата> и при подаче заявки на получение кредита использовалось устройство <данные изъяты>.

В 14 час. 09 мин. <дата> Пенязь О.Н. в адрес банка направлена заявление-анкета на получение кредитной карты, что подтверждается подписанным электронной подписью заявлением истца.

Как следует из выписки из системы «Мобильный банк» с детализацией текста смс-сообщений, Пенязь О.Н. поступило push сообщение об одобрении кредитной карты.

<дата> в период с 14 час. 11 мин. по 14 час. 34 мин. истцу поступили смс-сообщения с предложением подтвердить условия по кредитной карте с указанием суммы, процентной ставки, пароля для подтверждения.

Пароль подтверждения был корректно введен истцом в интерфейс системы «Сбербанк Онлайн», что свидетельствует о подписании условий потребительного кредита простой электронной подписью.

После этого на имя истца была выпущена кредитная карта MIR №....

Подписывая кредитный договор простой электронной подписью, Пенязь О.Н. подтвердила оформление заявки на получение кредитной карты на условиях, указанных в системе «Сбербанк Онлайн».

При заключении кредитного договора было использовано тоже устройство, что и при последней регистрации истца в системе.

Суд полагает, что оспариваемый договор заключен между истцом и ответчиком на согласованных сторонами условиях, что подтверждается совокупностью предоставленных суду доказательств.

В соответствии с пунктами 11.1, 1.2 Индивидуальных условий для проведения операция по карте, банк предоставляет клиенту возобновляемый лимит кредита в размере 10 000 руб. Операции, совершаемые с использованием карты, относятся на счет и оплачиваются за счет лимита кредита, предоставленного клиенту с одновременным уменьшением доступного лимита.

Согласно пункту 10.2.8 Общих условий карт расчетные (расчетно-кассовые) документы, оформленные при совершении операций с использование NFS-карты, могут быть подписаны (удостоверены) собственноручной подписью клиента, либо с использование аналога собственноручной подписи клиента – ПАНа карты, к которой выпущена NFS-карта, либо путем прохождения аутентификации на мобильном устройстве (подтверждение биометрическими данными на мобильном устройстве и/или ввод пароля мобильного устройства, в памяти которого сохранены реквизиты NFS-карты). Расчетно-кассовые документы, составляемые и подписанные (удостоверенные) указанными выше способами, являются надлежащим подтверждением того, что распоряжение на проведение операции по счету карты составлено и подписано (удостоверено) клиентом, порождают аналогичные документу на бумажном носителе права и обязанности клиента и банка и могут служить доказательствами при разрешении споров между клиентом и банком, в том числе в суде.

В силу пункта 2.10 Положения Банка России «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» от 24.12.2004 №-П (далее - Положение Банка России от 24.12.2004 №-П), клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП (аналог собственноручной подписи) и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

<дата> в 14 час. 52 мин. на основании распоряжения истца, направленного через мобильное приложение системы «Сбербанк Онлайн» для Android, была совершена операция безналичного перевода денежных средств в размере 8 925 руб. с карты MIR №... на номер телефона №....

О совершении операции банком на принадлежащий истцу номер мобильного телефона, подключенный к услуге «Мобильный банк», было направлено смс-сообщение.

Указанная операция не обладала признаками подозрительного перевода, распоряжение денежными средствами совершено после заключения кредитного договора, распоряжение осуществлялось по воле клиента с использованием известных только клиенту средств доступа. Переводы средств по оплате услуг являются типичными для истца

Данные обстоятельства в судебном заседании истцом не опровергнуты.

Суд принимает доводы ответчика о том, что банк надлежащим образом информировал Пенязь О.Н. о совершенных операциях, в том числе и путем направления банком на принадлежащий истцу номер мобильного телефона, подключенный к услуге «Мобильный банк», смс-сообщений относящихся к оформлению кредитных договоров и дальнейшего распоряжения кредитными средствами, сообщения содержали вид операций, коды для подтверждений.

Суд полагает, что действуя заботливо и осмотрительно ФИО2 должна была предпринять меры по выяснению причин направления смс-сообщений с номера 900.

Суду не представлено доказательств того, что имелись какие-либо сбои, ошибки, взломы информационных систем банка, неправомерные действия работников банка.

Банк предупреждал клиента о возможном мошенничестве со стороны третьих лиц и исполнял их только после того, как получал подтверждения от клиента об их совершении.

Таким образом, банк предпринял все возможные меры предосторожности при заключении договора и принял все возможные меры по проверке ее юридической чистоты.

Доводы истца о наличии возбужденного уголовного дела по факту мошенничества не могут быть приняты судом во внимание, так как данное обстоятельство не является основанием для признания данных договоров недействительными и не ставит под сомнение сам факт заключения кредитных договоров.

Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019) заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора. При этом, факт совершения мошеннических действий должен подтверждаться соответствующими доказательствами (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 02.04.2019 № 5-КГ19-25).

Приговор суда по факту мошеннических действий либо кражи не постановлен.

Более того, само по себе совершение преступных действий в отношении истца третьими лицами, не влечет ответственности ПАО "Сбербанк России" перед Пенязь О.Н.

При таких обстоятельствах, поскольку кредитный договор заключен в электронной форме, перевод денежных средств также осуществлен через интернет-систему, что свидетельствует о том, что истцом не представлены относимые, допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие об отсутствии волеизъявления истца на заключение оспариваемого кредитного договора, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договора незаключенным.

Пенязь О.Н. предоставила третьим лицам свой номер клиента в системе Сбербанк онлайн, SMS-коды для входа в свой личный кабинет клиента и <дата> был совершен вход в личный кабинет истца. С момента заключения кредитного договора до настоящего времени в банк с заявлением о блокировке кредитной карты не обращалась.

На основании изложенного суд считает исковые требования Пенязь О.Н. к ПАО Сбербанк не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договора незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Сочень

Мотивированное решение суда изготовлено 02 декабря 2025 года.