Решение № 2-2932/2017 2-2932/2017~М-2721/2017 М-2721/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-2932/2017

Дело № 2-2932/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2017 г. г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Митиной Е.М.,

при секретаре судебного заседания Замятиной В.В.,

с участием представителя третьего лица ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что 17 февраля 2016 г. между истцом и ответчиком был заключен договор о выдаче потребительского кредита в размере 590 941 рубль под 17 % годовых на приобретение автотранспортного средства. Погашение задолженности осуществляется аннуитетными платежами в 18 день каждого месяца. Размер ежемесячного платежа составляет 14 687 рублей. Согласно условиям договора в случае несвоевременного погашения задолженности заемщик выплачивает неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. При нарушении условий страхования залогового имущества заемщик обязан оплатить штраф в размере 3 000 рублей.

В обеспечение обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога, на основании которого ответчик передал истцу транспортное средство Lifan X50, идентификационный номер (VIN): №, двигатель: LF47902-B 150801488, кузов : № год выпуска 2015, цвет терракотовый.

Обязательства по предоставлению кредита истец исполнил. Однако ответчик обязательства по погашению задолженности исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 524 896 рублей 22 копейки, которая состоит из основного долга в размере 509 744 рублей 99 копеек, процентов начисленных на сумму основного долга в размере 13 654 рубля 08 копеек, процентов начисленных на просроченную задолженность по основному долгу в размере 1 073 рубля 11 копеек, неустойки в размере 424 рубля 04 копейки. В связи с указанным обстоятельством истец направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности, однако ответчик на нее не отреагировал.

Просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору в размере 524 896 рублей 22 копейки, в том числе 509 744 рублей 99 копеек – сумму основного долга, 13 654 рубля 08 копеек – сумму процентов, начисленных на сумму основного долга, 1 073 рубля 11 копеек – сумму процентов, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу, 424 рубля 04 копейки сумму неустойки; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 448 рублей 96 копеек; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Lifan X50, идентификационный номер (VIN): №, двигатель: LF47902-B 150801488, кузов : №, год выпуска 2015, цвет терракотовый, путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 403 128 рублей.

Определением суда к участию в деле был привлечен в качестве третьего лица ФИО1

Представитель истца АО «ЮниКредит Банк» о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Третье лицо ФИО1 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО2

Представитель третьего лица ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности и судебных расходов, возражал против обращения взыскания на заложенное имущество. Пояснил в судебном заседании, что его доверитель приобрел транспортное средство не зная, что это имущество является предметом залога. При заключении сделки купли – продажи автомобиля ответчик передал ФИО1 подлинник транспортного средства, в котором отсутствовали отметки о том, что указанное имущество находится в залоге, также указанные сведения отсутствовали в ГИБДД и реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела, 17 февраля 2016 г. между истцом и ответчиком заключен потребительский кредитный договор на приобретение транспортного средства Lifan X50, идентификационный номер (VIN): №, двигатель: LF47902-B 150801488, кузов : №, год выпуска 2015, цвет терракотовый, на условиях, предусмотренных Индивидуальными условиями потребительского кредитного договора (далее по тексту Индивидуальные условия) и Общими условиями. Согласно п.п.1,2,4, 12,22 Индивидуальных условий банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 590 941 рубль 18 копеек сроком до 16 декабря 2021 г. под 17 % годовых. В случае несвоевременного погашения задолженности заемщик выплачивает неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Заемщик передает в залог банку автомобиль с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере 559 900 рублей в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по договору.

Банк исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, перечислив сумму предоставленного кредита на текущий счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно п.6 Индивидуальных условий и графика платежей погашение кредита должно производиться ответчиком равными суммами, включающими в себя сумму начисленных на дату погашения процентов в части основного долга в размере 14 687 рублей ежемесячно 18 числа каждого месяца. Однако ответчик ненадлежащим образом производил погашение ежемесячных платежей по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

По состоянию на 24 апреля 2017 г. долг ответчика перед банком составил 524 896 рублей 22 копейки, из них: 509 744 рубля 99 копеек – задолженность по основному долгу, 13 654 рубля 08 копеек – задолженность по процентам начисленных на сумму основного долга, 1 073 рубля 11 копеек – проценты начисленные на просроченную задолженность по основному долгу, 424 рубля 04 копейки – неустойка.

22 августа 2017 г. в адрес ответчика была направлена претензия о погашении образовавшейся задолженности, на которую ответчик не отреагировал.

Указанный размер задолженности соответствует обязательству ответчика по договору займа, арифметически верен. Ответчиком иного расчёта задолженности суду не представлено.

На основании изложенного суд считает необходимым исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору от 17 февраля 2016 г. в размере 524 896 рублей 22 копейки, в том числе 509 744 рубля 99 копеек – задолженности по основному долгу, 13 654 рубля 08 копеек – задолженности по процентам начисленных на сумму основного долга, 1 073 рубля 11 копеек – процентов начисленных на просроченную задолженность по основному долгу, 424 рубля 04 копейки – неустойки удовлетворить в полном объеме.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

Из материалов дела следует, что согласно расписок от 6 октября 2016 г. и от 8 октября 2016 г. ФИО3 получила от ФИО1 денежные средства в общей сумме 395 000 рублей за транспортное средство Lifan X50, идентификационный номер (VIN): №, двигатель: LF47902-B 150801488, кузов : №, год выпуска 2015, цвет терракотовый.

Согласно паспорту транспортного средства <адрес> указанное транспортное средство до регистрации права собственности на ФИО1, было зарегистрировано на праве собственности за ФИО3

Согласно ответу на запрос МОТН и РАСГИБДД ГУ МВД РФ по Волгоградской области автомобиль Lifan X50, идентификационный номер (VIN): №, 2015 года выпуска 8 октября 2016 г. был перерегистрирован на ФИО1

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО1 – ФИО2 пояснил, что при совершении сделки купли – продажи транспортного средства его доверитель проверял, содержатся ли сведения о нахождении в залоге приобретаемого транспортного средства в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, указанные сведения на дату совершения сделки отсутствовали. Согласно краткой выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества от 7 октября 2017 г. уведомление о возникновении залога на транспортное средство было зарегистрировано 29 декабря 2016 г., то есть после совершения сделки купли – продажи транспортного средства.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 является добросовестным приобретателем транспортного средства Lifan X50, идентификационный номер (VIN): №, двигатель: LF47902-B 150801488, кузов : № год выпуска 2015, цвет терракотовый, в связи с чем, с учетом положений подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, залог указанного транспортного средства прекращается.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что исковые требования о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично, то с учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит госпошлина оплаченная за имущественное требование в размере 8 448 рублей 96 копеек, так как исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от 17 февраля 2016 г. в размере 524 896 рублей 22 копейки, в том числе 509 744 рублей 99 копеек – сумму основного долга, 13 654 рубля 08 копеек – сумму процентов, начисленных на сумму основного долга, 1 073 рубля 11 копеек – сумму процентов, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу, 424 рубля 04 копейки - неустойку.

Взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 448 рублей 96 копеек.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «ЮниКредит Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: Е.М. Митина

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 30 октября 2017 г.

Судья: Е.М. Митина