Решение № 2А-1255/2017 2А-1255/2017~М-1246/2017 М-1246/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2А-1255/2017

Дело №2а-1255/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2017 г. город Ярцево Смоленской области

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Дроздовой Е.Г.,

при секретаре Александровской А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации МО к судебному приставу-исполнителю ЯРОСП УФССП России по Смоленской области ЯРОСП об уменьшении размера исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация МО обратилась в суд с вышеназванным административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ЯРОСП УФССП России по Смоленской области ЯРОСП (далее – судебный-пристав исполнитель), сославшись на то, что *** судебным приставом–исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении администрации МО в размере *** рублей в связи с неисполнением решения Ярцевского городского суда Смоленской области об обязании администрации МО *** привести в соответствие с Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятым постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. №221, дорожное покрытие между домами №1 и №2 улицы Милохово города Ярцево Смоленской области. В настоящее время само исполнительное производство было окончено в связи с его фактическим исполнением. Однако *** г. судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства *** в связи с взысканием неуплаченного исполнительского сбора в размере *** рублей. Требования указанного решения суда не были исполнены в срок, установленный судебным приставом-исполнителем по причине отсутствия денежных средств, в связи с дефицитом бюджета. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины администрации МО *** в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа. Просит суд уменьшить исполнительский сбор в отношении администрации МО *** с *** рублей до *** рублей.

Представитель административного истца - администрации МО *** в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить (л.д.47).

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Д.Т.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена, просила рассмотреть заявленные требования в ее отсутствие (л.д.24).

Представитель заинтересованного лица – *** не явился, по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.45).

На основании с ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав письменные материалы дела, а также материалы гражданского дела ***, материал ***, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.11 ст.30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст.112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу ч.ч.1-3, 6-7, 9 ст.112 Федерального закона №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника, в частности, в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении данного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей. Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч.3 ст.112 Закона. При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма.Таким образом, законодатель не установил закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к полномочиям суда. Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора принадлежит суду.

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда РФ от ***, согласно которой размер исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. При этом, нормы законодательства о взыскании с должника исполнительского сбора должны применяться с соблюдением вытекающих из Конституции РФ принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

По делу установлено, что вступившим в законную силу решением Ярцевского городского суда Смоленской области от ** г., на администрацию МО «** возложена обязанность привести в соответствие с Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятым постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993г. №221, дорожное покрытие между домами №1 и №2 улицы Милохово города Ярцево Смоленской области (л.д.48-49).

На основании исполнительного листа, выданного Ярцевским городским судом Смоленской области, ** г. судебным приставом-исполнителем ЯРОСП УФССП России по Смоленской области в отношении администрации МО «*** возбуждено соответствующее исполнительное производство **, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д.36-37).

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный срок постановлением судебного пристава-исполнителя ЯРОСП УФССП России по Смоленской области от 01 декабря 2016 г. с административного истца взыскан исполнительский сбор в размере *** рублей с установлением нового срока исполнения требований исполнительного документа – до 19 декабря 2016 г. (л.д.39-40).

Определением Ярцевского городского суда Смоленской области от *** г., вступившим в законную силу *** г., администрации МО «** была предоставлена отсрочка исполнения вышеуказанного решения Ярцевского городского суда Смоленской области от 16 августа 2016 г. на 5 (пять) месяцев (л.д.50-51).

*** г. судебным приставом-исполнителем вышеуказанное исполнительное производство было окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме (л.д.44).

Однако, *** г. судебный пристав-исполнитель, рассмотрев исполнительный документ – постановление судебного пристава-исполнителя от *** г., предмет исполнения - исполнительский сбор в размере *** рублей, в отношении должника – администрации МО **», вынес постановление о возбуждении исполнительного производства ***, срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику не установлен в соответствии с п.14 ст.30 (л.д.29-31).

До настоящего времени названное судебное постановление администрацией МО ** не исполнено.

В обоснование заявленного требования администрация МО ** указывает на то, что дефицит бюджета МО ** на 2017 год составил **рублей, что составляет ** процента от утвержденного общего годового объема доходов местного бюджета без учета утвержденного объема безвозмездных поступлений. Взыскание исполнительского сбора повлечет дополнительную нагрузку на муниципальный бюджет, в связи с чем, дефицит бюджета увеличится.

По делу видно, что бюджет МО Смоленской области на 2017 год на основании решения Ярцевского районного Совета депутатов от ** принят с предельным размером дефицита (л.д.15-17).

По мнению суда, приведенные выше обстоятельства, хотя и не могут быть признаны основаниями для освобождения истца от уплаты исполнительского сбора, поскольку доказательств своевременного принятия последним всех возможных мер для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования, в деле не имеется, однако, с учетом имущественного положения должника, степени его вины в неисполнении в установленный срок требований исполнительного документа и конкретных обстоятельств дела, позволяют уменьшить размер взыскиваемого с администрации МО «** исполнительского сбора с *** рублей до *** рублей, что составляет не более одной четверти от установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ЯРОСП УФССП России по Смоленской области от *** г. размера исполнительского сбора.

По мнению суда, такой размер исполнительского сбора в данном случае является справедливым и соразмерным характеру допущенного административным истцом нарушения.

В силу положений ч.8 ст.112 Закона решение суда обращается к немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с администрации МО Смоленской области на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ярцевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Смоленской области от ** г. по исполнительному производству ***, возбужденному Ярцевским районным отделом судебных приставов УФССП России по Смоленской области *** г., с ** рублей до ** рублей.

Решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Г.Дроздова