СудАкт в соцсетях

Решение № 2-101/2019 2-101/2019(2-1249/2018;)~М-1307/2018 2-1249/2018 М-1307/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2-101/2019

Благовещенский районный суд (Республика Башкортостан) - Гражданские и административные

Дело № 2-101/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2019год г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вагапова З.А., при секретаре Артемьевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № обратился с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее в настоящее время на праве собственности ФИО1 – автомобиль марки SKODA, модель OCTAVIA, 2011 г.в., идентификационный номер (VIN) №, № двигателя CDA 282009. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 государственную пошлину в размере 6 000 руб.

В обоснование иска указано, что решением Советского районного суда г.Уфы от 24 декабря 2013 года обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3 по договору залога транспортного средства № от 23.04.2012 года – автомобиль марки ШКОДА OKTAVIA/SKODA, код типа – легковой (легковой), категория В, год выпуска 2012, модель, номер двигателя – №, номер кузова (прицепа) – №, цвет – черный, гос. регистрационный знак №, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 665 000,00 руб. По имеющейся у Банка информации произведена регистрация изменения собственника ТС автомобиль марки SKODA, модель OCTAVIA, 2011 г.в., идентификационный номер (VIN) №, № двигателя №, был продан 16.03.2013г. ФИО1 При этом какого-либо письменного согласия на совершение сделки по продаже залогового имущества Банк не давал. В соответствии с п.1 ст.353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя правил о распоряжении заложенным имуществом п.2 ст.346 ГК РФ. Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом не указано и в ст.352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога. Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становиться на его место. При этом каких либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложении на него обременениях, не предусмотрено. По состоянию на 30.11.2018г. ссудная задолженность, возникшая в соответствии с кредитным договором не погашена.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме, просят иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие ответчика, представили возражение, в котором исковые требования ФИО1 не признал, указав, что вопрос об обращении взыскания на указанное залоговое имущество ранее рассматривался Благовещенским районным судом 16.10.2015г. В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда, вновь не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела. По указанному требованию Истцу было отказано. Благовещенским районным судом было отмечено, что на момент рассмотрения дела залог в отношении указанного автомобиля прекратился. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

В соответствии с ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 351 ГК РФ, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства, право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Пунктом 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ предусмотрено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу указанного Федерального закона.

Федеральный закон N 367-ФЗ вступил в законную силу с 1 июля 2014 г.

Таким образом, после 1 июля 2014 года гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение имущества добросовестному приобретателю.

В судебном заседании установлено, что решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 24 декабря 2013 года удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ОАО «Сбербанк России» к ФИО3 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора.

Из установленных решением суда обстоятельств дела следует, что между ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен кредитный договор <***> от 23.04.2012 года. В соответствии с условиями договора Банк предоставил заемщику «Автокредит» в сумме 543 401 руб. на приобретение транспортного средства-автомобиля SKODA OKTAVIA (VIN №), на срок 60 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита под 14,5% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств с заемщиком был заключен договор залога транспортного средства № от 23.04.20012г., предметом которого является приобретаемый автомобиль марки SKODA OKTAVIA, (VIN №).

Судебным решением постановлено исковые требования удовлетворить, расторгнуть кредитный договор, взыскать с ФИО5 задолженность по кредиту, а также обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки SKODA OKTAVIA (VIN №), номер двигателя №, цвет черный, гос.номер №, установи начальную продажную стоимость автомобиля в размере 663 000 руб. Решение суда вступило в законную силу 28.01.2014г.

Из представленных в суд сведений ГИБДД следует, что автомобиль марки SKODA OKTAVIA, 2012,(VIN №) являющийся предметом залога, после заключения договора залога неоднократно отчуждался.

ФИО3 спорный автомобиль был продан по договору купли-продажи от 11.08.2013 года ФИО1

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ 2. обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу Решением Благовещенского районного суда РБ от 16.10.2015г. было установлено, что автомобиль SKODA, модель OCTAVIA, 2011 г.в., идентификационный номер (VIN) №, № двигателя CDA №, являющийся предметом залога, на момент рассмотрения дела залог в отношении указанного автомобиля прекратился.

Таким образом, доводы истца о том, что указанный автомобиль на момент подачи искового заявления находится в залоге, не обоснованы.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество нет, в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований и Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее в настоящее время на праве собственности ФИО2 – автомобиль марки SKODA, модель OCTAVIA, 2011 г.в., идентификационный номер (VIN) №, № двигателя CDA №, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Благовещенский районный суд.

Председательствующий: З.А. Вагапов