Апелляционное определение № 11-4083/2026 от 2 марта 2026 г.

74RS0002-01-2025-003698-94

Судья Халезина Я.А.

дело № 2-3760/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№11-4083/2026
03 марта 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Бромберг Ю.В.,

судей Волуйских И.И., Чекина А.В.,

при секретаре судебного заседания Щегольковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 07 ноября 2025 года по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Бромберг Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражений, пояснения представителя ответчика ООО «Строймеханизация» - ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (далее по тексту ООО «Строймеханизация») о возмещении ущерба в размере 1 891 500 руб., расходов по проведению независимой оценки в размере 25 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 611 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 12 января 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля KIA, принадлежащего на праве собственности ФИО1, которая наехала на препятствие – гололед и колею на проезжей части, в результате чего автомобиль занесло, и, выехав за пределы проезжей части, он получил механический повреждения. Для определения размера ущерба истец обратилась к независимому эксперту согласно заключению, которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA составила 1 861 100 руб. Поскольку обязательства по содержанию улично-дорожной сети Курчатовского района г. Челябинска возложены на ООО «Строймеханизация», истец полагает, что причиненный ему ущерб возник из-за ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств и просит взыскать с последнего сумму причиненного ущерба.

Решением суда исковые требования удовлетворены. С ООО «Строймеханизация» в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 1 891500 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 611 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Строймеханизация» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает на то, что судом не приняты во внимание и не дана оценка того, что в действиях ответчика отсутствует вина и противоправный характер, поскольку из журнала учета работ следует, что в период с 10 января 2025 года по 12 января 2025 года были проделаны следующие работы: подметание тротуаров, обработка проезжей части ПГМ по опасным участкам, грейдирование, раздвижка снежного вала, обработка проезжей части ПГМ. Также указывает, что в деле отсутствую доказательства не надлежащего состояния дороги. Также указывает, что судом необоснованно сделан вывод об отсутствии вины в действиях водителя ФИО1 Считает, что выводы, проведенной судебной экспертизы не могут служить бесспорным доказательством невиновности водителя. Также указывает, что перед событием 12 января 2025г. автомобиль истца как минимум четыре раза участвовал в ДТП, согласно сайту Госавтоинспекции, что ставит под сомнение утверждение истца о том, что все выявленные экспертами повреждения (включая скрытые – крепления фар, бампера, элементы подвески) возникли именно в результате рассматриваемого инцидента. Полагает, что выводы судебных экспертов основаны на недостоверных данных, поскольку эксперты не имели возможности осмотреть автомобиль и оценить его состояние до ДТП.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец ФИО1, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 233), третьи лица Комитет дорожного хозяйства, ООО ГК «Автодор» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 1 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее Закон о безопасности движения) права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 настоящей статьи, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 12 Закона о безопасности движения ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу статей 17, 18 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно положениям ст. 28 вышеуказанного закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятым Постановлением Росстандарта Российской Федерации от 26 сентября 2017 года № 1245-ст (далее ГОСТ Р 50597-2017).

Пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего Стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Согласно п. 8.1 указанного ГОСТа Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускается наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в срок не более 4 часов с момента ее обнаружения. В соответствии с примечанием к п. 8 данного ГОСТа нормативный срок для ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации и составляет для 1 категории дорог - не более 4 часов, 3 категории - не более 6 часов.

Во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IA - II допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1 (2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см (п. 8.2 ГОСТ Р 50597-2017).

В соответствии с п. 3.2.10 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса России от 16 июня 2003 года N ОС-548-р борьбу с зимней скользкостью дорожно-эксплуатационные организации обязаны проводить при каждом случае ее появления. В первую очередь работы проводятся на участках, где больше всего возможно возникновение аварийных ситуаций: на подъемах и спусках с большими уклонами, в пределах населенных пунктов, на кривых малого радиуса, участках с ограниченной видимостью, в пределах автобусных остановок, на пересечениях в одном уровне и подходах к ним и во всех других местах, где особенно часто может требоваться экстренное торможение.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства KIA государственный регистрационный номер № (л.д. 45, 46).

12 января 2025 года в 07:45 часов возле <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 наехала на препятствие - гололед и колею на проезжей части, в результате чего автомобиль занесло, и, выехав за пределы проезжей части, автомобиль истца получил механический повреждения, въехав в снежный вал.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, а именно определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, рапортом инспектора ГИБДД от 12 января 2025 года которым зафиксировано, что на участке г. Челябинск, ул.2-я Ирбитская, д.44Б на проезжей части наличие гололеда (л.д. 14, 15, 121-122, 123-124, 126).

В обоснование заявленного размера ущерба истцом представлено заключение специалиста согласно заключению, которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1 861 100 руб. (л.д. 34-58).

Кроме того, судом установлено и подтверждается материалами дела, что содержание участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, осуществляет ООО «Строймеханизация» на основании договора от 29 июня 2022 года на оказание услуг №-Кр, по условиям которого соисполнитель обязуется по заданию Исполнителя оказать услуги по содержанию улично-дорожной сети Курчатовского района г. Челябинска, в том числе на участке <адрес> задания, а Заказчик принимает на себя обязательство оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 6.2.6 договора на оказание услуг №-Кр, ООО «Строймеханизация» обязаны организовывать сгребание, погрузку, транспортировку и складирование снега, сколов льда в специально-отведенные постоянные или временные места складирования снега. Также п. 6.2.8 договора обязывает вышеуказанную Организацию организовывать содержание Объектов в состоянии, обеспечивающем круглосуточное, бесперебойное и безопасное движение автотранспортных средств, при этом не допускать наличие неудовлетворительных дорожных условий. В случае причинения в результате оказания услуг вреда третьим лицам ООО «Строймеханизация» обязуется компенсировать причиненный вред за счет собственных средств в соответствии с действующим законодательством (л.д. 90-98).

П.9.2 договора предусмотрено, что ООО «Строймеханизация» несет административную, материальную и уголовную ответственность в случае нарушения им требований действующего законодательства РФ, в том числе требуемого технического уровня и эксплуатационного состояния Объектов, согласно требований условий Договора при оказании услуг, за обеспечение безопасности движения транспорта и пешеходов, а также в случаях фактов дорожно-транспортных происшествий, произошедших в результате неоказания или ненадлежащего оказания Исполнителем услуг по Договору, в том числе за ущерб, причиненный имуществу и здоровью третьих лиц.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза (л.д. 129-130).

Согласно заключению судебной экспертизы с технической точки зрения в рассматриваемой дорожной ситуации, действия водителя ФИО1 не связаны с потерей курсовой устойчивости транспортного средства KIA на изгибе дороги при наезде на участок с наледью, выездом транспортного средства за пределы проезжей части с последующим наездом на снежный вал. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA, поврежденного в результате ДТП, составила 1 891500 руб. Также экспертами отмечено, что восстановление транспортного средства истца без использования оригинальных запасных частей недопустимо (л.д. 140-171).

Суд, приняв в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, ссылаясь нормы Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ГОСТ Р 50597-2017, утвержденный Приказом Госстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст. «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», пришел к обоснованному выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее эксплуатационное состояние дороги, ответственность за надлежащее состояние которой несет ООО «Строймеханизация», взыскал с ООО «Строймеханизации» в пользу истца ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 12 января 2025 года, расходы по оплате услуг представителя, расходы на проведение оценки, расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате судебной экспертизы.

При установленных судом обстоятельствах и приведенным в решении нормам материального права, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

Доводы жалобы, что судом не приняты во внимание и не дана оценка того, что в действиях ответчика отсутствует вина и противоправный характер, поскольку из журнала учета работ следует, что в период с 10 января 2025 года по 12 января 2025 года были проделаны следующие работы: подметание тротуаров, обработка проезжей части ПГМ по опасным участкам, грейдирование, раздвижка снежного вала, обработка проезжей части ПГМ, что в деле отсутствую, доказательства не надлежащего состояния дороги, отклоняются судебной коллегией.

При разрешении настоящего спора важен сам факт наличия недостатков и причинно-следственная связь этих недостатков с причинением ущерба.

Как следует из объяснений ФИО7 данных им сотрудникам ГИБДД, следует, что 12 января 2025г. он управляя личным автомобилем Киа, двигался по ул. Бурденюка в районе дома по ул. Ирбитская 44Бглавная дорога имела разворот налево из-за необработанного дорожного покрытия был гололед, колея при повороте он снизил скорость, повернул в левую сторону для выполнения поворота, но машина продолжала движение прямо. Он резко нажал на педаль тормоза, но машина остановилась об снежный вал, который находился за проезжей частью (л.д. 121-122)

Рапортом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда 12 января 2025 г. выявлены следующие недостатки: на участке дороги <адрес>Б на проезжей части имеется гололед, колеийность (л.д. 15).

Кроме того, как следует из заключения специалиста, представленного стороной истца по автотехническому исследованию обстоятельств ДТП, по состоянию на 12 января 2025г., имеющиеся на дороге недостатки в виде гололёда на проезжей части по адресу: <адрес>Б не соответствуют действующим ГОСТам. Также указано, что автомобиль K1A, имеет повреждения, характерные заявленному событию, а именно наезду 12 января 2025 года на снежный вал в результате скольжения по гололеду, а также, что водитель автомобиля KIA ФИО1, не имела технической возможности избежать наезда 12 января 2025 года на снежный вал в результате скольжения по гололеду.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела подтверждается наличие на спорном участке дороги гололеда, доказательств, что по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия на спорном участке дороги отсутствовали дефекты содержания дороги, появившиеся ввиду неисполнения ООО «Строймеханизация» своих обязанностей, в материалы дела не представлено.

При этом, именно на ответчике лежит бремя предоставления доказательств своевременного устранения дефектов дорожного покрытия.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что водителем ФИО1 не допущено нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, а дорожно-транспортное происшествие стало следствием ненадлежащего эксплуатационного состояния дороги.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии вины ответчика в произошедшем событии, соответствующих доказательств применительно к положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено, отсутствие вины в причинении истцу ущерба при заявленных обстоятельствах не доказано.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что дорожное покрытие участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, соответствовало установленным требованиям и стандартам и им предпринимались должные меры к обеспечению безопасности дорожного движения на данном участке дороги в рассматриваемый временной промежуток.

Доводы жалобы, что выводы, проведенной судебной экспертизы не могут служить бесспорным доказательством невиновности водителя, подлежат отклонению.

Несогласие ответчика с результатами судебной экспертизы не может повлечь отмену состоявшегося решения суда, поскольку каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего соответствующее образование и квалификацию судебных экспертов не представлено.

Принимая во внимание, что относимые и допустимые доказательства, подтверждающие неполноту проведенного исследования, нарушение методологических требований к процессу его проведения, недостоверность выводов экспертов, суду представлены не были, доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются судебной коллегией голословными и, как следствие, подлежащими отклонению.

Так, при производстве экспертизы судебный эксперты исследовали копии материалов гражданского дела, материалы ДТП, фотографии с места ДТП.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно принял во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку заключение соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты обладают необходимым образованием, квалификацией и опытом, экспертам были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и они были предупреждены об уголовной ответственности предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Заключение эксперта отвечает требованиям, установленным ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на постановленные судом вопросы, использованные экспертом нормативные документы, справочная информация и методическая литература приведены в заключении, выводы эксперта носят однозначный и утвердительный характер.

Ответчик не опроверг выводы судебных экспертов, достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не представлено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что из материалов дела (копии апелляционного определения от 22 января 2026 года по делу по иску ФИО3 к ООО «Строймеханизация» следует, что на данном участке дороги 12 января 2025 года произошло еще одно дорожно-транспортное происшествие по причине наличия недостатков в состоянии автомобильной дороги.

Таким образом, меры, принимаемые ответчиком по содержанию участка дороги, на котором произошло ДТП, оказались недостаточными, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Иных доводов и указаний на обстоятельства, способные повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в пределах доводов, изложенных в ней. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, учитывая принципы состязательности и равноправия сторон, принцип диспозитивности гражданского судопроизводства, судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 07 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 марта 2026 года