Решение № 2-10/2021 2-10/2021(2-1520/2020;)~М-1474/2020 2-1520/2020 М-1474/2020 от 16 марта 2021 г. по делу № 2-10/2021

№ 2-10/2021

УИД 28RS0017-01-2020-002170-06


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2021 года г. Свободный

Судья Свободненского городского суда Амурской области Гордельянова Н.В.,

при помощнике судьи Стрельникове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса и расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

В Свободненский городской суд обратилось с иском АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса и расходов по оплате государственной пошлины, указывая на следующее.

-- согласно административному материалу, по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: --. В результате ДТП был поврежден автомобиль --, принадлежащий ФИО3

Согласно представленному административному материалу, водитель ФИО1, управляя автомобилем --, нарушил п.--

Поврежденный автомобиль -- на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по страховому полису --.

На основании представленных документов, соглашению об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы и во исполнение вышеуказанного договора страхования, ФИО3 выплачено страховое возмещение в размере --

Поскольку на момент ДТП ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, истец просит взыскать ущерб в порядке регресса в размере -- и расходы на уплату госпошлины в размере --

Определением Свободненского городского суда от -- в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Определением Свободненского городского суда от -- в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК».

АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание своего представителя не направило, надлежащим образом извещенное о дате и времени рассмотрения материалов дела, о причинах неявки суд не уведомило, ходатайствовало о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, о причинах неявки суд не уведомил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Новгородская А.В., действующая на основании ордера, возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК», надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, своего представителя не направило.

В судебном заседании -- ответчик пояснил, что действительно является собственником автомобиля --, у него имеется водительское удостоверение, по ошибке его данные не внесены в полис ОСАГО.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В настоящем судебном заседании суд рассматривает дело по имеющимся в нём доказательствам и заявленным истцами требованиям.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами административного дела, что -- произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: --. В результате ДТП был поврежден автомобиль -- находившийся под управлением ФИО3 и ему принадлежащего на праве собственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении от -- ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного -- РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере --

Согласно соглашению об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от -- размер страховой выплаты составил --.

-- по реквизитам, указанным в соглашении, перечислено страховое возмещение в размере --, что подтверждается платежным поручением --.

-- АО «Группа Ренессанс Страхование» направило претензию ФИО1, в которой предложило добровольно оплатить страховое возмещение в размере --, однако ФИО1 не отреагировал. До настоящего времени претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Из материалов дела усматривается, что по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности -- от -- собственник автомобиля --, ФИО1 указал лицом, допущенным к управлению транспортным средством ФИО2. Данное обстоятельство ответчик подтвердил в судебном заседании --.

При таких обстоятельствах, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Обсуждая довод ответчика ФИО1, изложенный в письменных возражениях от -- (л.д. 68) и его представителя ФИО4 в настоящем судебном заседании о несогласии с суммой ущерба, суд полагает их не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В приложении к административному материалу по ДТП (л.д.59) указаны повреждения автомобиля --: правое заднее крыло, задний бампер, правая задняя покрышка, правый задний диск, правая задняя дверь, правый передний указатель поворота.

Актом осмотра транспортного средства обнаружены следующие повреждения: боковина задняя правая, ручка наружная задней правой двери, дверь задняя правая, колпак заднего правого колеса, шина заднего правого колеса, диск заднего правого колеса, бампер задний, обшивка багажника правая нижняя часть, арка задняя правая наружная часть, крышка ступицы заднего правого колеса, подкрылок задний правый. Указанные детали подлежат замене.

Третье лицо ФИО3 в своих письменных пояснениях от --. (л.д. 82) указал, что выполнил ремонт автомобиля -- и заменил: заднюю дверь, заднее правое крыло, правый колпак, задний бампер, заднюю балку, задний правый фонарь, обшивку багажника, боковое стекло, ступицу.

Определением Свободненского городского суда от -- по ходатайству представителя ответчика ФИО1 – Новгородской А.В. назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля --

Заключением эксперта «Центра независимой оценки» ФИО7 -- от -- стоимость восстановительного ремонта автомобиля -- -- за вычетом годных остатков составляет --

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения судебного эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

В заключении эксперт указал исходные данные, которые были им исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы, а именно материалы гражданского дела.

Таким образом, при детальном анализе заключения эксперта видно, что в указанном экспертном заключении эксперт мотивировал свои исследования подробным образом, на основе которых он пришел к выводу, что рыночная стоимость автомобиля --, в неповрежденном виде составляет --, стоимость годных остатков оцениваемого автомобиля --

Эксперт ФИО7 имеет соответствующее образование, опыт в проведении данного вида экспертиз, заключение дано в пределах его специальных познаний. Также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, следовательно, оснований сомневаться в его выводах у суда не имеется.

Кроме того, судебная экспертиза была назначена судом по ходатайству представителя ответчика по представленным им вопросам.

Таким образом, довод о превышенной стоимости восстановительного ремонта является несостоятельным и опровергается материалами дела, в том числе заключением эксперта -- от --.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании со ФИО1 ущерба в порядке регресса в размере --

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из платежного поручения -- от -- следует, что истец уплатил госпошлину при подаче вышеуказанного иска в суд в размере --.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в размере --

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1, -- года рождения, в пользу Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» ущерб в размере --

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26 марта 2021 года.

Судья Свободненского городского суда Н.В. Гордельянова