Приговор № 1-133/2025 1-20/2026 от 3 марта 2026 г. по делу № 1-133/2025

№ 1-20/2026 (№ 1-133/2025)

УИД 22RS0064-01-2025-000993-15


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Шипуново 04 марта 2026 года

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Абрамовой К.Е.,

при секретаре Ярославцевой С.Г.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Шипуновского района Алтайского края Решетникова Г.Е., помощника прокурора Шипуновского района Алтайского края Маликовой Л.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Лещевой Т.Н., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

03.09.2025 года Шипуновским районным судом Алтайского края (с учетом апелляционного постановления Алтайского краевого суда от 06.11.2025 года) по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к 140 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 год 6 месяцев (основное наказание отбыто 16.01.2026 года, дата отбытия дополнительного наказания 09.05.2027 года, неотбытый срок составляет 1 год 2 месяца 5 дней),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Шипуновского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток. Назначенное административное наказание ФИО1 исполнено. Согласно ст. 4.6 КоАП РФ, последний считается на момент ДД.ММ.ГГГГ подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 23.40 часов у ФИО1, находившегося в состоянии опьянения на территории Шипуновского района, возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством, а именно автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, при этом понимая, что на основании указанного постановления мирового судьи судебного участка № 1 Шипуновского района от 16.04.2025 года он является водителем, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения, и не имеющим права управления транспортными средствами, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного порядка управления транспортными средствами для участников дорожного движения в РФ и желая этого, реализуя свой преступный умысел, в указанное время, в указанном месте умышленно сел за управление указанным автомобилем в состоянии опьянения, и стал передвигаться на нем по <адрес>, подвергая опасности участников дорожного движения, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года.

В тот же день в 23.40 часов автомобиль ФИО1 был обнаружен сотрудниками ДПС ГАИ ОМВД России по Шипуновскому району, около дома по адресу: <адрес>1, которые, установив, что у последнего имеются явные признаки алкогольного опьянения, предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 согласился. При прохождении освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства алкотектора <данные изъяты>, поверенного ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 в 00.03 часов ДД.ММ.ГГГГ было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе <данные изъяты> мг/л, что превышает допустимые нормы 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, с чем последний согласился.

В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном обвинении, как изложено в описательной части приговора, признал в полном объеме, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он в <адрес> в ночное время употреблял спиртное, когда ему ближе к 00.00 часов позвонила его девушка, которая на могла уехать из <адрес> и попросила его приехать и забрать ее, чтобы увезти в <адрес>, на что он ей пообещал, что сейчас приедет. У него самого машины не имелось, но он покупал автомобиль <данные изъяты> для своего друга Свидетель №2, который в настоящее время должен ему деньги за эту покупку, и обещал до лета 2026 года рассчитаться. При этом между ними не составлялся оговор купли-продажи, займа денежных средств либо дарения автомобиля. ФИО2 была куплена лично им ДД.ММ.ГГГГ, он переводил за нее продавцу Свидетель №5 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, согласно чеку, и находилась у Свидетель №2 в гараже, поскольку он передал ее тому в тот же день, но сначала находилась у него, по адресу: <адрес>. Когда он собрался ехать в <адрес>, он позвонил Свидетель №2 и спросил, где у него находятся автомобиль и ключи, после чего взял машину, поскольку у него с Свидетель №2 крайне доверительные отношения. Когда он двигался на выезд из <адрес> в сторону <адрес>, его оставили сотрудники ДПС ГАИ ОМВД России по <адрес>, и, для проверки его на состояние алкогольного опьянения, предложили ему пройти соответствующее освидетельствование, на что он согласился, и прошел данное освидетельствование в патрульном автомобиле, дул в трубку специального прибора, и результаты показали у него состояние алкогольного опьянения. Автомобиль на учет никто не ставил, и когда его на данном автомобиле остановили сотрудники полиции, при себе у него имелся договор купли-продажи между Свидетель №2 и Свидетель №1, который составлял он сам, и в данном договоре расписывался за Свидетель №1, при этом стоимость автомобиля была им в договоре купли-продажи занижена. В настоящее время автомобиль находится у Свидетель №2. Вину в совершенном преступлении признает и раскаивается.

Аналогичны данным показаниям подсудимого ФИО1 в части купли-продажи автомобиля и передачи денежных средств и показания свидетеля Свидетель №2, данные им в судебном заедании, который дополнительно пояснил, что транспортное средство <данные изъяты> хранилось по месту его проживания, в <адрес>, с ключами и документами, где ФИО1 его приобретал – он не знает, машина была приобретена для разбора, за <данные изъяты> рублей, чтобы из 2 сделать одну, была полностью работоспособной, но сейчас он ее разобрал, и машина уже не работает. Договор купли-продажи транспортного средства писал ФИО1, он только расписался в нем, а подпись за Свидетель №1 ставил ФИО1, при этом он не помнит дат, когда ФИО1 пригнал ему автомобиль и составления договора купли-продажи.

Помимо полного признания вины подсудимым, его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 18 м. в северо-западном направлении от территории домовладения по адресу: <адрес>1, в ходе которого был автомобиль <данные изъяты>, с ключом зажигания пультом сигнализации, свидетельство о регистрации транспортного средства №, впоследствии все изъятое было осмотрено, признано и приобщено к материалам дела в качестве вещественных доказательств, после чего возвращено свидетелю Свидетель №2 /<данные изъяты>/.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены: протокол № об отстранении от управления транспортным средством, акт № освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, чек алкотектора № от ДД.ММ.ГГГГ, и компакт-диск в отношении ФИО1, которые были признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств <данные изъяты>/.

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль <данные изъяты> снят с учета ДД.ММ.ГГГГ его владельцем Свидетель №1 /<данные изъяты>

Согласно справке ИАЗ ОГАИ ОМВД России по Шипуновскому району от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток, которое в настоящее время отбыто, водительское удостоверение на имя ФИО1 не выдавалось <данные изъяты>

Согласно справке по операции <данные изъяты> был выполнен перевод денежных средств В. В. М. на карту **0616, держателем которой является Свидетель №5 Б., на сумму <данные изъяты>

Согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №2 купил у Свидетель №1 автомобиль <данные изъяты>

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №5 купил у Свидетель №1 автомобиль «<данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость на момент ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки <данные изъяты> легковой универсал, год выпуска 1998, мощность двигателя 130 л.с., объем двигателя 1 498 см?, составляет 222 000 рублей <данные изъяты>

Согласно приговору Шипуновского районного суда Алтайского края от 03.09.2025 года, апелляционному определению Алтайского краевого суда от 06.11.2025 года и сообщению ОМВД России по Шипуновскому району от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде 140 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев. Постановлено конфисковать транспортное средство, принадлежащее ФИО1 – автомобиль <данные изъяты>, которое при исполнении приговора было передано с ключами и документами в ОСП Шипуновского района для дальнейшей конфискации в собственность государства.

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ, усматривается, что он состоит в должности старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шипуновскому району, и ДД.ММ.ГГГГ находился при исполнении своих служебных обязанностей на территории с. Шипуново совместно с ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Шипуновскому району Свидетель №4. Около 23.27 часов указанного дня они на служебном автомобиле осуществляли патрулирование по <адрес>, где, проезжая по <адрес>, увидели двигающийся им навстречу автомобиль, водителя которого решили проверить на наличие у тог водительского удостоверения, в связи с чем подали последнему сигнал об остановке в помощью проблесковых маячков, и машина остановилась. Он вышел из служебного автомобиля и подошел к водителю, которым оказался ранее знакомый ему в связи со служебной деятельностью ФИО1, в ходе разговора с которым у последнего были установлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, в связи с чем тот был приглашен в патрульный автомобиль, где ему Свидетель №4 с применением видеозаписи были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, также при осуществлении видеофиксации был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором ФИО1 поставил свои подписи, после чего тому было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте в патрульном автомобиле, на что ФИО1 согласился, и Свидетель №4 с применением измерительного прибора <данные изъяты> произвел освидетельствование на состояние опьянения последнего, в ходе которого у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем последний был согласен, о чем сделал отметку в соответствующем протоколе и поставил подпись. При проверке по базам данных было установлено, что ФИО1 ранее постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Шипуновского района был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем он об этом сообщил в дежурную часть ОМВД России по Шипуновскому району, после чего на место происшествия прибыла следственно-оперативная группа, которая с участием ФИО1 произвела осмотр места происшествия, в ходе которого автомобиль был изъят, а им впоследствии был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления <данные изъяты>

Аналогичные изложенным показаниям дал показания в ходе предварительного следствия и свидетель Свидетель №4, чьи показания были также оглашены в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ <данные изъяты>

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ, усматривается, что у него в собственности находился автомобиль <данные изъяты>, который он решил продать, в связи с чем летом 2025 года разместил сообщение об этом на сайте «Авито», после чего его автомобиль купил молодой человек, на вид 25-30 лет, с русым цветом волос, стройного телосложения, больше он с тем не виделся. Между ним и тем молодым человеком был составлен договор купли-продажи, он сам его подписывал, переподписать кого-то договор либо составить новый он не просил. Примерно через 1-1,5 месяца он снял автомобиль с учета в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу <данные изъяты>

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он купил себе автомобиль <данные изъяты>, у Свидетель №1/, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в <адрес>, после чего вернулся на нем к себе домой в <адрес>, автомобиль при этом он на учет не ставил. ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что ФИО1 ищет автомобиль для себя, и предложил ему приобрести данный автомобиль, на что ФИО1 согласился, и он продал ФИО1 автомобиль <данные изъяты> рублей, при этом последний перевел денежные средства за покупку ему на карту на номеру его сотового телефона, а он передал ему ключи и автомобиль. Договор купли-продажи с ФИО1 он не составлял <данные изъяты>

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается прежде всего признательными показаниями самого подсудимого ФИО1, а также показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, которые установили состояние опьянения ФИО1 при нахождении его за управлением автомобилем и проводили освидетельствование подсудимого при видеофиксации и первоначальные следственные действия по данному делу; свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №5, которые подтвердили обстоятельства купли-продажи автомобиля между ними, а Свидетель №1 пояснил о снятии им с учета данного автомобиля, а Свидетель №5 также предоставил справку по операции о переводе денежных средств, подтвердил и обстоятельства купли-продажи автомобиля <данные изъяты> между ним и ФИО1, которому последний пояснял, что ищет автомобиль для себя; показаниями свидетеля Свидетель №2, который пояснил, что автомобиль хранился у него по месту жительства и в настоящее время находится в нерабочем состоянии и предоставил договор купли-продажи между ним и Свидетель №1; а также протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, согласно которым, был изъят и осмотрен автомобиль <данные изъяты>, ключи и брелок сигнализации, СР, а также осмотрены имеющиеся вещественные доказательства: протокол № об отстранении от управления транспортным средством, акт № освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, чек № от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении освидетельствования подсудимым, которыми подтвердилось состояние опьянения подсудимого, а также компакт-диск с видеозаписью проводимых сотрудниками ОГИБДД действий в отношении подсудимого при установлении состояния его опьянения; а также постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Шипуновского района от 16.04.2025 года, которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности, что также подтверждается справкой ИАЗ ОГАИ от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на то, что водительское удостоверение на имя ФИО1 не выдавалось; а также приговором Шипуновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ и справкой ОМВД России по Шипуновскому району от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым установлено обстоятельство отсутствия у подсудимого транспортного средства в связи с конфискацией последнего.

Каких-либо нарушений, либо принуждений со стороны сотрудников полиции при проведении следственных действий в отношении подсудимой, не установлено.

Оснований не доверять показаниям свидетелей и подсудимого у суда не имеется. Их показания подробны, последовательны по обстоятельствам и времени случившегося, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. В судебном заседании установлено, что данные свидетели неприязненных отношений к подсудимому, как и оснований для его оговора, не имеют, а свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4 являются незаинтересованными лицами, а свидетель Свидетель №1 ранее с подсудимым знаком не был. Кроме того, все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каждое лицо поясняло именно то, что ему известно об обстоятельствах случившегося.

Вместе с тем, суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №2 и подсудимого ФИО1 в части купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>» последним для свидетеля, расценивая их как защитную позицию подсудимого во избежание конфискации транспортного средства, в связи со следующим.

Согласно положениям ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 2 ст. 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу положений ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Согласно положениям ст. 491 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрено, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара или наступления иных обстоятельств, покупатель не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать товар или распоряжаться им иным образом, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из назначения и свойств товара. В случаях, когда в срок, предусмотренный договором, переданный товар не будет оплачен или не наступят иные обстоятельства, при которых право собственности переходит к покупателю, продавец вправе потребовать от покупателя возвратить ему товар, если иное не предусмотрено договором.

С учетом изложенного, а также обстоятельств совершения сделки купли-продажи между свидетелем Свидетель №5 и подсудимым ФИО1, суд приходит к выводу о том, что купля-продажа автомобиля «<данные изъяты>» между данными лицами состоялась ДД.ММ.ГГГГ, в день перевода денежных средств ФИО1 Свидетель №5, что подтверждается справкой по операции <данные изъяты>, и при этом данными лицами были выполнены все условия для договора купли-продажи, указанные ст. 454 ГК РФ – автомобиль был передан ФИО1 совместно с его документами: свидетельством о регистрации транспортного средства, а также ключами, после произведенной сделки ФИО1 стал распоряжаться автомобилем как своим. При этом суд отмечает, что исследованный договор купли-продажи между Свидетель №1 и Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ не имеет значения в данной ситуации, поскольку в ходе дознания был исследован договор купли-продажи между Свидетель №1 и Свидетель №5, на основании которого автомобиль <данные изъяты> и был снят с учета в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, а также, учитывая пояснения ФИО1 и Свидетель №2, что данный договор составлял он сам, и расписался вместо Свидетель №1. Ни ФИО1, ни Свидетель №5 не оспаривают обстоятельств состоявшейся сделки, и того обстоятельства, что ФИО1 пояснил Свидетель №5, что данный автомобиль он приобретает для своего личного пользования. Показания и подсудимого, и свидетеля Свидетель №2 в части приобретения автомобиля для последнего непоследовательны, не согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №5, при даче показаний в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что он помнит никаких дат, связанных с покупкой данного автомобиля, а подсудимый путался в датах, и оба лица дали в данной части противоречащие друг другу показания, в связи с чем, учитывая исследованные доказательства, суд признает сделку купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, состоявшейся фактически меду Свидетель №5 и ФИО1 в пользу последнего, поскольку свидетелем Свидетель №5 была в полном объеме выполнена обязанность по передаче автомобиля как продавца покупателю ФИО1, а покупатель ФИО1 принял данный автомобиль и распоряжался им по своему усмотрению. Между ФИО1 и Свидетель №2 же, напротив, никаких договоров, подтверждающих передачу автомобиля Свидетель №2 от ФИО1 – купли-продажи, дарения, либо займа денежных средств – не составлялось. На момент приобретения автомобиля никаких транспортных средств у ФИО1 не имелось. Суд приходит к выводу о том, что по получении автомобиля подсудимый осуществлял права в отношении указанного товара как собственник, распоряжался данным автомобилем, как своим, без учета последствий, предусмотренных ст. 491 ГК РФ, в настоящее время автомобиль снят с учета, и собственника не имеет, в связи с чем не имеет значения место, где хранился данный автомобиль при использовании его ФИО1.

Суд также отмечает, что, исходя из смысла ст. 12 ГК РФ в ее взаимосвязи со ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства либо обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий, что соответствует п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". При этом в силу п. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 <данные изъяты>

Учитывая исследованное заключение экспертов, вменяемость подсудимого в момент совершения преступления и в настоящее время, сомнений не вызывает. Подсудимый в судебном заседании адекватен происходящему, дает пояснения, отвечает на поставленные перед ним вопросы. На учете у врача-психиатра и психиатра-нарколога ФИО1 не состоит <данные изъяты>

У суда отсутствуют основания для сомнений в объективности заключений судебных экспертиз, поскольку они подготовлены специалистами, обладающими специальными знаниями в соответствующих областях науки, их компетентность сомнений не вызывает, выводы научно обоснованы и сделаны по результатам проведенных с применением соответствующих методов исследований.

Все исследованные доказательства относимы, допустимы, получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений в своей достоверности.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела.

Отягчающих наказание обстоятельств по данному делу, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств, в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики по месту жительства и регистрации от администрации Нечунаевского сельского совета Шипуновского района и от УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Шипуновскому району, а также состояние здоровья подсудимого, <данные изъяты>, что подтверждается соответствующим удостоверением, <данные изъяты>.

Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Обсудив возможность назначения наказания, не связанного с лишением свободы, суд, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, совершение подсудимым преступления небольшой тяжести, против безопасности движения и эксплуатации транспорта, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого с учетом представленного характеризующего материала, его материальное положение, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по делу, отсутствие судимости у ФИО1 на момент совершения преступления, находит возможным назначить ФИО1 в соответствии с положениями ст. 49 УК РФ, наказание в виде обязательных работ, не усматривая оснований для назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, полагая возможным исправление последнего без изоляции от общества, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Суд считает, что назначенная мера наказания будет являться достаточной для исправления подсудимого, соразмерной совершенному преступлению, способствовать достижению целей наказания. Обстоятельств, препятствующих отбыванию ФИО1 обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для назначения наказания с применением ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ суд не усматривает, так как обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ суд также не усматривает.

Вместе с тем, учитывая, что на момент постановления данного приговора ФИО1 осужден приговором Шипуновского районного суда Алтайского края от 03.09.2025 года, основное наказание по которому подсудимым отбыто, однако не отбыто дополнительное наказание, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд приходит к выводу о назначении окончательного наказания с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором, с наказанием, назначенным приговором суда от 03.09.2025 года.

Не усматривает суд и оснований для освобождения ФИО1 от дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек, суд, учитывая состояние здоровья, материальное положение ФИО1, его мнение относительно назначения ему защитника /<данные изъяты>, а также мнение об оплате труда адвоката, изложенное в судебном заседании, считает возможным в соответствии с положениями п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, взыскать с подсудимого в доход федерального бюджета процессуальные издержки в части, связанной с выплатой вознаграждения адвокату Лещевой Т.Н. за участие защитника в судебном заседании – в сумме 6 699 рублей 60 копеек.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ: протокол об отстранении от управления транспортным средством №, акт освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, чек алкотектора № от ДД.ММ.ГГГГ, оптический диск с видеофайлами в отношении ФИО1 – хранить в материалах дела.

При этом, разрешая судьбу вещественного доказательства – автомобиля <данные изъяты>, принимая во внимание, что данный автомобиль в настоящее время находится в нерабочем состоянии, суд, согласно положениям ч. 1 ст. 104.2 УПК РФ, приходит к выводу о конфискации у ФИО1 в пользу государства денежной суммы, которая соответствует стоимости указанного автомобиля, и которая, согласно заключению эксперта, составляет <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 210 (двести десять) часов с отбыванием наказания на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Шипуновского районного суда Алтайского края от 03.09.2025 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком на 210 (двести десять) часов с отбыванием наказания на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Лещевой Т. Н. в размере 6 699 рублей 60 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

<данные изъяты> – хранить в материалах уголовного дела.

Конфисковать в собственность государства на основании ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, денежную сумму, которая соответствует стоимости автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты>) рублей.

Денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей подлежит зачислению по следующим реквизитам:

УФК по Алтайскому краю (ОМВД России по Шипуновскому району л/с <***>),

ИНН <***>,

КПП 228901001,

Банк получателя: Отделение Барнаул г. Барнаул,

ОГРН <***>,

р/с <***>,

БИК 040173001,

КБК 188 1 16 03127 01 0000 140,

ОКТМО 01659000.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а в случае принесения представления прокурора или подачи жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Осужденный имеет право на обеспечение помощи адвоката в суде второй инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое должно быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий Абрамова К.Е.