Решение № 2-470/2024 2-470/2024(2-6987/2023;)~М-5994/2023 2-6987/2023 М-5994/2023 от 20 марта 2024 г. по делу № 2-470/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд в составе председательствующего судьи Бахчеевой А.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО СК «Сбербанк страхование» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» и черпаковой Г.С. заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности, о чем был выдан полис страхования №<адрес>0524, объектом страхования является внутренняя отделка и инженерное оборудование, а также имущество, находящееся в квартире, расположенной по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанного жилого помещения, в результате которого собственнику причинен материальный ущерб.

Согласно акта о заливе от ДД.ММ.ГГГГ, составленного управляющей компанией, залив произошел из вышерасположенной <адрес>, собственниками которой являются ФИО2 и ФИО3 Причина залива – протечка в санузле, что относится к зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры.

На основании заявления страхователя о наступлении страхового случая, отчета об оценке стоимости ущерба, признав произошедший залив страховым случаем, страховщик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 60 616 руб. 20 коп.

На положения статей 387, 965 ГК РФ, истец как лицо, возместившее ущерб и к которому перешло право требования с ответчиков выплаченной суммы страхового возмещения, просил взыскать в свою пользу сумму в размере 60 616 руб. 20 коп.

Истец ООО СК «Сбербанк страхование» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился, заявлений и ходатайств не направил, в иске заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики ФИО2, ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Представители ответчиков ФИО2, ФИО3 ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенности, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились. Представитель ФИО5 представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие ответчиков.

В письменном отзыве на исковые требования представитель ответчиков ФИО5, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование указал, что ответчики ФИО2, ФИО3 не являются надлежащими ответчиками по делу, поскольку согласно наряд-заказов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленных ООО «Обслуживание» причина залива явился прорыв трубы горячей воды стояка водоснабжения, вследствие чего были произведены ремонтные работы по замене участка стояка горячего водоснабжения, относящегося к общедомовому имуществу, т.е. в зоне ответственности управляющей компании ООО «УК «Победа». Ссылка истца только на акт о заливе, составленный управляющей компанией ДД.ММ.ГГГГ, в которой причиной залива указана протечка в санузле из вышерасположенной <адрес>, не может являться объективным доказательством.

Копия возражений, представленных стороной истца, направлена в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, предложено представить свое мнение, что истцом проигнорировано.

Третьи лица ФИО12, ООО «УК «Победа», ООО «Обслуживание» о времени и месте судебного заседания извещались в установленном законом порядке, в суд не явились, заявлений и ходатайств не направили.

Руководствуясь положениями части 4 статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4).

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк страхование» (страховщик) и ФИО12 (страхователь) заключен договор страхования недвижимого имущества (ипотеки), оформленный полисом серии 0<адрес>0524, по условиям которого застрахованным имуществом является <адрес> в городе Петропавловске-Камчатском, в том числе от повреждения застрахованного имущества водой из водопроводных, канализационных, отопительных систем и систем пожаротушения (л.д. 12-21).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственниками объекта недвижимости – <адрес> в городе Петропавловске-Камчатском на основании договора купли-продажи являются ФИО12, ФИО7, ФИО8, ФИО9 (л.д. 61-64).

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив жилого помещения, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>. Согласно акту обследования жилого помещения, проведенному ДД.ММ.ГГГГ ведущим инженером управляющей компании ООО «УК «Победа» ФИО10, залив произошел из-за протечки в санузле из вышерасположенной <адрес> (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 в ООО СК «Сбербанк Страхование» подано заявление о наступлении события с признаками страхового случая, указав в графе «описание события своими словами», что протечка произошла в санузле из вышерасположенной <адрес> (л.д. 23).

Страховщик, признав случай страховым, на основании отчета об оценке №-ИМ-22, подготовленного ООО «Равт-Эксперт» о размере ущерба, ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 60 616 руб. 20 коп. (л.д. 10).

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости жилое помещение, расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, являются ФИО2 и ФИО3 (л.д. 31-32).

Указанные обстоятельства и представленные страховщику Акт обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, явились основанием для обращения ООО СК «Сбербанк Страхование» в суд с настоящим иском.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства, в том числе заключение экспертизы, не имеют для суда заранее установленной силы.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика представлен наряд-заказ № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ Обществом с ограниченной ответственностью «Обслуживание», в котором в качестве причины вызова указано: «течь по стояку», выполненные работы: «течь по стенам ванны и коридора <адрес> стояки закрыты в коробе, <адрес> сухо в коробе. Перекрыты стояки ГВС» (л.д. 91). Также стороной ответчика представлен наряд-заказ № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ Обществом с ограниченной ответственностью «Обслуживание», в котором в качестве причины вызова указано: «течь в кв.», выполненные работы: «по прибытию стояки ГВС перекрыты жильцами, вода сброшена. Замена участка стояка ГВС, запустили стояки ГВС» (л.д. 90).

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

В силу части 2.3. статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 5 вышеуказанных Правил установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно информационным сведениям, размещенном на официальном сайте ГИС ЖКХ многоквартирный <адрес> в городе Петропавловске-Камчатском на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ находится под управлением ООО «УК «Победа».

Оценивая представленные сторонами доказательства, из которых следует, что залив квартиры произошел в результате течи стояка ГВС, относящемуся к общедомовому имуществу многоквартирного дома, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение ущерба имуществу не может быть возложена на ответчиков ФИО2 и ФИО3

Направленный судом в адрес истца отзыв на исковое заявление, содержащий возражения ответчиков относительно возложения на них обязанности за ущерб, а также сведения о причинах залива, истцом проигнорирован, ходатайство о привлечении в качестве соответчика по делу управляющей организации, обслуживающей многоквартирный дом, суду не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к ответчикам ФИО2 и ФИО3, ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившим ущербом.

Отказ в удовлетворении исковых требований исключает основания для возложения на ответчиков обязанности компенсации истцу судебных расходов, в связи с чем требование о взыскании с ответчиков суммы оплаченной государственной пошлины в размере 2 018 руб., также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд с подачей жалобы через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Бахчеева