Решение № 2А-67/2024 2А-67/2024~М-31/2024 М-31/2024 от 25 февраля 2024 г. по делу № 2А-67/2024

№2а-67/2024

УИД 24RS0005-01-2024-000037-27

Категория: 3.027


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Новобирилюссы Красноярского края 26 февраля 2024 г.

Бирилюсский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Лайшевой Ю.И.,

при секретареВолковой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседанииадминистративное дело №2а-67/2024по административному исковому заявлению ООО ПКО «ГНК-Инвест» к ГУ ФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Бирилюсскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Бирилюсскому району ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Бирилюсскому району ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ГНК-Инвест» обратилось в суд с административным исковым заявлением к ГУ ФССП России по Красноярскому краю, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Бирилюсскому району ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Бирилюсскому району ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенное нарушение, мотивированное тем, что на исполнении в ОСП по Бирилюсскому району находилось исполнительноепроизводство №3087/18/24036-ИП, возбужденное на основании судебного акта №2-507/2017 в отношении ФИО3 Исполнительное производство было окончено фактическим исполнением, однако денежные средства взыскателю в полном объеме перечислены не были, в связи с чем, 3 октября 2023 г. через Единый портал Госуслуг было направлено обращение о предоставлении справки о движении денежных средств по исполнительному производству. В ответ на заявление административным истцом было получено постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 об удовлетворении заявления, однако вложения отсутствовали. 10 октября 2032 г. в связи с непредставлением запрашиваемой справки административный истец обратился к начальнику ОСП по Бирилюсскому району с жалобой, которая была получена адресатом 25 октября 2023 г. По состоянию на 25 января 2024 г. заявление ООО ПКО «ГНК-Инвест» не исполнено, запрашиваемая информация не предоставлена. Таким образом, нарушаются права административного истца, как взыскателя, в связи с чем, ООО ПКО «ГНК-Инвест» просит признать незаконнымбездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Бирилюсскому району ФИО2, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении обращения; признать незаконным бездействие начальника ОСП по Бирилюсскому району ФИО1, выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов и ненадлежащем контроле за исполнением ими служебных обязанностей, а также не рассмотрении жалобы, обязать устранить допущенные нарушения

Определением судьи Бирилюсского районного суда Красноярского края от 31 января 2024 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ОСП по Бирилюсскому району ГУФССП России по Красноярскому краю.

В судебное заседание представитель административного истца, административные ответчики, заинтересованное лицо не явились, о дате, месте и времени судебного заседания все участники процесса извещались надлежащим образом. Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в административном исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении административного дела в ее отсутствие.

Административные ответчики о дате, месте и времени судебного заседания также были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Заинтересованное лицо ФИО3 о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила.

В соответствии с п. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, явка которых не признавалась судом обязательной.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО ПКО «ГНК-Инвест» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из содержания ст. 227 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Из материалов дела следует, что 19 июня 2018 г. в ОСП по Бирилюсскому району на основании исполнительного документа – судебного приказа №2-507/2017 от 10 октября 2017 г., выданного судебным участком №10 в Бирилюсском районе Красноярского края о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 232 141 руб. 50 коп.возбуждено исполнительное производство №3087/17/24036-ИП.

Согласно сводке по исполнительному производству №3087/17/24036-ИП и реестру запросов судебным приставом-исполнителем была запрошена информация для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов, а также предприняты необходимые меры для понуждения должника к исполнению исполнительного документа, в том числе судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в учетно-регистрирующие органы (ФНС, ГИБДД, Росреестр, ПФР, ЗАГС, ГУВМ, ЦЗН) и кредитно-финансовые организации, операторам связи с целью установления имущества и денежных средств должника, на которые может быть наложен арест.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №3087/17/24036-ИП следует, что в адрес взыскателя ООО «ГНК-Инвест» в рамках данного исполнительного производства было перечислено: 11 ноября 2019 г. – 34 руб. 54 коп., 5 декабря 2019 г. – 35 руб. 04 коп., 16 марта 2020 г. – 7 659 руб. 97 коп., 13 апреля 2020г. – 34 руб. 54коп., 18 мая 2020 г. -7 771 руб. 80 коп., 16 июля 2020 г. – 9 789 руб. 74 коп., 17 августа 20220 г. – 8 455 руб. 10 коп., 27 октября 2020 г. – 2 000 руб., 9 декабря 2020 г. – 10 руб., 28 декабря 2020 г. – 1 500 руб., 2 марта 2021 г. – 1 000 руб., 30 мая 2022 г. – 5 000 руб. 58 коп., 23 июня 2022 г. – 26 руб. 85 коп., 20 июля 2020 г. – 34 руб. 54 коп., 30 октября 2020 г. – 2 000 руб., 29 июня 2021 г. – 522 руб. 37 коп., 2 июля 2021 г. – 1 000 руб., 22 ноября 2021 г. – 1 000 руб., 17 января 2022 г. – 1 000 руб., 25 февраля 2022 г. – 1 000 руб., 14 марта 2022 г. – 1 000 руб., 21 апреля 2022 г. – 17 руб. 40 коп., 24 апреля 2022 г. – 1 руб. 24 коп., 27 апреля 2022 г. – 0 руб. 50 коп., 28 апреля 2022 г. – 6 250 руб., 29 апреля 2022 г. – 724 руб. 90 коп., 5 мая 2022 г. – 24 руб. 90 коп., 11 мая 2022г. – 966 руб. 70 коп., 13 мая 2022 г. – 2 881 руб. 28 коп.. 29 июня 2022 г. – 5 700 руб., 14 июля 2022 г. – 6 276 руб. 10 коп., 29 сентября 2022 г. – 20 руб. 67 коп., 28 февраля 2023 г. – 2 901 руб. 45 коп., 3 мая 2023 г. – 141 228 руб. 88 коп., 26 октября 2023 г. – 500 руб.

29 сентября 2023 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Бирилюсскому району вынесено постановление об окончании исполнительного производства №3087/17/24036-ИП в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 2 мая 2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Федеральный закон от 2 мая 2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регулирует отношения, связанные с реализацией гражданином закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливает порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (ч. 1 ст. 1); при этом установленный данным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (ч. 2).

Согласно ст. 5 данного Федерального закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Этому праву корреспондирует обязанность государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение а также дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (п.п. 1 и 4 ч. 1 ст. 10 Закона).

По смыслу приведенных нормативных положений гражданин имеет право на рассмотрение государственным органом, органом местного самоуправления, должностными лицами его обращения по вопросу получения информации, затрагивающей его интересы, а также право на получение ответа от указанных органов и лиц по существу поставленных в обращении вопросов.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Как следует из административного иска 3 октября 2023 г. ООО ПКО «ГНК-Инвест» в адрес ОСП по Бирилюсскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю через портал Госуслуги было направлено заявление о предоставлении справки о движении денежных средств по исполнительному производству №3087/17/24036-ИП.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 6 октября 2023 г. заявление административного истца удовлетворено. В рамках исполнительного производства №3087/17/24036-ИП в отношении ФИО3 исполнительное производство окончено фактическим исполнением исполнительного документа 29 сентября 2023 г., предоставлена информация по исполнительному производству.

Также из материалов дела следует, что ОСП по Бирилюсскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю административному истцу 6 октября 2023 г. был предоставлен ответ на ходатайство по исполнительному производству №3087/17/24036-ИП с вложением о движении денежных средств, который был направлен на адрес электронной почты административного истца.

В связи с отсутствием ответа на указанное заявление административный истец ООО ПКО «ГНК-Инвест» направил на имя начальника ОСП по Бирилюсскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю жалобу от 10 октября 2023 г., в которой просил признать незаконным бездействие заместителя начальника ОСП по Бирилюсскому району ФИО2, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении обращения;предоставить справку о движении денежных средств по исполнительному производству №3087/17/24036-ИП.

Указанная жалоба получена ОСП по Бирилюсскому району25 октября 2023 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

Рассмотрев данную жалобу, начальником отделения был предоставлен ответ от 30 октября 2023 г., в котором указано, что действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №3087/18/24036-ИП являются правомерными, в удовлетворении жалобы ООО «ГНК-Инвест» на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Бирилюсскому району ФИО2 отказано.Копия постановления включена в материалы исполнительного производства №3087/18/24036-ИП, а также направлена в адресООО «ГНК-Инвест» по средствам ЕПГУ.

При этом суд отмечает, что поскольку заявленные ООО ПКО «ГНК-Инвест» требования в жалобе не влекут необходимость принятия соответствующего процессуального решения, указанная жалоба не подлежит рассмотрению по правилам ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, доводы административного истца о не рассмотрении заявления взыскателя о ходе исполнительного производства не нашли своего подтверждения.

Оценивая доводы о не направлении и не поступлении в адрес ООО ПКО «ГНК-Инвест» ответов на жалобу от 10 октября 2023 г. и заявления от 3 октября 2023 г., суд исходит из следующего.

Статьей 24 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Согласно п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 г. №682, регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства. По решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе, с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы.

Как следует из представленных доказательств заявление административного истца от 3 октября 2023 г., как и жалоба от 10 октября 2023 г. были рассмотрены в установленный законом срок, ответы направлены в адрес взыскателя.

Таким образом, административному истцу судебным приставом-исполнителембыла предоставлена возможность получить информацию по исполнительному производству в отношении должника ФИО3

Исходя из установленных по делу обстоятельств и требований закона, у суда отсутствуют основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №3087/17/24036-ИП, выразившееся в непредоставлении запрашиваемой взыскателем информации о движении денежных средств.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах», а также исходя из требований ч. 2 ст. 5 Закона «Об исполнительном производстве» обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов возлагается непосредственно на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится конкретное исполнительное производство. Именно этот судебный пристав-исполнитель обязан своевременно возбудить исполнительное производство, обязан своевременно совершать исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, информировать стороны об этих действиях.

Согласно ст. 10 ФЗ от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов) (ч.1 указанной статьи).

Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности (п.2 указанной статьи).

Безусловно, в силу ста. 10 Закона о судебных приставах старший судебный пристав ОСП по Бирилюсскому району обязан контролировать деятельность судебных приставов названного отдела, принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых этими судебными приставами-исполнителями нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства.

Однако для установления факта ненадлежащего исполнения старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя по вышеназванному исполнительному производству или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава. При этом сам факт невыполнения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий в ходе исполнительного производства не может свидетельствовать о бездействии старшего судебного пристава.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом не установлено нарушение судебным приставом-исполнителем закона, прав и законных интересов административного истца, в том числе, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава-исполнителя, оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Бирилюсскому району, выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов и ненадлежащем контроле за исполнением ими служебных обязанностей, а также нерассмотрении жалобы не имеется.

При этом требования о возложении на административных ответчиков обязанности исполнить требование поданного заявления и предоставить запрашиваемую взыскателем информацию о движении денежных средств по спорному исполнительному производству с учетом установленных по делу обстоятельств и требований закона, не имеется..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ООО ПКО «ГНК-Инвест» к ГУ ФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Бирилюсскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Бирилюсскому району ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Бирилюсскому району ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенное нарушение, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Бирилюсский районный суд Красноярского края в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.И. Лайшева

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2024 г.