Решение № 2-2196/2017 2-2196/2017~М-103/2017 М-103/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-2196/2017

Дело №2-2196/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

16 ноября 2017 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.А.,

при секретаре Кириной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «Жилкомсервис №1 Калининского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО1 обратилась в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в том числе: 231510 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 12000 – стоимость оценки, 5700 руб. – расходы по оплате государственной пошлины. Свои требования мотивировала тем, что 01.11.2016 произошел залив жилого помещения, расположенного по адресу: Х, принадлежащего истцу на праве собственности, в связи с чем истцу причинен ущерб в сумме 231510 руб., что подтверждено отчетом об оценке. Залив произошел из вышерасположенной квартиры №Х2, принадлежащей ответчикам.

На основании определения Калининского районного суда города Санкт-Петербурга к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Калининского района» (л.д. 50).

Истец, ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по мотивам, указанным в исковом заявлении, дополнив, что необходимо при определении объема ущерба руководствоваться отчетом об оценке ООО ЭКЦ «Х», поскольку данный отчет наиболее объективно отражает стоимость восстановительного ремонта.

Ответчики, представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что вина в заливе помещения истцов отсутствует. Так, более 15 лет ФИО3 и ФИО2 не изменялось устройство внутриквартирной разводки инженерных сетей. Примерно с 2000 года установлен полотенцесушитель на стояке центрального отопления без запирающих устройств. Работы выполнялись силами управляющей организации. С указанного времени со стороны управляющей организации каких-либо требований (предписаний) к собственнику о несоответствии внутриквартирной разводки сетей ГВС, ХВС, а также центрального отопления не поступало. Место протечки находится в зоне ответственности и обслуживания управляющей организации - ООО «ЖКС № 1 Калининского района», которое, по мнению ФИО3, является надлежащим ответчиком по данному иску.

Представитель ООО «Жилкомсервис №1 Калининского района» в судебном заседании требования истца не признал, пояснив, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении. Актом комиссии ООО «Жилкомсервис №1 Калининского района» от 03.11.2016 установлена причина протечки в кв. Х - халатное пользование сантехническим оборудованием собственника кв. Х2, выразившееся в замене полотенцесушителя без ведома управляющей организации с изменением проекта. Доказательством причинения вреда в результате залития является акт, составленный квалифицированной комиссией ООО «Жилкомсервис №1 Калининского района» Акт - это документ, который подтверждает какой-то установленный факт, произошедшее или имеющее место действие. Составляется акт с участием потерпевшей стороны, представителя эксплуатирующей организации и представителя жилищной организации, в управлении которых находится жилищный фонд (управляющей компании, ТСЖ, жилищного кооператива) (Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (ред. от 14.11.2014) «О доставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»). В соответствии с п. 152 Постановления Правительства №354, в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был чинен. Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя. Также следует отметить, что вызовов в аварийно-диспетчерскую службу ООО «Жилкомсервис №1 Калининского района» за спорный период 2016 года из квартиры истца не поступало, что подтверждается справкой начальника АРДС. Также не было заявок и в эксплуатационный участок. В судебном заседании свидетель ФИО4 представила фотографии из кв.Х2, подтверждающие наличие перепланировки в ванной комнате и в туалете. Инженерные коммуникации в ванной комнате и туалете, откуда произошел залив кв. Х, на момент залива располагались не по проекту. В судебном заседании 20.06.2017 представитель ответчика ФИО3 указал на то, что перепланировка и переоборудование в ванной комнате и в туалете производились в 2000 году. ООО «Жилкомсервис №1 Калининского района» образовалось 22.04.2008 путем реорганизации из ОАО «Жилкомсервис №1 Калининского района». ОАО «Жилкомсервис №1 Калининского района» было образовано 15.11.2004. До данного момента управление домом осуществляла иная организация / учреждение. Таким образом, ООО «Жилкомсервис №1 Калининского района» является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору. Кроме того, в заключении специалиста от 23.11.2016 Х указаны повреждения, не зафиксированные в актах о заливе. Таким образом, оценка выполнена без исследования акта квалифицированной комиссии ООО «Жилкомсервис №1 Калининского района». А потому в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Жилкомсервис №1 Калининского района» следует отказать.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, установленной правилами ст. 1064 Гражданского кодекса РФ необходимо установить вину причинителя вреда, неправомерность или виновность его действий (бездействия), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», закон о защите прав потребителей распространяется на отношения товариществ собственников жилья, жилищно-строительных кооперативов, жилищных накопительных кооперативов, садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ).

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно статье 14 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что квартира, расположенная по адресу: Х, принадлежит ФИО1 (л.д. 5).

Ответчики ФИО2 и ФИО3 являются сособственниками квартиры №Х, расположенное по вышеуказанному адресу, доля каждого в праве собственности составляет 1/2 (л.д. 6).

Как усматривается из материалов дела 1 ноября 2016 года по адресу: Х произошел залив из вышерасположенной квартиры, причиной залива является халатное пользование санитарно-техническим оборудованием собственников квартиры Х2, выразившееся в замене полотенцесушителя без ведома управляющей организации с изменением проекта (л.д.10).

В результате залива в квартире истца установлены следующие повреждения: в комнате, площадью 20 кв.м – намокание стен (обои) около 8 кв.м, намокание потолка около 3 кв.м. В комнате 12 кв.м – намокание стен (обои), намокание потолка около 5 кв.м. В коридоре площадью 3 кв.м намокание стен около 2 кв.м, в ванне и туалете – намокание стен около 4 кв.м.

Для установления обстоятельств залива квартиры судом допрошен свидетель П., являющаяся сотрудником ООО «Жилкомсервис №1 Калининского района».

Свидетель П. показала, что изначально, когда произошла авария, в квартиру Х2 невозможно было попасть, так как жильцы отсутствовали. В связи с этим, были отключены стояки горячего снабжения, т.к. произошел залив горячей водой, и было отключено отопление. В квартире Х обнаружили залив через этаж. В квартире истца были залиты прихожая, ванна, туалет, комната, кухня, визуальные следы можно обследовать на фото. Истцу разъяснено, что невозможно сразу выдать акт о заливе, не установив причины произошедшего. Как только хозяин квартиры Х2 появился, был составлен акт. Причина залива — переоборудование полотенцесушителя, поскольку между ванной и туалетом стоит перегородка, на плане по проекту дома она имеется. Ванна перенесена в другую сторону и змеевик между туалетом и ванной. Змеевик перенесен на стену, не предназначенную для змеевика. В связи с этим, создавалось дополнительное испарение и омывание при использовании душа. ООО «Жилкомсервис №1 Калининского района» или обслуживающая компания проводит проверку, ежегодно проводятся гидравлические испытания. При испытаниях аварии не произошло. Вследствие чего ООО «Жилкомсервис №1 Калининского района» считает, что залив произошел вследствие неправильной эксплуатации санитарно-технических приборов ФИО5 Собственник не имеет право проводить переоборудование без ведома организации. О том, что произведено переоборудование, не знали. Об этом в известность должен был поставить собственник. Чтобы подать давление, стояк впоследствии был подключен напрямую.

Суд принимает показания свидетеля П. в качестве допустимого и относимого доказательства по делу, за исключением вывода П. о причине залива жилого помещения истца, поскольку показания являются последовательными, не противоречащими материалам дела.

Вместе с тем, суд считает, что ответственность за причинение указанного ущерба истцу должно нести ООО «Жилкомсервис №1 Калининского района» в связи со следующим.

ООО «Жилкомсервис №1 Калининского района» является управляющей компанией, обслуживающей д. Х (л.д. 118-119).

Статьей 161 Жилищного кодекса РФ установлено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу положений статьи 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу многоквартирного дома относятся, в том числе инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, в состав общего имущества включаются, в том числе, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В силу пункта 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из положений пунктов 13, 14 указанных Правил следует, что управляющей организацией проводятся осмотры общего имущества в многоквартирном доме. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно положениям раздела 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года №170, уполномоченная собственником жилищного фонда обслуживающая организация осуществляет организацию эксплуатации жилищного фонда, включающую в себя техническое обслуживание и ремонт инженерных систем зданий. Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем. Техническое обслуживание и ремонт инженерных систем зданий включает в себя диспетчерское и аварийное обслуживание, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонт.

Доводы представителя ответчика ООО «Жилкомсервис №1 Калининского района» о том, что причиной прорыва горячей воды явился самовольный перенос ответчиками ФИО5 полотенцесушителя, судом не принимаются.

Согласно частям 1, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу приведенных правовых норм полотенцесушитель относится к общему имуществу многоквартирного дома, обязанность по содержанию которого, в том числе регулярному проведению осмотров системы водоснабжения, ее своевременному ремонту, возложена на ответчика, как на управляющую организацию. При этом факт переноса полотенцесушителя сам по себе не является основанием для освобождения управляющей организации от ответственности за ущерб, причиненный в результате залива, в условиях отсутствия доказательств, подтверждающих, что данный полотенцесушитель был установлен с нарушениями действующих норм и правил.

Кроме того, суд считает установленным, что фактически залив произошел не по причине переноса полотенцесушителя как такового, а в связи с разрывом фитинга, соединяющего трубу полотенцесушителя со стояком центрального отопления.

При этом, в ходе рассмотрения дела представителем ФИО3 представлен акт межведомственной комиссии от 18.09.2017, согласно которому имеется заключение, что работы по перепланировке квартиры Х2 выполнены в соответствии с согласованным проектом перепланировки от 20.07.2017.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Поскольку ООО «Жилкомсервис №1 Калининского района» не выполнило свои обязанности в качестве управляющей организации, в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представило допустимых и относимых доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба, который причинен вследствие разрыва фитинга по причине его износа, относящегося к общему имуществу, суд приходит к выводу о том, что обязанность по его возмещению должна быть возложена именно на данное лицо.

Таким образом, суд считает, что именно ООО «Жилкомсервис №1 Калининского района» должно нести ответственность за причиненный ущерб истцу.

С целью определения размера ущерба, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Х» (л.д.155-158).

На разрешение эксперта поставлены вопросы: соответствует ли проектной схеме месторасположение ванны и обогревательного прибора (полотенцесушителя) в ванной комнате в квартире Х2 проспекту? Что явилось причиной залива 01.11.2016 жилого помещения, расположенного по адресу: Х? Могло ли явиться причиной залива указанной квартиры переоборудование в ванной комнате квартиры Х2, выразившееся в переносе ванны и полотенцесушителя? Какова стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: Х по устранению последствий залива, зафиксированных актом от 03.11.2016, с учетом износа?

Согласно заключению эксперта ООО «Х» от 17.10.2017 (л.д. 162-209) месторасположение обогревательного прибора (полотенцесушителя) в ванной комнате в квартире Х2 не соответствует проектной схеме. Полотенцесушитель должен располагаться на перегородке между помещениями туалета и ванной, а в квартире Х2 он перенесен на стену в санузле из-за демонтажа перегородки. Расположение ванной не изменилось.

В связи с тем, что на момент визуального осмотра 06.10.2017 стояков полотенцесушителя, ГВС и ХВС в санузле квартиры Х2, выявлен ремонт, определить причину залива 01.11.2016 жилого помещения, расположенного по адресу: Х - не представляется возможным.

Наиболее вероятной причиной является халатное пользование санитарно-технического оборудования в квартире Х2, выразившееся в замене потенцесушителя, без уведомления управляющей организации с изменением местоположения, как указано в Акте от 03.11.2016.

Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: Х по устранению последствий залива, зафиксированных актом от 03.11.2016, с учетом износа, составляет 88851 руб. 51 коп.

Суд не принимает заключение в части установления причины залива, поскольку вывод эксперта носит вероятностный характер, эксперт не смог установить однозначную причину залива квартиры истца.

При этом, суд считает, что в данном случае ответственность должно нести ООО «Жилкомсервис №1 Калининского района», по причинам, указанным выше.

Суд принимает заключение эксперта в части установления суммы причиненного ущерба, поскольку стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений после залива, определена в локальной смете; расчет был выполнен на основании базовых территориальных единичных расценок на строительные и ремонтные работы ТЕР-2001 СПб, ТЕРр-2001 СПб, региональных индексов для пересчета сметной стоимости с 01 сентября 2017 года и сумма восстановительного ремонта определена в размере 88851 руб. 51 коп.

Оснований не доверять указанному заключению не имеется, так как данное заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж работы в области экспертной деятельности, при этом выводы эксперта мотивированы, подтверждаются ссылками на конкретные материалы дела и проведенное ими непосредственное исследование объекта. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Доводы истца и ее представителя, что в данном случае необходимо руководствоваться отчетом об оценке, представленным истцом, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 231510 руб., суд не принимает, поскольку в стоимость ремонта включены повреждения, не отраженные в акте обследования от 03.11.2016, составленного ООО «Жилкомсервис №1 Калининского района».

При этом, акт составлен в присутствии истца, которая в своих замечаниях не указывала на то, что в результате залива пострадали двери в квартире, а отчет об оценке содержит, в том числе, работы по замене дверей.

Экспертное заключение мотивированно, обоснованно, в нем указаны методы расчета, учтены требования стандарта оценки, размер ущерба определен с учетом износа, что соответствует требования Закона «Об оценочной деятельности в РФ», к отчету приложены фотографии, сведения об образовании и квалификации эксперта.

В связи с этим, суд считает, что в данном случае при определении размера причиненного ущерба следует руководствоваться экспертным заключением ООО «Х».

А потому требования истца в части возмещения ущерба подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, истец просила взыскать с ответчиков расходы по проведению оценки в сумме 12000 руб.

Данные расходы подтверждены документально.

Суд признает данные расходы истца необходимыми для обоснования заявленных требований и определения цены иска. Однако суд считает, что данные расходы должны быть взысканы с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Так, требования истца подлежат удовлетворению в сумме 88851 руб. 51 коп., что составляет 38% от заявленной истцом суммы ущерба.

Следовательно, с ответчика ООО «Жилкомсервис №1 Калининского района Санкт-Петербурга» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке причиненного ущерба в сумме 4560 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2095 руб. 74 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «Жилкомсервис №1 Калининского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис №1 Калининского района» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 88851 руб. 51 коп., в счет расходов по оценке 4560 руб., в счет расходов по оплате государственной пошлины 2166 руб., в удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья