Апелляционное определение № 33-5325/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья: Осипова Е.П. гр. дело №33-5325/2026

№ 2-3245/2025

УИД 63RS0030-01-2025-004089-40


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 апреля 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Панковой М.А.

судей: Кремневой Т.Н., Евдокименко А.А.,

при помощнике судьи Луканине Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24.12.2025,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кремневой Т.Н., выслушав объяснения представителя ответчика,

руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ДНС Ритейл» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что решением мирового судьи судебного участка №107 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 22.12.2022 по делу № 2-2812/2022 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДНС Ритейл» исполнено решение суда в части оплаты стоимости товара, денежные средства в сумме 54 999,00 рублей перечислены на банковские реквизиты ФИО1

На основании исполнительного листа № ВС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «ДНС Ритейл» взысканы денежные средства в размере 131 297,88 рублей.

По мнению истца, сумма переплаты составляет 116 597,88 рублей.

В претензионном порядке ФИО1 денежные средства не возвратил.

Ссылаясь на изложенное, ООО «ДНС Ритейл» просило суд взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 116 597,88 рублей; проценты за пользование чужими денежным средствами в размере 47 533,22 рублей; расходы на оплату госпошлины в размере 5 924,00 рублей; почтовые расходы в размере 252,04 рублей; проценты по статье 395 Гражданского кодекса российской Федерации за каждый день от суммы присужденных по решению суда денежных средств (54,31 рублей), начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24.12.2025 постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» сумму неосновательного обогащения в размере 116 597,88 рублей, проценты за пользование чужими денежным средствами в размере 47533,22 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 5924 рублей, почтовые расходы в размере 252,04 рублей.

Взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ за каждый день от суммы присужденных по решению суда денежных средств (54,31 рублей), начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, до момента фактического исполнения обязательства».

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой со ссылкой на незаконность и необоснованность судебного акта как принятого с нарушением норм материального права, просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что судом неверно истолкована норма права об исполнении обязательства должником, оснований для начисления и взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы неосновательного обогащения не имелось, поскольку ответчиком сумма товара в размере 54 999,00 перечислена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения решения суда требование исполнено в добровольном порядке. В апелляционной жалобе заявитель указывает на не осведомление ООО «ДНС Ритейл» суда об исполнении решения в части возврата стоимости товара в размере 54 999,00 рублей по гражданскому делу №2-2812/2022, что привело к тому, что представитель истца, так же, не обладая вышеуказанной информацией обратилась в суд за выдачей исполнительного листа, злоупотребления правом в данном случае отсутствует, поскольку ни ФИО1, ни его представителя, ни суд ООО «ДНС Ритейл» об исполнении решения суда в части не оповестил. Так же аргументом апелляционной жалобы является злоупотреблением правом со стороны истца в части несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора при направлении претензии не по адресу регистрации ответчика, в связи с чем, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, увеличились. Истец, направляя претензию о возврате неосновательного обогащения по адресу: <адрес>, <адрес>, не убедился в адресе регистрации и фактическом месте проживания ответчика, так же, согласно регистрационному досье, копии паспорта, ответчик никогда не был зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес>, просьб о направлении корреспонденции по данному адресу в материалах дела № и № не содержится.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24.12.2025 отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «ДНС Ритейл» отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (https://oblsud.sam.sudrf.ru/).

В силу требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных правовых норм неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Анализ данной нормы права позволяет сделать вывод о том, что неосновательным обогащением является не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № 107 Комсомольского судебного района г. Тольятти от 22.12.2022 по делу № 2-2812/2022 по иску ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл», с ответчика ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи взысканы денежные средства в размере 54 999,00 рублей в счет некачественного товара, компенсация морального вреда в размере 1 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000,00 рублей, неустойка в размере 3 000,00 рублей, штраф в размере 5 000,00 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 700,00 рублей, неустойка в размере 1% от цены товара, в размере 549,99 рублей, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства. Общая сумма взыскания составила 69 699,00 рублей.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДНС Ритейл» на основании платежного поручения № перечислило на банковские реквизиты ФИО1 денежные средства в размере 54 999,00 рублей в счет исполнения решения суда в части взыскания стоимости товара, указав соответствующее назначение платежа.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ВС № от ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 произведено списание денежных средств в размере 131 297,88 рублей, в том числе стоимость товара в размере 54 999,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000,00 рублей, неустойка в размере 3 000,00 рублей, штраф в размере 5 000,00 рублей, расходы по оформлению доверенности 1 700,00 рублей, неустойка в размере 1% от цены товара, в размере 549,99 рублей, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО ДНС Ритейл» полагает, что списание денежных средств в размере 116 597,88 рублей является необоснованным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ решение суда в части взыскания стоимости товара в размере 54 999,00 рублей исполнено ООО «ДНС Ритейл» в добровольном порядке, оставшаяся часть взысканной суммы в размере 14 700,00 рублей выплачена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ВС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, разрешая требования ООО «ДНС Ритейл», исходил из того, что истцом доказана недобросовестность ответчика, и приобретение ФИО1 спорной денежной суммы в отсутствие правовых оснований.

По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По смыслу статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации моментом исполнения денежного обязательства по уплате наличных денег является фактическая выплата денежной суммы кредитору, а по уплате безналичных денежных средств - зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.

Под способом исполнения обязательства понимается порядок совершения должником действий, направленных на исполнение обязательства. Способ исполнения обязательства должен соответствовать законодательству, соглашению сторон, содержанию обязательства либо обычаям делового оборота.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Обязанность сторон правоотношений действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию, предусмотрена положениями пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ при перечислении денежных средств на банковский счет ФИО1, ООО «ДНС Ритейл» в назначении платежа конкретизировало основания зачисления, указав, что денежный перевод является удовлетворением требований за товар являющийся предметом спора при рассмотрении мировым судьей судебного участка №107 Комсомольского района г. Тольятти Самарской области по иску ФИО1, в сумме равной стоимости товара.

К доводам представителя ответчика о том, что ООО «ДНС Ритейл» не осведомил суд об исполнении решения в части возврата стоимости товара в размере 54 999,00 рублей по гражданскому делу №2-2812/2022, что привело к тому, что представитель истца так же не обладая вышеуказанной информацией обратилась в суд за выдачей исполнительного листа, тем самым образовалась ситуация по двойному списанию денежных средств за товар, судебная коллегия относится критически, поскольку получив на счет значительную сумму денежных средств, ответчик, действуя добросовестно, должен был предъявить к банку требования о возврате денежных средств в полученной сумме отправителю, как зачисленных ошибочно, либо выяснить отправителя денежных средств и основания для перечисления.

При предъявлении исполнительного листа к исполнению представитель ФИО1 не интересовался у доверителя об исполнении требований по возврату стоимости товара и иных сумм, взысканных по итогам рассмотрения гражданского дела №2-2812/2022.

ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № денежные средства в сумме 131 297,88 рублей зачислены на тот же банковский счет ФИО1, что и возврат стоимости товара ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО1 было известно о зачислении денежных средств от ООО «ДНС Ритейл».

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении правом в части несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора при направлении претензии не по адресу регистрации ответчика, в связи с чем, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, увеличились, судебной коллегией отклоняется.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДНС Ритейл» направил в адрес ФИО6 уведомление с предложением вернуть добровольно неосновательное обогащение в размере 116 597,88 рублей из расчёта 131297,88 рублей минус 14 700,00 рублей, где 14 700,00 рублей – сумма, взысканная по решению суда, но не возвращенная истцу.

Вышеуказанная претензия была направлена ответчику по адресу: <адрес>, <адрес>, претензия не была получена ответчиком.

Согласно материалам гражданского дела № 2-2812/2022 по иску ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл», ФИО1 указал в иске адрес проживания: <адрес>, кроме того, в материалах гражданского дела имеется претензия истца на имя ответчика, где указан адрес ФИО1: <адрес>.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Таким образом, последствия неполучения корреспонденции лежат на получателе, и трактоваться как недобросовестное поведение или злоупотреблением правом со стороны взыскателя не могут.

Указанный адрес при рассмотрении гражданского дела был указан как адрес истца, иного адреса, по которому ФИО7 просил направлять ему корреспонденцию в деле не имелось, в связи с чем при направлении претензии ООО «ДНС Ритейл» руководствовалось известными ему сведениями.

Учитывая изложенное судебная коллеги соглашается с выводом суда о взыскании с ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 116 597,88 рублей.

При этом суд не учел, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осуществлен возврат ранее полученных денежных средств от ООО «ДНС Ритейл» в размере 54 999,00 рублей, соответствующая квитанция приобщена к материалам дела, в связи с чем решение суда в части указанной суммы следовало признать исполненным, что не сделано судом, а потому решение суда в этой части подлежит изменению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Истец в исковом заявлении просил взыскать в его пользу с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 533,22 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и со дня вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств.

Поскольку сумма неосновательного обогащения ответчиком истцу не возвращена, на основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Учитывая, что с даты перечисления денежных средств ООО «ДНС Ритейл» ДД.ММ.ГГГГ с конкретизацией назначения платежа обязательства ФИО1 по возврату стоимости товара в размере 54 999,00 прекратились, в связи с чем, взыскание процентов на будущее определяется суммой неисполненного обязательства 61 598,88 рублей, с учетом уменьшения в случае погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после вынесения решения суда) по день фактического исполнения обязательства по уплате неосновательного обогащения.

Указание в резолютивной части решения суда на взыскание процентов от суммы присужденных по решению суда денежных средств (54,31 рублей), судебная коллегия находит неверным, поскольку в иске ООО «ДНС Ритейл» заявлял о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы неосновательного обогащения.

Также неверным является указание на определенную сумму взыскания в день, поскольку проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисляются с учетом уменьшения долга.

Распределение судебных расходов по делу произведено судом верно.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При рассмотрении дела ООО «ДНС «Ритейл» понесены расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 5 924,00 рубля по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ, а также почтовые расходы в сумме 252,00 рубля.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в заявленных суммах, подтвержденные документально.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда с изложением резолютивной части в новой редакции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24.12.2025 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» сумму неосновательного обогащения в размере 116 597,88 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 533,22 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 5 924,00 рублей, почтовые расходы в размере 252,04 рублей.

Решение суда в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 54 999,00 рублей считать исполненным.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная, с ДД.ММ.ГГГГ на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму неосновательного обогащения, по дату фактического исполнения обязательств.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 22.04.2026.