Решение № 21-221/2026 от 28 апреля 2026 г. по делу № 21-221/2026

№ 21-221/2026

УИД 42RS0028-01-2025-000349-57


решение

г. Иркутск 29 апреля 2026 г.

Судья Иркутского областного суда Карнышов А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Т. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от 26 июня 2025 г. Номер изъят и решение судьи Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 17 февраля 2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Т.,

установил:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от 26 июня 2025 г. Номер изъят Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 375 000 рублей.

Решением судьи Усть-Кутского городского Иркутской области от 17 февраля 2026 г. постановление должностного лица переквалифицировано с части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Т., не соглашаясь с постановлением должностного лица и решением судьи городского суда, просит их отменить, прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалобы указывает, что транспортное средство в момент совершения административного правонарушения выбыло из его владения на основании договора аренды транспортного средства, судьёй дана неправильная оценка доказательствам. Обращает внимание, что в его адрес не поступали судебные запросы о предоставлении недостающих документов. Считает, что судья не выполнил требования пункта 8 части 2 и части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - не запросил в установленном порядке доказательства, имеющие правовое значение для рассмотрения настоящего дела. Судья не учёл то, что он является собственником транспортного средства и вправе реализовывать свои права, гарантированные Конституцией Российской Федерации. Считает, что договор аренды транспортного средства по данному делу об административном правонарушении является допустимым доказательством. Судьёй не было проверено состояние дорожного полотна на месте размещения АПВГК. При назначении административного наказания судьёй надлежащим образом не учтено, что он является субъектом малого предпринимательства. Судья городского суда не указал в своем решении конкретные обстоятельства настоящего дела, не учёл отсутствие сведений о наступивших неблагоприятных последствиях в результате совершенного правонарушения, а также о привлечении лица к административной ответственности ранее за аналогичные правонарушения, установленный размер ущерба, нанесенного автомобильной дороге, что недопустимо. Полагает, что наказание в виде административного штрафа подлежало замене на предупреждение. Указывает на незаконные действия судьи городского суда при переквалификации действий с части 2 статьи 12.21.1 на часть 4 статьи 12.21.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации на основании изменений в Кодексе об административных правонарушениях Российской Федерации.

Т., в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, защитник Моисеенко Н.Е., надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив с учётом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судебного дела по жалобе на постановление, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 23.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу пункта 23.5 Правил движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учётом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Положения статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257) определяют тяжеловесное транспортное средство как транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, а пользователями автомобильными дорогами - физических и юридических лиц, использующих автомобильные дороги в качестве участников дорожного движения.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Пользователям автомобильными дорогами запрещено осуществлять движение по автомобильным дорогам в частности на тяжеловесных транспортных средствах, нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышает допустимую нагрузку на ось (пункт 2 части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ).

Пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. № 2200 установлено, что тяжеловесным транспортным средством является транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 2 к данным Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 3 к данным Правилам; владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещена соответствующая информация; транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Дата изъята в 12:53:14 на 0+788 км автомобильной дороги «Усть-Кут-Уоян» Иркутской области водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством HOWO T5G с государственным регистрационным знаком <***> в составе 3-осного одиночного транспортного средства, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 г. № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту измерения параметров транспортного средства № 6658 превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 2.30 % (0.138 т) на ось № 1 (погрешность измерения 10.00 %), двигаясь с нагрузкой 6.138 т на ось № 1 при допустимой нагрузке 6.000 т на ось, по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 8.54 % (0.427 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10.00 %), двигаясь с нагрузкой 5.427 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 5.000 т на ось, по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 13.58 % (0.679 т) на ось № 3 (погрешность измерения 10.00 %), двигаясь с нагрузкой 5.679 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 5.000 т на ось (л.д.16).

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме: Система дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2Р(М)ВС», заводской номер 71028, свидетельство о поверке: С-БП/04-04-2025/423345510, поверка действительна до 3 апреля 2026 г. включительно (л.д.16 оборот).

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме указанного специального технического средства, которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает.

Приведённые обстоятельства подтверждаются: актом результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, от 12 мая 2025 г. № 6 658 (л.д.17), материалами фотофиксации, на которых зафиксировано транспортное средство HOWO T5G с государственным регистрационным знаком Номер изъят (л.д.16 оборот - 17), которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Т. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения).

Доводы жалобы о том, что в момент автоматической фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица на основании договора аренды, являлись предметом проверки и оценки судьёй городского суда при рассмотрении жалобы и были обоснованно отклонены по мотивам, приведённым в решении.

В обоснование доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения владельцем транспортного средства являлся Б.В.С. , защитником представлены: платежное поручение от 15 апреля 2025 г. Номер изъят (л.д.75); копия свидетельства о регистрации транспортного средства серия Номер изъят, согласно которого собственником (лизингополучателем) является Т. (л.д.76); копия квитанции от 12 мая 2025 г. Номер изъят, согласно которой принято от Б.В.С. оплата за щебень (л.д.77); копия выписки из электронного паспорта транспортного средства (л.д.78); копия объяснений Б.В.С. , из которых следует, что транспортное средство использовал для своих личных нужд, для решения хозяйственных вопросов, для доставки щебня (л.д.79); копия акта приёма-передачи транспортного средства HOWO T5G с государственным регистрационным знаком Номер изъят от 30 апреля 2025 г.(л.д.80); копия договора аренды транспортного средства от 30 апреля 2025 г., согласно которому Т. передал в аренду Б.В.С. транспортное средство HOWO T5G с государственным регистрационным знаком Номер изъят (л.д.82).

С учётом конкретных обстоятельств дела судья городского суда пришёл к правильному выводу о том, что тяжеловесное коммерческое транспортное средство, которое является предметом лизинга, в момент фиксации административного правонарушения не выбыло из владения собственника (лизингополучателя) Т.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

На собственнике (владельце) транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств. Так, именно он должен обеспечить получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (статья 31 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и пункт 3 Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов).

Судьёй городского суда правильно применены разъяснения, данные в абзаце 1 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», о том, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Бремя доказывания распределено правильно.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Т. не воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица. Сведения о том, что Т. обращался в уполномоченный орган с заявлением о снятии с учёта транспортного средства и (или) об изменении данных о собственнике (владельце) транспортного средства отсутствуют.

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства собственником (лизингополучателем) автомобиля HOWO T5G с государственным регистрационным знаком Номер изъят является Т. (л.д.76).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра субъектов малого и среднего предпринимательства Т. может осуществлять следующие виды деятельности: деятельность автомобильного грузового транспорта; перевозку грузов специализированными автотранспортными средствами (л.д.123).

Т. не представлено доказательств получения согласия лизингодателя на передачу в аренду Б.В.С. предмета лизинга – тяжеловесного коммерческого транспортного средства HOWO T5G с государственным регистрационным знаком Номер изъят, которое Б.В.С. , как следует из его объяснений, использовалось им для личных нужд – перевозки щебня (л.д.79)

При указанных обстоятельствах должностным лицом и судьёй городского суда сделан обоснованный вывод о наличии у Т. возможности для соблюдения требований законодательства в области дорожного движения в целях недопущения совершения нарушения правил движения тяжеловесных транспортных средств.

Довод жалобы о том, что городским судом не было проверено состояние дорожного полотна на месте размещения АПВГК, является голословным и опровергается материалами дела.

Из ответа заместителя директора ОГКУ «Дирекция автодорог» ФИО2 от 5 декабря 2025 г. на запрос судьи городского суда следует, что оборудование, входящее в состав системы автоматического пункта весового и габаритного контроля, расположенного на участке 0+788 км автодороги «Усть-Кут-Уоян», заводской номер 71028, находилось в работоспособном состоянии и работало в штатном режиме. Какие-либо сбои отсутствовали.

Требование приказа Минтранса России от 31 августа 2020 г. № 348 «Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» в части установки информационных знаков не менее 50 метров перед установленным весоизмерительным оборудованием автоматического пункта весового и габаритного контроля (далее – АПВГК) по пути следования транспортного средства соблюдено.

Дорожные знаки установлены в соответствии с проектом организации дорожного движения согласно ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств».

Установлены дорожные знаки, ограничивающие скорость движения в зоне действия АПВГК: знак 3.24 – «Ограничение максимальной скорости – 70 км/ч», располагающийся на расстоянии 200 метров, и знак 3.24 – «Ограничение максимальной скорости – 50 км/ч», располагающийся на расстоянии 100 метров перед установленным весоизмерительным оборудованием и после него. Оборудование имеет диапазон скоростей при измерении осевых нагрузок, нагрузок на группу осей и полной массы транспортного средства от 1 км/ч до 140 км/ч, что подтверждается паспортом комплекса АПВГК. Исходя из этого, скоростной режим на участке автодороги, в месте расположения АПВГК, ограничивается требованиями, установленными пунктом 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на автомагистралях – не более 90 км/ч, на остальных дорогах – не более 70 км/ч.

Автомобильная дорога общего пользования регионального значения Иркутской области «Усть-Кут-Уоян» км 0+788 относится к IV категории с осевой нагрузкой 10 тонн на ось транспортного средства.

Категории автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения утверждены Постановлением Правительства Иркутской области от 1 августа 2024 г. № 596-пп «О внесении изменений в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Иркутской области».

В целях предотвращения снижения несущей способности конструктивных элементов дорог, их участков, вызванной их переувлажнением в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий в соответствии со статьёй 30 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации», Порядком осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения в Иркутской области, установленным постановлением Правительства Иркутской области от 11 мая 2012 г. № 233-ПП, Приказом Министерства транспорта и дорожного хозяйства Иркутской области от 12 марта 2025 г. № 61-11-мпр «О введении временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Иркутской области в весенний период 2025 года» (далее – Приказ) и Перечнем автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Иркутской области (участков таких автомобильных дорог) установленным Приказом, на которых вводится временное ограничение движения, и сроки начала и окончания временного ограничения.

По автодороге «Усть-Кут-Уоян» от дома № 5 по ул. Коммунистическая г. Усть-Кут км 0+000 до границы Усть-Кутского (Киренского) района км 118+978 были введены весенние ограничения с 15 апреля 2025 г. по 14 мая 2025 г.

Приказом были установлены допустимые нагрузки на оси транспортного средства с грузом или без груза для проезда по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Иркутской области:

- на одноосные тележки – 6,0 тонн;

- на двухосные тележки – 5,0 тонн;

- на трехосные тележки – 4,0 тонн.

В соответствии с Приказом были установлены дорожные знаки, ограничивающие нагрузки на оси транспортного средства в обоих направлениях автодороги «Усть-Кут-Уоян», что подтверждается Актами о приёмке выполненных работ, сводной ведомостью и фотоматериалами, в которых указаны места их установки (километр).

Расчет по акту № 6 658 от 12 мая 2025 г. производился в период введения весенних ограничений с 15 апреля 2025 г. по 14 мая 2025 г. (Приказ Министерства транспорта и дорожного хозяйства Иркутской области № 61-11-мпр от 12 марта 2025 г.) (л.д.26-28).

К ответу на судебный запрос заместителем директора ОГКУ «Дирекция автодорог» ФИО2 от 5 декабря 2025 г. представлены: копия акта инструментального обследования покрытия на площадке весогабаритного контроля на автодороги «Усть-Кут-Уоян» км 0-788 на 20 марта 2025 г. (л.д.29); копия акта о приёмке выполненных работ от 26 апреля 2025 г. Номер изъят (л.д.30); сводная ведомость выполненных работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования в Усть-Кутском районе за апрель 2025 г. (л.д.31-33); фотоматериал установки дополнительных щитков дорожных знаков (л.д.34-36); копия государственного контракта Номер изъят (л.д.37-44); копия акта проверки соответствия мест установки оборудования АПВГК от 4 апреля 2025 г. (л.д.45-48); копия руководства по эксплуатации системы дорожно-весового и габаритного контроля, модификация «СВК-2Р(М)ВС» (л.д.49-60).

Учитывая, что система дорожного весового и габаритного контроля СВК-2-Р (М) ВС зарегистрирована в Государственном реестре средств измерения, признана соответствующей установленным метрологическим требованиям и пригодна к применению в сфере государственного регулирования единства измерений для выявления в автоматическом режиме нарушений правил перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, прошла поверку, оснований подвергать сомнению результаты измерений транспортного средства, выполненные в установленном законом порядке, у должностного лица и судьи не имелось.

Вопреки доводам жалобы отсутствие сведений о наступивших неблагоприятных последствиях в результате совершенного правонарушения и неустановление размера ущерба, нанесенного автомобильной дороге, не свидетельствует об отсутствии в действиях Т. состава данного административного правонарушения и о неправильном назначении наказания.

При этом необходимо отметить, что объектом посягательства в рассматриваемом случае являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения, причинение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, с превышением предельно допустимых показателей безусловно свидетельствует о причинении негативных последствий автомобильным дорогам в виде разрушения дорожного полотна, что причиняет имущественный ущерб владельцу автомобильной дороги, а также существенно ухудшает условия безопасности дорожного движения для всех участников дорожного движения.

Административное наказание назначено Т. по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Санкции всех частей статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают назначение такого вида административного наказания как предупреждение.

Оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1, части 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также исключительных обстоятельств для назначения Т. в соответствии с частью 3.2, 3.3 статьи 4.1 данного Кодекса административного наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предыдущими судебными инстанциями не установлено, равно как и при рассмотрении настоящей жалобы.

В рассматриваемом случае не усматривается наличие условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 и частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем доводы жалобы о замене назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение являются несостоятельными.

В силу части 4 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правила настоящей статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Согласно примечанию 1 к статье 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Названной статьёй специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц, не установлены, в связи с чем, принимая во внимание, что административная ответственность по действовавшей на момент совершения правонарушения части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях была установлена для всех лиц, являющихся собственниками (владельцами) тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, осуществляющих движение с превышением допустимых показателей транспортных средств, правовых оснований для применения положений статьи 4.1.2 указанного Кодекса при рассмотрении вопроса о размере наказания, подлежащего назначению Обществу за совершение указанного противоправного деяния, не имелось.

Аналогичная правовая позиция нашла отражение в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 1 апреля 2026 г. Номер изъят

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судьёй городского суда обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу правовых актов не является.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых правовых актов. Оценка имеющихся доказательств произведена должностным лицом и судьёй городского суда по правилам, установленным статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все выводы должным образом мотивированы. Оснований для переоценки выводов должностного лица и судьи городского суда, изложенных в обжалуемых правовых актах, не имеется.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закреплённых в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено.

Нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Право Т. на защиту при производстве по делу реализовано.

Довод жалобы о незаконности переквалификации действий Т. с части 2 статьи 12.21.1 на часть 4 статьи 12.21.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации является несостоятельным.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Производство по делу об административном правонарушении должностным лицом Ространснадзора осуществлялось на основании закона, действовавшего во время совершения Т. административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 1.7 Кодекса закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Федеральным законом от 7 июля 2025 г. № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившим в силу 18 июля 2025 г., части 2 и 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаны утратившими силу.

Вместе с тем данным Законом абзац 1 части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действует в следующей редакции: «4. Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей».

Таким образом, ответственность за совершенное Т. противоправное деяние не устранена, следовательно, состоявшиеся по данному делу акты не могут быть отменены по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судьёй городского суда принято правильное решение о переквалификации действий Т. на часть 4 статьи 12.21.1 Кодекса в редакции Федерального закона 7 июля 2025 г. № 209-ФЗ, предусматривающей более мягкое административное наказание.

Правильность выводов должностного лица и судьи городского суда сомнений не вызывает и доводами жалобы не опровергается.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых правовых актов, не имеется, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от 26 июня 2025 г. Номер изъят и решение судьи Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 17 февраля 2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Т. оставить без изменения, жалобу Т. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.И. Карнышов