Решение № 2А-90/2019 2А-90/2019~М-71/2019 М-71/2019 от 18 марта 2019 г. по делу № 2А-90/2019

решение

Именем Российской Федерации

19 марта 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Голованова В.А., при секретаре судебного заседания Благодарной В.М., с участием представителя административного ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-90/2019 по административному исковому заявлению военнослужащего Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Ростовской области (далее - Управление) <...> ФИО2 об оспаривании действий начальника Управления, связанных с объявлением выговора административному истцу за совершение дисциплинарного проступка,

УСТАНОВИЛ:

Кокрятский обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным приказ начальника Управления от ДД.ММ.ГГГГ № <...> о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора, возложив на указанное должностное лицо обязанность отменить данный приказ.

В обоснование административного искового заявления Кокрятский указал, что требования ведомственных правовых актов не нарушал и незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности, так как служебное разбирательство проведено в период отсутствия его на службе, при этом форма вины и мотивы совершения проступка не установлены, по мнению истца, указанный факт свидетельствует о нарушении процедуры привлечения к ответственности.

Представитель административного ответчика в судебном заседании и в письменных возражениях требования административного истца не признал и указал, что оспариваемым приказом начальника Управления Кокрятскому объявлен выговор за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении требований приказа ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, регламентирующего порядок служебного взаимодействия с лицами, оказывающими содействие органам федеральной службы безопасности на конфиденциальной основе. Представитель административного ответчика также указал, что оспоренный приказ издан на основании результатов служебного разбирательства, при проведение которого нарушений не допущено и установлена совокупность доказательств вины административного истца в совершении дисциплинарного проступка.

Административный истец Кокрятский, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении заседания не заявлял.

Выслушав объяснения представителя административного ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 28.2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины. Военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина. Вина военнослужащего при привлечении его к дисциплинарной ответственности должна быть доказана в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В п. 1 ст. 28.6 указанного Федерального закона приведены обстоятельства, подлежащие выяснению при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности. К таким обстоятельствам отнесены, в частности, событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения), вина военнослужащего, форма вины и мотивы совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность военнослужащего, другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

Согласно п. 2 ст. 28.6 того же Федерального закона наличие либо отсутствие приведенных выше обстоятельств устанавливается на основании полученных с соблюдением закона допустимых доказательств, оценка которых должна согласно пункту 10 основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств совершения дисциплинарного проступка в их совокупности.

Аналогичные положения содержатся в ст. 81-82 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации.

В соответствии со ст. 39, 43 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации приказ - распоряжение командира (начальника), обращенное к подчиненным и требующее обязательного выполнения определенных действий, соблюдения тех или иных правил или устанавливающее какой-либо порядок, положение. Приказ командира (начальника) должен быть выполнен беспрекословно, точно и в срок.

Как следует из материалов дела Кокрятский проходит военную службу в отделе <...> Управления <...> в должности <...>, исполнение обязанностей по которой предусматривает работу с лицами, оказывающими содействие органам безопасности на конфиденциальной основе.

Из выписки из заключения по результатам служебного разбирательства, проведенного заместителем начальника Управления, усматривается, что в период с 12 октября по 23 октября 2018 г. проведена проверка состояния работы должностных лиц отдела <...>, по результатам которой выявлен факт нарушения пунктов «Положения о сотрудничестве с лицами, оказывающими содействие органам федеральной службы безопасности на конфиденциальной основе и Порядка установления, поддержания и прекращения сотрудничества с лицами, оказывающими содействие органам федеральной службы безопасности на конфиденциальной основе», утвержденных Приказами ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ. № <...> и от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, выразившееся в не представлении Кокрятским непосредственному начальнику перечисленных в заключении листов учета работы с агентурным аппаратом, находящегося на личной связи. Указанное заключение утверждено начальником Управления ДД.ММ.ГГГГ

Оспариваемым приказом начальника Управления от ДД.ММ.ГГГГ № <...> Кокрятскому за нарушение требований ст. 43 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации и п. 8.26 «Положения о сотрудничестве с лицами, оказывающими содействие органам федеральной службы безопасности на конфиденциальной основе и Порядка установления, поддержания и прекращения сотрудничества с лицами, оказывающими содействие органам федеральной службы безопасности на конфиденциальной основе», выразившееся в ненадлежащем исполнении приказа ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ № <...> и распоряжения прямого начальника о предоставлении листов учета работы с агентурным аппаратом, состоящим на личной связи в период с февраля по октябрь 2018 г., объявлен выговор.

Из копии карточки учета выдачи документальных материалов усматривается, что Кокрятский 7 ноября 2016 г. ознакомлен с требованиями приказа ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, согласно которому предусмотрена обязанность предоставления листов учета работы с агентурным аппаратом, состоящим на личной связи.

Как следует из названного заключения от ДД.ММ.ГГГГ. Кокрятский совершил дисциплинарный проступок с формой вины в виде неосторожности, что опровергает утверждение истца о не установлении по результатам служебного разбирательства формы вины совершенного им дисциплинарного проступка.

Из вышеуказанного заключения также следует, что в ходе проведения служебного разбирательства истцу предоставлялась возможность дать свои объяснения, в которых он указал, что в период с февраля по октябрь 2018 г. ежемесячные листы учета работы с агентурным аппаратом не составлялись и не регистрировались по личной невнимательности, факт нарушения требований приказа № <...> Кокрятский осознал.

Следовательно, утверждение истца об отсутствии события дисциплинарного проступка и его вины в содеянном является несостоятельным.

Довод Кокрятского в административном иске о том, что факт нарушения им требований приказа ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ № <...> выявленный в период его отсутствия на службе, не влияет на законность оспариваемого приказа начальника Управления, поскольку истцу в ходе проведенной проверки была предоставлена возможность выразить свое отношение относительно выявленного нарушения, а в последующем под роспись был ознакомлен с материалами служебного разбирательства и заключением от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, судом установлено, что в результате установления заместителем начальника Управления обстоятельств нарушения ведомственных правовых актов Кокрятским, на законных основаниях издан приказ начальника Управления от ДД.ММ.ГГГГ № <...> о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

В связи с указанными обстоятельствами, административное исковое заявление Кокрятского суд признает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. 175-180 и 227 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 об оспаривании действий начальника Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Ростовской области, связанных с объявлением выговора административному истцу за совершение дисциплинарного проступка, отказать.

Процессуальные издержки по делу отнести на счет административного истца.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Северо-Кавказский окружной военный суд через Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий В.А. Голованов