Апелляционное постановление № 22К-152/2026 от 28 апреля 2026 г.

судья Джулинская Е.Р. № 22к-152/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 апреля 2026 года г. Магадан

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поповой З.О.,

при секретаре Морозове В.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Ермак В.В.,

обвиняемого З. и его защитника – адвоката Шавлак А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу конкурсного управляющего <общество № 1> Г. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 4 февраля 2026 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Магаданской области С. о наложении ареста на недвижимое имущество <общество № 1> по уголовному делу №....

Заслушав, выступление обвиняемого З. и адвоката Шавлак А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ермак В.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

уголовное дело №... возбуждено 16 января 2026 года старшим следователем СЧ СУ УМВД России по Магаданской области С. в отношении З. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества, принадлежащего <общество № 2> в размере 60836 533 рубля 95 копеек.

4 февраля 2026 года старший следователь СЧ СУ УМВД России по Магаданской области С. обратилась в Магаданский городской суд с ходатайством о наложении ареста по уголовному делу №... на недвижимое имущество, принадлежащее <общество № 1>, расположенное по адресу: <адрес> – земельный участок с кадастровым <№...01>, площадью 3 177 м? и здание склада №... с кадастровым <№..001>, площадью 1 964,9 м? на срок 1 месяц 12 дней, то есть по 16 марта 2026 года.

Постановлением Магаданского городского суда от 4 февраля 2026 года указанное ходатайство следователя удовлетворено. Установлен запрет конкурсному управляющему Г. распоряжаться указанным имуществом путем совершения сделок купли-продажи, мены, дарения, аренды, залога, наследования, уступки, вклада, на срок 1 месяц 12 дней, то есть по 16 марта 2026 года включительно.

Не согласившись с принятым решением, конкурсный управляющий <общество № 1> Г. подал на него апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нормы действующего законодательства, регулирующие применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество при производстве по уголовному делу, считает постановление суда незаконным и необоснованным.

Указывает, что общество и его конкурсный управляющий не извещались о судебном заседании, копия постановления ими не получена, в связи с чем они были лишены возможности выразить позицию по вопросу ареста имущества, как в судебном заседании, так и в течение срока апелляционного обжалования.

О факте вынесения постановления о наложении ареста на имущество <общество № 1> от 4 февраля 2026 года конкурсному управляющему стало известно только 19 февраля 2026 года при его допросе, до истечения срока на апелляционное обжалование копия постановления не предоставлена, что препятствовало реализации права на апелляционное обжалование.

Обращает внимание на то, что З. не является ни генеральным директором, ни учредителем <общество № 1>, которое гражданским ответчиком не признано. Кроме этого <общество № 1> находится в процедуре конкурсного производства с 19 декабря 2024 года на основании решения арбитражного суда Оренбургской области по делу №..., а в силу п.9 ч.1 ст.126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений не допускается.

Кроме этого, отмечает, что суд в решении не обосновал приобретение <общество № 1> здания и земельного участка в результате преступных действий З., не являющегося ни участником, ни директором, ни работником этого общества, равно как и то, что здание и земельный участок использовались или предназначались для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления, что произвольно ограничивает право собственности.

Просит постановление отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 29 УПК РФ, суд правомочен принимать решение о наложении ареста на имущество, устанавливать и продлевать его срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, штрафа, других имущественных взысканий следователь вправе с согласия руководителя следственного органа возбудить перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество обвиняемого. Суд рассматривает данное ходатайство в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.

Согласно ч.3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

В силу ст. 165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п. 9 ч.2 ст. 29 УПК РФ с указанием мотивов принятого решения.

Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество <общество № 1> суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы в постановлении.

При этом суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч.2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе и о наложении ареста на имущество.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства следователя обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем материалам.

Судебное решение о разрешении наложения ареста на имущество принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу в течение срока предварительного следствия надлежащим лицом и с согласия руководителя следственного органа.

Суд обоснованно принял во внимание, что в отношении З. возбуждено уголовное дело по ч.4 ст. 159, п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, предусматривающими дополнительное наказание в виде штрафа до 1000000 рублей, <общество № 2> в порядке ст. 44 УПК РФ подан гражданский иск о взыскании с З. денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Во внимание принято также и то, что предварительным расследованием установлено, что З., являясь генеральным директором <общество № 3>, путем обмана и злоупотребления доверием, приобретя под видом исполнения договора поставки оборудования, заключенного с <общество № 2>, право на технологическую линию, расположенную по <адрес>, а также незаконно, обратив в пользу <общество № 3> кран мостовой, принадлежащий <общество № 2>, в преддверии банкротства <общество № 3>, с целью предотвращения попыток собственника имущества законным способом вернуть в свое пользование имущество технологической линии, распоряжаясь указанным имуществом по своему усмотрению, действуя от лица <общество № 3> безвозмездно передал оборудование технологической линии в собственность аффилированного лица <общество № 1>, осуществив юридическую смену собственника имущества без утраты контроля над ним. Кроме этого установлено, что З. являлся участником и руководителем компаний, входящих в группу компаний «<.......>», в том числе <общество № 1>, являлся контролирующим лицом всей группы компаний.

После передачи в пользу <общество № 1> похищенного оборудования технологической линии Обществом приобретен земельный участок с кадастровым <№...01> и нежилое здание склада №... <№..001>, расположенные по <адрес> ввиду нахождения в помещении склада №... указанной технологической линии.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, указанные земельный участок и нежилое здание находятся в собственности <общество № 1>.

При таких обстоятельствах, в соответствии вышеприведенными требованиями закона, в целях обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для наложения ареста на вышеуказанное имущество, принадлежащее <общество № 1>, а доводы автора апелляционной жалобы об обратном, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости наложения ареста ввиду признания <общество № 1> банкротом и введения конкурсного производства, являются несостоятельными, поскольку нормы УПК РФ являются специальными и потому превалируют над нормами иных федеральных законов применительно к уголовно-процессуальным отношениям. Приоритет уголовно-процессуального закона напротив предполагает возможность наложения ареста для обеспечения возмещения ущерба, причиненного преступлением при наличии процедуры банкротства.

Доводы о не извещении Общества и конкурсного управляющего о судебном заседании не могут служить основанием для отмены постановления, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 165 УПК РФ ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению судьей единолично не позднее 24 часов с момента поступления в суд.

Так, согласно ч.2 и ч.3 ст.165 УПК РФ ходатайство о наложении ареста на имущество рассматривается судьей единолично, не позднее 24 часов с момента поступления ходатайства в суд, в его рассмотрении вправе участвовать прокурор, следователь и дознаватель. Уведомление обвиняемого, защитника, других заинтересованных лиц о месте и времени судебного заседания при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.

Кроме этого, 19 февраля 2026 года, конкурсный управляющий Г. допрошен в качестве свидетеля по делу, протокол наложения ареста на имущество составлен с его участием (т.2 л.м.42-49).

Вопрос о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления суда от 4 февраля 2026 года разрешен судом первой инстанции отдельно, срок восстановлен (т.2 л.д.90).

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о том, что Общество в лице уполномоченных представителей лишено возможности выразить свою позицию по вопросу ареста имущества как непосредственно в судебном заседании 4 февраля 2026 года, так и в течение установленного законом срока апелляционного обжалования судебного решения, не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления суда.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что <общество № 1> не признано гражданским ответчиком, также несостоятельна, поскольку указанное обстоятельство не является препятствием для наложения ареста, поскольку вопрос о признании гражданским ответчиком может быть разрешен на любом этапе предварительного расследования, а арест имущества является только обеспечительной мерой, а не окончательным взысканием.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 4 февраля 2026 года о наложения ареста на имущество, принадлежащее <общество № 1>, по уголовному делу №..., оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего <общество № 1> Г. – без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном ст.401.1-401.3 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья З.О. Попова