Решение № 2А-375/2024 2А-375/2024~М-243/2024 А-375/2024 М-243/2024 от 12 июня 2024 г. по делу № 2А-375/2024

Дело №а-375/2024


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 июня 2024 года <адрес>

Барун-Хемчикский районный суд Республики ФИО1 в составе: председательствующего Шагдыр С.В., при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Барун-Хемчикского РОСП УФССП России по Республике ФИО1 ФИО3, начальнику отделения - старшему судебному приставу Барун-Хемчикского РОСП УФССП России по Республике ФИО1 ФИО5, УФССП России по Республике ФИО1 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава,

у с т а н о в и л :

административный истец обратился в суд с административным иском, указывая в обоснование, что на исполнении в Барун-Хемчикском РОСП УФССП России по Республике ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа №, в отношении должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением единственного учредителя НАО «Первое коллекторское бюро» сменило полное фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро», ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Первое клиентское бюро сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро». Согласно информации ГИБДД МВД России, за должником зарегистрировано транспортное средство марки УАЗ 31512, 1992 года выпуска, имеющее VIN XTT31520N0388622 с государственным регистрационным номером <***>. Судебный пристав-исполнитель должен произвести арест выявленного имущества, в частности транспортного средства, однако не использовал предоставленные ему полномочия в соответствии с законом, чем допустил ущемление прав и законных интересов взыскателя. Бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава в части ненадлежащего контроля за ведением исполнительного производства препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, безусловно влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности. Просит признать незаконными бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Барун-Хемчикского РОСП УФССП России по Республике ФИО1 О.А.. выразившееся в ненадлежащем контроле за ведением исполнительного производства, и судебного пристава-исполнителя Барун-Хемчикского РОСП УФССП России по Республике ФИО1 ФИО3 в части не обращения взыскания на транспортное средство УАЗ 31512, 1992 года выпуска, имеющее VIN XTT31520N0388622, с государственным регистрационным номером <***>, а именно в не принятии решения об его аресте, оценке и о передаче на реализацию, не выхода в адрес должника и установления имущества, на которое можно обратить взыскание, и обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 устранить нарушения путем принятия решения об аресте указанного транспортного средства, его оценке и о передаче имущества на реализацию.

В судебное заседание представитель административного истца ФИО8, действующая по доверенности, не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, при подаче иска просила рассмотреть дело без ее участия, в связи с чем в порядке ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд рассматривает в отсутствие представителя административного истца.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Барун-Хемчикского РОСП УФССП России по Республике ФИО1 ФИО3, старший судебный пристав Барун-Хемчикского РОСП УФССП России по Республике ФИО1 О.А., УФССП России по Республике ФИО1, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте в судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем суд рассмотрел дело без их участия.

Заинтересованное лицо ФИО2 извещалось о рассмотрении дела по последнему известному суду месту жительства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, суд проверяет законность решения в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности решения суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); порядок принятия оспариваемого решения; основания для принятия оспариваемого решения; соответствует ли содержание оспариваемого решения, нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с п. 2 ст. 4, ч. 2 ст. 5 ФЗ "Об исполнительном производстве" одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статьях 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах", согласно которым, в частности, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав-исполнитель обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются ФЗ "Об исполнительном производстве", а также ФЗ "О судебных приставах".

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебные приставы-исполнители в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в статье 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", и не является исчерпывающим.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (п.п. 7-10 ч. 1 данной статьи).

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе, на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве). В соответствии со статьей 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

Судом из истребованных материалов исполнительного производства установлено, что на основании судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка Барун-Хемчикского кожууна Республики ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, взысканы с должника ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность в размере 58 559,45 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 978, 39 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Барун-Хемчикского РОСП УФССП по Республике ФИО1 ФИО9 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 59 537,84 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Барун-Хемчикского РОСП УФССП по Республике ФИО1 ФИО9 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия по распоряжению транспортным средством марки УАЗ 31512, 1992 года выпуска, имеющим VIN XTT31520N0388622, с государственным регистрационным номером <***>.

Согласно определению мирового судьи судебного участка Барун-Хемчикского кожууна от ДД.ММ.ГГГГ, по судебному приказу ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № произведена замена взыскателя на НАО ПКО «Первое клиентское бюро».

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению НАО ПКО «Первое клиентское бюро» по исполнительному производству №-ИП произведена замена взыскателя на заявителя.

Согласно выписке из протокола Общего собрания акционеров НАО «Первое клиентское бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ, наименование Общества изменено на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро».

Из представленных административными ответчиками материалов исполнительного производства усматривается, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в банки с целью получения информации о наличии счетов, денежных средств на счетах; в пенсионный фонд с целью получения сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; в ГИБДД с целью получения сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; в ФНС о счетах должника, в ЗАГС сведений о перемене имени и актах гражданского состояния, МВД России, в Росреестр, ПФР, операторам сотовой связи и т.д., ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства УАЗ 31512, 1992 года выпуска, имеющим VIN XTT31520N0388622, с государственным регистрационным номером <***>. Оснований полагать, что указанное постановление вынесено не своевременно, суд не усматривает.

Сведений о производстве оценки транспортного средства марки УАЗ 31512, 1992 года выпуска, имеющим VIN XTT31520N0388622, с государственным регистрационным номером <***> и о передаче его на реализацию с момента получения копии административного иска с определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству – ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения административного искового заявления – ДД.ММ.ГГГГ суду не представлены; не представлены и сведения о выходе в адрес должника и установления имущества, на которое можно обратить взыскание.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Основанием для принятия решения суда о признании незаконными действий (бездействий), решений судебного пристава-исполнителя является несоответствие их закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованиями.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействий) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решение, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженном в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ за № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом.

В соответствии со статьей 36 Закона требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи, однако данный срок в соответствии с частью 8 статьи 36 Закона не является пресекательным и его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства.

Таким образом, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО3, в чьем производстве находится исполнительное производство №-ИП, нашли частичное подтверждение, т.е. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки УАЗ 31512, 1992 года выпуска, имеющего VIN XTT31520N038862,2 с государственным регистрационным номером <***>, однако, несмотря на то, что с момента возбуждения исполнительного производства и вынесения указанного постановления прошло более 5 лет, оценка транспортного средства и его передача на реализацию не проводились, выходы в адрес должника для установления иного имущества, на которое можно обратить взыскание, судебным приставом не осуществлены. При этом сведения об отсутствии у административных ответчиков объективной возможности совершить указанные исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, суду не представлены.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что бездействие судебного пристава-исполнителя в этой части не соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, направленными на правильное и своевременное исполнение судебных актов, как того требуют положения статей 2, 4, 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и безусловно нарушает права о законные интересы административного истца на исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» подлежит удовлетворению частично, бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 в части не проведения оценки транспортного средства марки УАЗ 31512, 1992 года выпуска, имеющего VIN XTT31520N0388622, с государственным регистрационным номером <***>, и передаче его на реализацию, не осуществления выходов в адрес должника для установления иного имущества, на которое можно обратить взыскание, следует признать незаконным, следовательно, незаконным следует признать и бездействие старшему судебному приставу Барун-Хемчикского РОСП УФССП России по Республике ФИО1 О.А. по не осуществлению должного контроля за ведением исполнительного производства №-ИП.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 179, 180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л :

административное исковое заявление Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Барун-Хемчикского РОСП УФССП России по Республике ФИО1 ФИО3, старшему судебному приставу Барун-Хемчикского РОСП УФССП России по Республике ФИО1 ФИО5, УФССП России по Республике ФИО1 - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного приставу-исполнителю Барун-Хемчикского РОСП УФССП России по Республике ФИО1 ФИО3. в части не проведения оценки транспортного средства марки УАЗ 31512, 1992 года выпуска, имеющего VIN XTT31520N0388622, с государственным регистрационным номером <***>, и передаче его на реализацию, не осуществления выходов в адрес должника для установления иного имущества, на которое можно обратить взыскание, и обязать устранить допущенные нарушения путем принятия мер по оценке транспортного средства марки УАЗ 31512, 1992 года выпуска, имеющего VIN XTT31520N0388622, с государственным регистрационным номером <***>, и передаче его на реализацию.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Барун-Хемчикского РОСП УФССП России по Республике ФИО1 ФИО5 по не осуществлению должного контроля за ведением исполнительного производства №-ИП.

В остальной части административное исковое заявление Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики ФИО1 в течение одного месяца через Барун-Хемчикский районный суд со дня его вынесения.

Судья С.В. Шагдыр