Решение № 2-5141/2018 2-89/2019 2-89/2019(2-5141/2018;)~М-4426/2018 М-4426/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 2-5141/2018

Дело № 2-5141/18

Мотивированное
решение изготовлено 21.01.2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 января 2019 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шурухиной Е.В.,

при секретаре Кузьминой О.И.,

с участием помощника прокурора Первомайского административного округа г. Мурманска Тарнягина М.С.,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» о взыскании страхового возмещения в результате причинения вреда здоровью,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указала, что *** между ней и ООО СК «РГС-Жизнь» был заключен договор личного страхования №*** по программе Росгосстрах Жизнь «Забота о будущем Престиж для взрослых», в соответствии с которым были застрахованы ее жизнь и здоровье.

Срок действия договора страхования с *** по ***. Договор заключен на основании Правил добровольного пенсионного страхования №*** в редакции, действующей на дату заключения договора страхования.

В качестве дополнительного условия застрахован риск «Телесные повреждения». Страховая сумма по риску «Телесные повреждения» составляет 1 000 000 рублей. Страховая премия в размере 10456,73 рублей уплачивается ежеквартально на протяжении 15 лет.

*** произошла смена наименования страховщика с ООО СК «РГС-Жизнь» на ООО «Капитал Лайф Страхование жизни».

*** в период действия договора страхования произошел страховой случай, а именно: в результате несчастного случая *** истец поступила в ФИО4, где ей был поставлен диагноз: ***

В период с *** по *** включительно (32 дня), истец находилась на стационарном лечении.

*** истец обратилась в страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения и представила полный пакет документов, необходимый для принятия решения о выплате страхового возмещения, что подтверждается актом приема-передачи документов.

*** страховая компания перечислила истцу страховое возмещение в размере 200 000 рублей.

Однако согласно произведенному расчету сумма страховой выплаты составляет 300 000 рублей ***

Поскольку в полном объеме выплата страхового возмещения не произведена, истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» страховое возмещение в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и штраф.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, уполномочила на ведение дела представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном требования поддержал.

Ответчик ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» в судебное заседание своего представителя не направил, представил письменные возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что истцом неправильно произведен расчет и страховая компания в полном объеме произвела страховую выплату. Просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, а также о проведении по делу судебно-медицинской экспертизы. Также указал, что страховое возмещение в связи «ушибом шейного отдела спинного мозга. Ротационного подвывиха С1 позвонка» страховщиком определен согласно пункту (статье) 39 Таблицы (Опорно-двигательный аппарат. Позвоночник. Первичные разрывы межпозвонковых связок, в т.ч. с отрывом костных фрагментов, первичные подвывихи позвонков, потребовавшие непрерывного консервативного лечения, включающего иммобилизацию, продолжительностью не менее 21 дня, либо проведения до истечения 360 дней оперативного лечения (при сочетании с переломом позвонка или позвонков см. только ст. 38), а именно страховое возмещение составило в размере 5% и равно 50000 руб., но не с повреждением спинного мозга подлежит выплате по подпункту «б» пункта 4 Таблицы, как на это указывается стороной истца. В случае удовлетворения иска просили о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, специалиста – *** ФИО1, прокурора, полагавшего иск обоснованным, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, *** между ней и ООО СК «РГС-Жизнь» был заключен договор личного страхования №*** по программе Росгосстрах Жизнь «Забота о будущем Престиж для взрослых», в соответствии с которым были застрахованы ее жизнь и здоровье.

Срок действия договора страхования с *** по ***. Договор заключен на основании Правил добровольного пенсионного страхования №*** в редакции, действующей на дату заключения договора страхования.

В качестве дополнительного условия застрахован риск «Телесные повреждения». Страховая сумма по риску «Телесные повреждения» составляет 1 000 000 рублей. Страховая премия в размере 10456,73 рублей уплачивается ежеквартально на протяжении 15 лет.

*** произошла смена наименования страховщика с ООО СК «РГС-Жизнь» на ООО «Капитал Лайф Страхование жизни».

*** в период действия договора страхования произошел страховой случай, а именно: в результате несчастного случая *** истец поступила в ФИО4, где ей был поставлен диагноз: ***

В период с *** по *** включительно (32 дня), истец находилась на стационарном лечении, а именно: сначала в период с *** по *** в *** отделении ФИО4, затем переведена (госпитализирована) с *** по *** (включительно) для дальнейшего лечения в отделение *** ФИО5

*** истец обратилась в страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения и представила полный пакет документов, необходимый для принятия решения о выплате страхового возмещения, что подтверждается актом приема-передачи документов.

*** страховая компания перечислила истцу страховое возмещение в размере 200 000 рублей.

Вместе с тем, согласно представленному истцом расчету, размер страховой выплаты составляет 300 000 рублей - 30% от страховой суммы, исходя из положений пункта «б» статьи 3 Таблицы размеров страховых выплат по риску «Телесные повреждения застрахованного»: ***, диагноз которого установлен неврологом или нейрохирургом и подтвержден объективными неврологическими симптомами, результатами КТ и/или МРТ (ЯМРТ) и анализа ликвора (в случае субарахноидального кровоизлияния), при непрерывном лечении в медицинском учреждении общей длительностью не менее 28 дней, включающем стационарное продолжительностью не менее 16 дней (15%), и пункта «б» статьи 4 - ***, диагноз которого установлен неврологом или нейрохирургом и подтвержден объективными неврологическими симптомами и результатами КТ и/или МРТ (ЯМРТ) и анализа ликвора (в случае субарахноидального кровоизлияния), при непрерывном лечении в медицинском учреждении общей длительностью не менее 28 дней, включающем стационарное продолжительностью не менее 16 дней (15 %).

*** и *** истец направила ответчику претензию о доплате страхового возмещения в размере 100 000 рублей на основании указанного расчета. Отсутствие доплаты страхового возмещения явилось основанием для обращения с иском в суд.

Из представленных ответчиком материалов выплатного дела следует, что страховщиком в адрес истца направлялось письменное сообщение (о запросе дополнительных медицинских документов), датированное *** и *** с указанием о том, что данные сообщения направляются страховщиком по результату рассмотрения претензии истца.

Страховщиком запрашивались – копия медицинской карты стационарного больного из ФИО4 за период с *** по ***, заверенную надлежащим образом, ***

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов следует, что при обращении истца с заявлением *** был представлен полный пакет документов (л.д. 23), в том числе все медицинские документы, характеризующие заявленное событие, каких-либо дополнительных документов страховщиком при принятии документов запрошено не было, отметок страховщика при принятии документов в части ненадлежащего их оформления и т.п. не имеется (не содержится). Также суду страховщиком не представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ объективных доказательств (реестра отправной корреспонденции и т.п.), подтверждающих направление страховщиком истцу писем от *** и ***.

По существу, как установлено в ходе рассмотрения дела, страховщик, не оспаривая применение положений пункта «б» статьи 3 Таблицы ***, полагал, что оснований для применения пункта «б» статьи 4 Таблицы не имеется, поскольку выплата страховщиком произведена пункту (статье) 39 Таблицы «Опорно-двигательный аппарат. Позвоночник» -первичные разрывы межпозвонковых связок, в т.ч. с отрывом костных фрагментов, первичные подвывихи позвонков, потребовавшие непрерывного консервативного лечения, включающего иммобилизацию, продолжительностью не менее 21 дня, либо проведения до истечения 360 дней оперативного лечения (при сочетании с переломом позвонка или позвонков см. только ст. 38), а именно в данной части страховое возмещение составило в размере 5% и равно 50000 руб., что в общей сумме составило 200000 руб., выплаченных истцу (150000+50000).

В судебном заседании допрошенный в качестве специалиста врач - *** ФИО1 пояснил, что являлся лечащим врачом истца, диагноз *** был установлен им на основании клинических проявлений, результатов КТ и анализа ликвора.

Оценивая представленные по делу доказательства, в том числе содержание Полиса страхования №*** по программе Росгосстрах Жизнь «Забота о будущем Престиж для взрослых», Общие правила добровольного пенсионного страхования №*** в редакции, действующей на дату заключения договора страхования, жизни, здоровья и трудоспособности, разработанные ООО «СК «РГС-Жизнь», Таблицу размеров страховых выплат по риску «телесные повреждения», медицинские документы истца, в том числе выписной эпикриз из истории стационарного больного №***, суд приходит к выводу о том, что собранные по делу доказательства подтверждают факт получения истцом вследствие заявленного события ***, предусмотренных пунктом «б» статьи 3, пунктом «б» статьи 4 Таблицы, в связи с наличием которых у страховщика возникли обязательства по выплате страхового возмещения в размере 300 000 рублей (1000000 x 30% (15% +15%)).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 100 000 рублей (300 000 рублей – 200 000 рублей).

Суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о проведении судебно-медицинской экспертизы по делу, учитывая представленные суду сторонами в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательства, а также пояснения допрошенного в ходе судебного разбирательства специалиста врача - *** ФИО1

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты нрав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, в связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме, суд находит требование ФИО3 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованным.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика, конкретные обстоятельства дела, а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемого штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» до 45 000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил соглашение на оказание юридических услуг по гражданскому делу от *** и квитанцию к приходному кассовому ордеру №*** от *** (л.д. 46-48), согласно которым стоимость оказанных представителем услуг составила 20 000 рублей.

Учитывая характер спорного правоотношения, степень сложности гражданского дела, продолжительность его рассмотрения, фактическое участие представителя в представлении интересов истца, средний уровень оплаты аналогичных услуг в Мурманской области, а также исходя из требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО СК «РГС-Жизнь» в доход бюджета муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3500 рублей.

руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО3 к ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» о взыскании страхового возмещения в результате причинения вреда здоровью удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей, штраф в размере 45 000 рублей, а всего взыскать 165 000 рублей.

Взыскать с ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 3500 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья Е.В. Шурухина