Решение № 2А-2369/2024 2А-2369/2024~М-2137/2024 М-2137/2024 от 6 ноября 2024 г. по делу № 2А-2369/2024

Мотивированное
решение

составлено 06.11.2024

УИД 26RS0024-01-2024-003922-22

дело № 2а-2369/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 23 октября 2024 г.

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Угроватой И.Н.,

при секретере ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Невинномысскому ГОСП УФССП России по СК, судебному приставу-исполнителю Невинномысского ГОСП УФССП России по СК ФИО2, ФИО3, ГУ ФССП России по СК о признании незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Невинномысского ГОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 и потребовало признать незаконными бездействия судебного пристава исполнителя.

В обоснование исковых требований указано, что на основании решения мирового судьи судебного участка № 5 г. Невинномысска от <данные изъяты> взыскана задолженность с должника ФИО4 в пользу СПАО «Ингосстрах» в размере 32 791 руб. С целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу СПАО «Ингосстрах» в Невинномысский ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю был предъявлен исполнительный лист <данные изъяты>

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов 16.04.2020, было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> До настоящего времени требования, содержащие в запросе взыскателя, судебным приставом не исполнены, какая-либо информация о ходе исполнительного производства истцу не представлена.

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Невинномысского ГОСП ФИО2 выразившееся: в не предоставлении информации и документов взыскателю, а также в не совершении необходимых исполнительных действий, в том числе по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта; обязать судебного пристава-исполнителя Невинномысского ГОСП ФИО2 предоставить взыскателю полную и подробную информацию о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по исполнительному производству <данные изъяты> принятых мерах по розыску имущества должника и его аресте в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, а также предоставить справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству о сумме задолженности на текущую дату.

09.10.2024г определением Невинномысского городского суда был привлечен в качестве соответчика судебный пристав-исполнитель Невинномысского ГОСП ГУФССП России по СК ФИО3

В судебное заседание представитель административного истца СПАО «Ингосстрах» не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, хотя заранее надлежаще были извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Ставропольскому краю, Невинномысский ГОСП России по СК в суд не явились, хотя заранее надлежаще были извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Заинтересованное лицо ФИО7 в суд не явился, извещен по последнему известному адресу проживания. Судебная корреспонденция, направленная в адрес заинтересованного лица возвращена в суд с пометкой «за истечением срока хранения».

Учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа <данные изъяты> выданный 20.12.2019г мировым судьей судебного участка № 5 г. Невинномысска о взыскана задолженности с ФИО4 в пользу СПАО «Ингосстрах» в размере 32 791 руб.

Из копии исполнительного производства <данные изъяты> следует, что 16.04.2020г судебным приставом-исполнителем Невинномысского городского отдела судебных приставов ФИО2 было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО4 о взыскании задолженности. Задолженность на день рассмотрения дела не погашена.

В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО3

Судебным приставом – исполнителем были приняты исчерпывающие меры по погашению задолженности должника перед взыскателем, а именно:

16.04.2020г сделан запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах.

16.04.2020, 02.09.2021г, 01.03.2023г, 19.01.2024г судебным приставом-исполнителем сделан запрос о счетах должника и его имуществе.

16.04.2020г направлен запрос в ПФР для получения сведений о заработной плате должника или иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица.

16.04.2020г, 05.06.2020г, 22.09.2020г, 25.04.2022г, 17.05.2022г, 20.06.2022г направлен запрос в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц.

08.09.2020г, 11.11.2021г сделан запрос с ГУВМ МВД России о предоставлении сведений на должника.

18.09.2021г, 17.03.2022г, 19.09.2022г, 06.12.2022г судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действие в отношении транспортных средств.

27.09.2021г вынесено постановление об обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

22.05.2020г, 01.02.2021г, 16.07.2021г, 17.01.2022г, 24.01.2024г, 26.04.2024г, 13.05.2024г было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Так же направлены запросы в банки о том, не является ли должник клиентом указанных кредитных учреждений.

Как указано в ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия): б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом, в силу п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, принимается судом по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если суд признаёт их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При этом, следует учитывать, имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия); соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению административного искового заявления в таком случае может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Из смысла приведённых правовых норм следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего является установление незаконности этих решений и действий и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

Как следует из материалов дела, представитель СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с требованиями о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, в связи с не предоставлением информации и документов, а также в не совершении необходимых исполнительных действий, в том числе по розыску имущества должника, однако сведений об обращении к судебному приставу, суду не представлено.

Кроме того судом было направлено определение административному истцу о предоставлении доказательств обращения к судебному приставу-исполнителю, однако ответ суду представлен не был.

С момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан принять своевременные и достаточные меры для исполнения исполнительного документа, которые обеспечили или могли бы обеспечить исполнение исполнительного документа в установленный законом срок.

Нормами ч. 1 ст. 64, ч. 1 и 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, не установлен перечень обязательных действий, которые судебный пристав-исполнитель должен совершить по определенному виду исполнительных документов. В каждом случае с учетом конкретных обстоятельств, в том числе исходя из существа требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия необходимо совершить в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Однако было установлено, что в действиях судебного пристава-исполнителя, в производстве которого было исполнительное производство в отношении ФИО4, отсутствует бездействие, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения. Административным ответчиком судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство, были осуществлены запросы о счетах и имуществе должника, сделан запрос о доходах должника.

Согласно сведениям АИС ФССП России 27.09.2021г судебным приставом-исполнителем ФИО2 взыскателю было направлено постановление по исполнительному производству, 28.09.2021 административным истцом данное постановление был получено.

Таким образом, поскольку административными ответчиками не допущено незаконного бездействия, влекущего нарушения прав СПАО «Ингосстрах», оснований для признания указанного в иске бездействия незаконным и возложения на судебного пристава-исполнителя каких-либо обязанностей по совершению определенных действий в интересах административного истца не имеется.

Исходя из положений вышеприведенных норм закона, учитывая, что судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится данное исполнительное производство, самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175, 176, 177-180, 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований административного истца СПАО «Ингосстрах» к Невинномысскому ГОСП УФССП России по СК, судебному приставу-исполнителю Невинномысского ГОСП УФССП России по СК ФИО2, ФИО3, ГУ ФССП России по СК о признании незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя выразившееся: в не предоставлении информации и документов взыскателю, а также в не совершении необходимых исполнительных действий в том числе по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта; обязать судебного пристава-исполнителя Невинномысского ГОСП ФИО2 предоставить взыскателю полную и подробную информацию о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по исполнительному производству <данные изъяты> принятых мерах по розыску имущества должника и его аресте в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, а также предоставить справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству о сумме задолженности на текущую дату– отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда, через Невинномысский городской суд Ставропольского края, в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, то есть с 06 ноября 2024.

Судья И.Н. Угроватая