Решение № 2-998/2017 2-998/2017~М-580/2017 М-580/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 2-998/2017

№ 2-998/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2017 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд в составе:

председательствующей судьи Ю.И. Кудрявцевой,

при секретаре О.И. Ходаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, Управление Росреестра по Ставропольскому краю) о признании доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество незначительной, о прекращении права общей долевой собственности, о возложении обязанности по выплате компенсации, о признании права общей долевой собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности ФИО2 на недвижимое имущество, а именно: 51/400 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, а также 51/400 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по вышеназванному адресу. Кроме того, просил прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на вышеназванные объекты недвижимого имущества. Просил возложить на него обязанность выплатить денежную компенсацию соразмерно стоимости долей в праве общей долевой собственности ФИО2 в размере 217 982 рублей 00 коп. Признать за ФИО1 право общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество.

Определением суда от 10 мая 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, Управление Росреестра по СК.

В обоснование иска указано, что на праве общей долевой собственности истцу ФИО1 и ответчице ФИО2 принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Доля истца в праве общей долевой собственности на данный земельный участок составляет 349/400. Доля ответчицы ФИО2 в праве общей долевой собственности на данный земельный участок составляет 51/400 (пятьдесят одну четырехсотых. Также на праве общей долевой собственности истцу ФИО1 и ответчице ФИО2 принадлежит жилой дом общей площадью 88,5 квадратных метров, расположенный по адресу: <адрес>. Доля истца в праве общей долевой собственности на данный жилой дом составляет 349/400. Доля ответчицы ФИО2 в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом составляет 51/400. Для определения стоимости доли ответчицы в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, а также для определения возможности выделения в натуре доли ответчицы ФИО2 в праве общей долевой собственности на вышеуказанные жилой дом и земельный участок проведена экспертиза (заключение специалиста № от 17 февраля 2017 года). В соответствии с выводами, изложенными в заключении специалиста № от 17 февраля 2017, в виду незначительного размера, реальный выдел доли ответчицы ФИО2 технически не возможен. Рыночная стоимость доли ответчицы ФИО2 (51/400) в домовладении № по <адрес> края, составляет 217 982 (двести семнадцать тысяч девятьсот восемьдесят два) рубля 00 копеек. В настоящий момент в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> зарегистрированы по месту жительства следующие граждане: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Из вышеперечисленных граждан, зарегистрированы по месту жительства, но фактически не проживают в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Сама же ФИО2 с 2014года и по настоящее время не проживает в жилом доме, который находится по адресу: <адрес>; имуществом, принадлежащим ответчице на праве общей долевой собственности (вышеперечисленные жилой дом и земельный участок) ответчица не пользуется, бремя содержания не несет, ремонт не осуществляет, коммунальные платежи и налоги не оплачивает, контакты с другими собственниками не поддерживает. Ответчица проживает у своей матери по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1, а также его представитель на основании доверенности ФИО8 в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска, пояснили, что в 1996 году был установлен порядок пользования, за каждым собственником закрепили определенные помещения, всего было 3 хозяина. До ответчика собственником той доли был брат истца, ему отходила только одна жилая комната, за ним признали 15 квадратных метров. Все, что было за матерью истца, отошло ФИО1 Гараж Истец преобразовал в магазин, какой литер именно, не помнит. Магазин эксплуатируется, это самоволка. Гараж закреплялся раньше за братом. В жилом доме есть комната меньше 15 квадратных метров, пригодной для проживания там человеку, она принадлежит Истцу, так как он строил ее.

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом и заранее, в судебное заседание не явилась, ходатайств в адрес суда от нее не поступало, уважительность неявки не подтверждена.

В судебном заседании представители ответчика на основании доверенностей ФИО9, ФИО10 возражали против удовлетворения иска, пояснили, что малозначительность доли ответчика не доказана, своего жилья Ответчик не имеет. Истцом используются самовольные постройки, возведенные Ответчиком,под магазин, из них извлекается прибыль. Кроме того, Ответчику чинятся препятствия в пользовании принадлежащим ей имуществом. Заключение эксперта, представленное Истцом, не является допустимым доказательством.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в ходе судебного заседания просила отказать в удовлетворении иска, пояснила, что в спорном доме не проживает.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, извещенный надлежащим образом и заранее, в судебное заседание не явился, ходатайств в адрес суда не поступало, уважительность неявки не подтверждена.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по СК, извещенные надлежащим образом и заранее, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть исковое заявление в соответствии с действующим законодательством, в отсутствии представителя Управления. Кроме того представлены письменные пояснения, согласно которым согласно сведениям ЕГРН: 20.12.2016 проведена государственная регистрация права общей долевой собственности ФИО1: 11/50 - доли в праве, на основании Договора пожизненного содержания с иждивением от 14.12.2016 г., о чем сделана запись о государственной регистрации №. 17.02.2016 проведена государственная регистрация права общей долевой собственности ФИО1: 1/10 - доли в праве, на основании Договор дарения недвижимости от 22.01.2016 г., о чем сделана запись о государственной регистрации №, 11.02.2016 проведена государственная регистрация права общей долевой собственности ФИО1 51/100 - доли в праве, на основании Свидетельство на право собственности на землю № от 14.07.1999г., о чем сделана запись о государственной регистрации №. 01.02.2016 проведена государственная регистрация права общей долевой собственности ФИО1 17/400 - доли в праве, на основании Договор дарения недвижимости от 22.01.2016 г., о чем сделана запись о государственной регистрации №. 24.12.2009 проведена государственная регистрация права общей долевой собственности ФИО2 51/400 - доли в праве, на основании Свидетельство о праве на наследство по закону от 14.08.2009 г., о чем сделана запись о государственной регистрации № на Земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 544,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. 20.12.2016г. на вышеуказанный земельный участок Управлением проведена государственная регистрация ипотеки на основании Договор пожизненного содержания с иждивением от 14.12.2016 г., где рентополучателем выступает ФИО5, а рентоплатильщиком ФИО1 20.12.2016 проведена государственная регистрация права общей долевой собственности ФИО1: 11/50 - доли в праве, на основании Договора пожизненного содержания с иждивением от 14.12.2016 г., о чем сделана запись о государственной регистрации №. 17.02.2016 проведена государственная регистрация права общей долевой собственности ФИО1 1/10 - доли в праве, на основании Договор дарения недвижимости от 22.01.2016 г., о чем сделана запись о государственной регистрации №. 04.02.2016 проведена государственная регистрация права общей долевой собственности ФИО1 51/100 - доли в праве, на основании Определение Октябрьского районного суда от 04.06.1997 г., о чем сделана запись о государственной регистрации №. 01.02.2016 проведена государственная регистрация права общей долевой собственности ФИО1 17/400 - доли в праве. 01.02.2016 проведена государственная регистрация права общей долевой собственности ФИО1 17/400 - доли в праве, на основании Договор дарения недвижимости от 22.01.2016 г., о чем сделана запись о государственной регистрации №. 24.12.2009 проведена государственная регистрация права общей долевой собственности ФИО2 51/400 - доли в праве, на основании Свидетельство о праве на наследство по закону от 14.08.2009 г., о чем сделана запись о государственной регистрации № на Земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 544, 0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. 20.12.2016г. на вышеуказанный земельный участок Управлением проведена государственная регистрация ипотеки на основании Договор пожизненного содержания с иждивением от 14.12.2016 г., где рентополучателем выступает ФИО5, а рентоплатильщиком ФИО1 Согласно ст. 14 Закона о регистрации, государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляется на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке, соответствующие требованиям, указанным в статье 21 Закона о регистрации. На государственную регистрацию прав были предоставлены все необходимые документы в соответствие с требованиями закона. Документы, послужившие основанием для проведения государственной регистрации, не были отменены либо оспорены в установленном законом порядке. В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случае удовлетворения требований, суду необходимо решить вопрос о прекращении зарегистрированных прав и исключении соответствующих записей из ЕГРП. В резолютивной части решения суда, являющегося основанием для внесения записи в государственный реестр, указывается на отсутствие или прекращение права ответчика, сведения о котором были внесены в государственный реестр (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). В соответствии со ст. 14 Закона о регистрации, вступившие в законную силу судебные акты, являются одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в порядке статьи 58 Закона о регистрации. На основании ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев предусмотренным законом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив специалиста, изучив письменные материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства по делу и оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

Как следует из положений ч.1-2 ст. 244 ГПК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 являются участниками общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

В ходе судебного разбирательства установлено, что доля истца ФИО1 в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 544 (пятьсот сорок четыре) квадратных метра, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, назначение: земли населенных пунктов - под индивидуальное жилищное строительство, составляет 349/400 (триста сорок девять четырехсотых), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес>, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-48); свидетельством о государственной регистрации права серии №, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 11.02.2016 года (л.д. 49-50); свидетельством о государственной регистрации права серии №, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 01.02.2016 года (л.д. 51-52).

Доля истца ФИО1 в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 88,5 квадратных метров, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, составляет 349/400 (триста сорок девять четырехсотых), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 17.02.2016 года (л.д. 58-59), а также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющую проведенную государственную регистрацию прав, от 20.12.2016 года (л.д. 56-57).

Доля ответчицы ФИО2 в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 544 (пятьсот сорок четыре) квадратных метра, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, назначение: земли населенных пунктов - под индивидуальное жилищное строительство, составляет 51/400 (пятьдесят одну четырехсотых), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 24.12.2009 года (л.д. 87). Кроме того Рожковой Л.В принадлежит 51/400 доля в праве на жилой дом по вышеназванному адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 24.08.2009 года (л.д. 84).

По заказу истца ФИО11 было подготовлено заключение специалиста № от 17.02.2017 года (л.д. 18-37), согласно которому в виду незначительного размера, реальный выдел доли ФИО2 в домовладении № по <адрес> технически невозможен. Рыночная стоимость доли ФИО2 (51/400) в домовладении № по <адрес> составляет 217982 руб. (л.д. 36).

Как установлено в ходе судебного разбирательства в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> зарегистрированы по месту жительства: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что усматривается из домовой книги (л.д.64-68).

Как следует из справки, выданной администрацией Октябрьского района города Ставрополя от 10.01.2017 года № (л.д. 69) из вышеперечисленных граждан, зарегистрированы по мету жительства, но фактически не проживают в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>: ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО2

В техническом паспорте ГУП СК «Крайтехнвентаризация» от 19 июня 2009 года по адресу: <адрес>, имеется строение лит. Г1 с отметкой о назначении помещения как торговое, статус- самовольная постройка( л.д. 88-89).

Допрошенный в ходе судебного заседания специалист ФИО11 пояснила, что не учитывала стоимость магазина, так как магазин – самовольная постройка. Оценку она установила без выезда, так как в выезде не было необходимости, поскольку, согласно тех документов, которые были в ее распоряжении было видно, о том, что имеет место быть самовольное строение. Стоимость доли ответчика включает стоимость земельного участка. Для определения рыночной стоимости эксперт исходила из данных кадастрового учета. Поскольку переоценка земель производилась сравнительно недавно, они отражают максимально рыночную стоимость. Оснований учитывать самовольное строение нет, поскольку не определен его правовой статус и отношение к кому-либо из собственников. Специалист может учитывать только те строения, которые зарегистрированы надлежащим образом. Износ рассчитала по техническому паспорту по состоянию на 19.06.2009 года. Стоимость самих зданий, строений и сооружений, находящихся на земельном участке определялась затратным способом. Исходя из затрат на возведение с учетом конструктивных характеристик и износа. Сравнительный подход специалист не применяла, так как нет аналогов такого строения в г. Ставрополе. Все строения отличаются между собой абсолютно по всем характеристикам. Согласно доходного подхода оцениваются объекты, которые приносят доход. Специалист рассчитывала стоимость материалов, которые были потрачены на строительство здания. Жилой дом не приносит доход. Она использовала затратный подход. Стоимость в данном случае зданий строений и сооружений определяется согласно сборнику УПВС. Его эксперт не прикладывала в качестве приложения, так как закон не возлагает на нее такую обязанность, это право,но она указала его.

Выслушав специалиста ФИО11, изучив документы, подтверждающие ее право на проведение экспертизы, суд приходит к выводу о невозможности принятия данного ею заключения в качестве допустимого доказательства, поскольку ею не применен в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки сравнительный метод исследования, необходимый в данном случае. Кроме того, суд обращает внимание на тот факт, что у специалиста ФИО11 отсутствует право на самостоятельное проведение данного вида экспертизы, ею представлено только удостоверение о повышении квалификации по программе «Судебная экспертиза», продолжительностью 72 часа в Российской академии народного хозяйства и государственной службы; представлен диплом о профессиональной переподготовке по программе Оценка собственности( л.д. 43-44).

Как следует из прямого толкования ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Истцом также не было представлено суду достоверных, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что ответчица не имеет существенного интереса в использовании спорного имущества, в том числе отсутствие с ее стороны затрат по содержанию данного имущества, оплаты налогов и сборов и т.д.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о недоказанности истцом малозначительности доли ответчика в спорном домовладение, невозможности реального выдела спорной доли, а также отсутствие существенного интереса ответчицы в использовании вышеназванного имущества.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.191-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2:

- о признании незначительной 51/400 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 544 кв.м. с КН №, расположенный по <адрес>, и 51/400 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 88,5 кв.м., расположенный по <адрес>;

- о прекращении права общей долевой собственности на 51/400 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 544 кв.м. с КН №, расположенный по <адрес>, и на 51/400 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 88,5 кв.м., расположенный по <адрес>;

- о возложении обязанности на истца ФИО1 по выплате ответчице ФИО2 денежной компенсации соразмерно стоимости долей в праве общей долевой собственности в размере 217 982 рубля;

- о признании права общей долевой собственности на недвижимое имущество: на 51/400 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 544 кв.м. с КН №, расположенный по <адрес>, и на 51/400 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 88,5 кв.м., расположенный по <адрес> – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский райсуд г. Ставрополя в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированном виде.

Мотивированное решение составлено 18 июля 2017 года.

Судья подпись Ю.И. Кудрявцева

Подлинник подшит в материалы дела № 2-998/17