Решение № 12-1-29/2026 от 12 марта 2026 г. по делу № 12-1-29/2026

дело № 12-1- 29/2026

УИД 12RS0016-01-2026-000015-36


Р Е Ш Е Н И Е

г. Козьмодемьянск 13 марта 2026 года

Судья Горномарийского районного суда Республики Марий Эл Филиппов А.П., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 450 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой в Горномарийский районный суд Республики Марий Эл, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указал, что вопреки требованиям ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ нарушена процедура привлечения его к административной ответственности, поскольку транспортное средство было распознано не в автоматическом режиме, в связи с чем производство по делу должно вестись в общем порядке, с составлением протокола об административном правонарушении. Кроме того указал, что оспариваемое постановление вынесено при отсутствии надлежащего уведомления о месте и времени рассмотрения административного дела его, как лица, привлекаемого к административной ответственности, что лишило его права на защиту и представления документов, подтверждающих его невиновность.

В судебное заседание ФИО2 не явился, участие своего защитника не обеспечил, представил ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие, жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО, извещенный о времени и месте судебного заседания явку своего представителя не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.

На основании п. п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, выслушав представителя, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Допустимые масса, нагрузка на ось, нагрузка на группу осей (в целях учета неравномерности распределения нагрузки в группах сближенных сдвоенных и строенных осей) и габариты транспортного средства установлены Правилами движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года № 2060 (далее - Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства).

В силу п. 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, в качестве тяжеловесного транспортного средства признается транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст.29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, в том числе при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 24 минуты 21 секунду на 28 км 013 м автодороги Козьмодемьянск-Большой Сундырь Республика Марий Эл, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством <данные изъяты>, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 26.99% (2.699 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 12.699 т на ось № при допустимой нагрузке 10.000 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 14.12% (1.059 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 8.559 т на ось № при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 19.16% (1.437 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 8.937 т на ось № при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 24.56% (1.842 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 9.342 т на ось № при допустимой нагрузке 7.500 т на ось.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «СВК-2-Р(М)ВС» заводской №, свидетельство о поверке которого С-БН/29-11-2025/484655416, действительно до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Приведённые в постановлении обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника транспортного средства ФИО2 к административной ответственности по части 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Совершение административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждается собранными по делу доказательствами: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки "СВК-2-Р(М)ВС" заводской №, актом № результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств от ДД.ММ.ГГГГ; идентификацией государственного регистрационного знака транспортного средства.

Указанные доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в деянии ФИО2 объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, который основан на положениях КоАП РФ, Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ, Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства и собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Доводы жалобы о том, что транспортное средство было распознано не в автоматическом режиме, а в результате проведения анализа движения аналогичных транспортных средств в период времени, близкий к моменту его автоматического взвешивания и в данном случае производство по делу должно вестись в общем порядке с составлением протокола об административном правонарушении, не состоятелен.

Согласно информации, предоставленной ГКУ РМЭ «Марийскавтодор» алгоритм работы Модуля скрытых государственных номеров (далее - Модуль) заключается в следующем. Данные о проездах грузовых ТС в зоне действия автоматического пункта весогабаритного контроля (далее - «АПВГК») зафиксированные со скрытыми или плохо читаемым государственными регистрационными знаками и с нарушением весовых и/или габаритных параметров загружаются в Модуль. На основе полученных данных о проезде ТС со скрытым государственным регистрационным знаком (далее – ГРЗ). Модуль опрашивает УФВФ (устройства фотовидеофиксации), расположенные по предполагаемому маршруту следования правонарушителя, и загружает необходимые материалы проездов ТС для выполнения поиска наиболее релевантного (подходящего). В Модуль загружаются материалы проездов ТС с учетом направления движения искомого ТС, его скорости движения и отдаленности попутных УВФВ. Материалы искомого проезда и загруженные с попутных УФВФ обрабатываются Модулем в автоматическом режиме. В рамках проводимого анализа сопоставляются множество значений, в том числе: визуальные признаки ТС, весовые и габаритные характеристики ТС (если данное ТС ранее было зафиксировано АПВГК с открытым ГРЗ), скорость движение и пройденное расстояние. Результатом обработки является подбор наиболее релевантного (схожего) проезда ТС к искомому проезду, зафиксированному АПВГК со скрытым ГРЗ. Контроль за результатом работы Модуля выполняется оператором. Контроль заключается в визуальном сопоставлении искомого проезда ТС со скрытым ГРЗ и подобранным автоматически проездом ТС с попутного УФВФ, в результате подтверждает или не подтверждает результат обработки, предложенный Модулем. Результатом применения Модуля является Акт измерения весовых и габаритных параметров с приложением, в котором указаны время, место и фотоматериал проезда ТС с читаемым ГРЗ в зоне действия УФВФ (л.д. 90).

Таким образом, утверждение подателя жалобы о невозможности идентифицировать по имеющимся в акте фотографиям транспортное средство, в связи с отсутствием полного регистрационного знака отклоняется, поскольку идентификация транспортного средства осуществлена автоматически на основании данных измерительного комплекса, оснований ставить под сомнение достоверность которого не имеется, поскольку средство измерения проверено в установленном законном порядке, о чём к вышеуказанной информации представлены сертификат соответствия на программное обеспечение «Модуль раскрытия ГРЗ» № ТП 334-24, действительный до ДД.ММ.ГГГГ, выданный ФГБУ «Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы» (ФГБУ «ВНИИМС») (л.д. 91-93).

Результаты фиксации государственного регистрационного знака автомашины оформлены в виде приложения к акту. Достоверность идентификации транспортного средства сомнений не вызывают в связи с совпадением на фотографиях всех деталей конструкции автомобиля.

Кроме того, из представленных по запросу суда сведений из базы данных проходящего транспорта Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл за ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанное в постановлении должностного лица транспортное средство с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, после проезда АПВГК на 28 км 013 м автодороги Козьмодемьянск - Большой Сундырь Республика Марий Эл в 06 часов 47 минут 38 секунд ДД.ММ.ГГГГ по направлению в сторону въезда в Горномарийский район РМЭ, также было зафиксировано на 2 км 651 м автодороги Картуково-Еласы-Пайгусово в 15 часов 51 минуту 12 секунд, после чего зафиксирован проезд транспортного средства через АПВГК на 28 км 013 м автодороги Козьмодемьянск - Большой Сундырь Республика Марий Эл в 16 часов 24 минуты 21 секунду 8 декабря 2025 года со скрытыми номерами по направлению выезда из Горномарийского района РМЭ.

Достоверность идентификации транспортного средства сомнений не вызывает в связи с совпадением на фотографиях проезда АПВГК как деталей конструкции автомобиля, так и содержания внутренней части кабины ТС.

Таким образом, оснований сомневаться в том, что идентификация ГРЗ произведена правильно, и что именно транспортное средство с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, а не какое-либо иное транспортное средство, проезжало АПВГК в 16 часов 24 минуты 21 секунду 8 декабря 2025 года, в правильности показаний технических средств измерения, проверки параметров и отсутствии специального разрешения при осуществлении движения по автомобильной дороге тяжеловесного транспортного средства по материалам дела не имеется.

При указанных основаниях необходимость составления протокола об административном правонарушении отсутствует в силу положений ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, поскольку правонарушение выявлено с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, в том числе и установление государственного регистрационного знака транспортного средства осуществлено техническим средством фотовидеофиксации. Использование в целях определения скрытого государственного регистрационного знака сведений иного средства автоматической фиксации, а также данных модуля раскрытия государственного регистрационного знака вопреки доводам жалобы не изменяют порядка вынесения постановления, так как правонарушение в любом случае зафиксировано техническим средством автоматически.

В связи с указанными обстоятельствами отсутствовали и правовые основания для вызова ФИО2 для составления протокола об административном правонарушении, а также его присутствия при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.

Разрешая вопрос о размере наказании, судья отмечает следующее.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. ч. 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно ч. ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Учитывая названные выше нормы, отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, наличии на иждивении несовершеннолетних детей, кредитных обязательств, полагаю, что цель административного наказания может быть достигнута при назначении физическому лицу административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 5 ст.12.21.1 КоАП РФ, в частности, снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера, то есть до 225 000 рублей.

При таких обстоятельствах наложение административного штрафа в установленных санкцией ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ пределах, не отвечает целям административной ответственности и влечет избыточное ограничение прав собственника транспортного средства, в связи с чем, учитывая положения ст. 4.1 КоАП РФ, в целях обеспечения баланса конституционно значимых ценностей и в интересах субъектов права, с учетом обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, назначенное наказание в виде административного штрафа подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

Оснований для признания административного правонарушения малозначительным, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, изменить, снизить размер назначенного административного штрафа с 450000 рублей до 225000 (двухсот двадцати пяти тысяч) рублей, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья А.П. Филиппов