Решение № 2-5790/2017 2-5790/2017~М-4838/2017 М-4838/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-5790/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-5790/2017 ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Анисимовой Е.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску о взыскании компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, компенсации за задержку выплаты денежного довольствия, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску о взыскании компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, компенсации за задержку выплаты денежного довольствия, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что при увольнении со службы с ним не был произведен окончательный расчет, ему не была выплачена компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а именно за работу в учебных стрельбах в выходные дни в 2016 году.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 на удовлетворении требований настаивали.

Представитель ответчика УМВД России по г. Архангельску ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласилась, указав на пропуск истцом срока обращения в суд с заявлением.

Представитель третьего лица УМВД России по Архангельской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дел, в судебное заседание не явился; возражений по существу иска не представили, ходатайств не заявляли.

Истец не согласился с заявлением о пропуске срока, указав, что не знал о наличии ограниченного срока обращения в суд с требованиями к работодателю.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Как следует из материалов дела, ФИО1 проходил службу в УМВД России по г. Архангельску, последняя занимаемая должность инспектор мобильного взвода отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции.

ДД.ММ.ГГГГ был уволен со службы по п. 4 чт. 2 ст. 82 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец полагает, что с ним не был произведен окончательный расчет, а именно не выплачена компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени - за работу в учебных стрельбах в выходные дни в 2016 году.

В судебном заседании представитель ответчика заявила о пропуске истцом срока на подачу заявления, установленного ч. 4 ст. 72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации...».

В соответствии с положениями ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

Действительно, согласно положениям ч. 4 ст. 72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации...» сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены судом.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом выяснялось у истца имелись ли уважительные причины, объективно препятствующие своевременно обратиться с иском в суд за разрешением трудового спора с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (момент обращения в Октябрьский районный суд). Таковых истцом суду не указано.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Как неоднократно указывали в своих определениях Конституционный Суд Российской Федерации и Верховный Суд Российской Федерации, предусмотренный ч. 4 ст. 72 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» трехмесячный месячный срок для обращения в суд за разрешением служебного спора, связанного с нарушением права, выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав сотрудника органов внутренних дел и является достаточным для обращения в суд. При этом своевременность обращения в суд зависит в том числе и от волеизъявления работника.

Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в указанный срок по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации утвержден Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с п. 100 которого сотрудникам, увольняемым из органов внутренних дел, выплата денежного довольствия производится: замещавшим ко дню увольнения должности - по день увольнения включительно.

Поскольку истец был уволен со службы ДД.ММ.ГГГГ, полный расчет при увольнении с ним был произведен ДД.ММ.ГГГГ, что истцом не оспаривалось, то в силу ст. 72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации...» он мог обратиться в суд с требованиями о взыскании неначисленной компенсации за сверхурочную работу, работу в выходные, нерабочие праздничные дни в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права на оплату.

Таким образом, на основании оценки представленных по делу доказательств, в том числе пояснений сторон, которые в силу положений ст. 55 и 68 ГПК РФ являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что установленный трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением заявленного спора о взыскании компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени истцом на момент обращения с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ пропущен без уважительных причин.

В силу положений ч. 4 ст. 72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации...» пропуск срока на обращение в суд влечет отказ в удовлетворении требований.

На основании изложенного, заявленные требования о взыскании компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, производные требования о компенсации за задержку выплаты денежного довольствия, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока обращения в суд.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску о взыскании компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, компенсации за задержку выплаты денежного довольствия, компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.В. Акишина