Решение № 12-186/2024 от 5 мая 2024 г. по делу № 12-186/2024

Производство № 12-186/2024

УИД 28MS0008-01-2023-003322-59


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

06 мая 2024 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского районного суда Амурской области Островская Р.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому окружному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому окружному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Благовещенский районный суд Амурской области с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу – прекратить. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что постановление должностного лица, которым он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, не получал. В данном постановлении допущена ошибка в указании даты его рождения– ДД.ММ.ГГГГ, верной является – ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, не получал уведомление о дате и времени составления протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, а также уведомление о рассмотрении дела мировым судьей. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей за истечением срока давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Срок на подачу жалобы не пропущен.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания не представили. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалов дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3, 1.3 - 1 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный названным Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

При рассмотрении дела об административном правонарушении: устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ).

Согласно вводно-описательной части обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, - ФИО1, извещенного судом надлежащим образом.

Однако данное обстоятельство оспаривается привлекаемым к ответственности лицом и заслуживает внимания при рассмотрении его жалобы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Поскольку судебное извещение в адрес ФИО1 направлялось мировым судьей через почтовую связь ООО «Сибирь-Байкал», то в рассматриваемом случае применению подлежат Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 (Зарегистрировано в Минюсте России 26.12.2014 N 35442).

В соответствии п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

Из представленных материалов следует, что мировым судьей в адрес ФИО1 было направлено судебное извещение от ДД.ММ.ГГГГ, которое согласно отчету об отслеживании почтового отправления <номер>, прибыло в отделение почтовой связи ООО «Сибирь-Байкал» ДД.ММ.ГГГГ, в место вручения – ДД.ММ.ГГГГ (в этот же день неудачная попытка вручения адресату, оставлено извещение), ДД.ММ.ГГГГ – неудачная попытка вручения и возврат отправителю из-за истечения срока хранения.

Таким образом, на дату судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья не обладал сведениями о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и рассмотрел дело в его отсутствие. Более того, в материалах дела содержится отчет об отслеживании почтового отправления <номер>, который распечатан с официального сайта ООО «Сибирь-Байкал» ДД.ММ.ГГГГ, то есть после рассмотрения дела мировым судьей.

При изложенных обстоятельствах, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не соблюден, дело рассмотрено без участия ФИО1 в отсутствие сведений о его надлежащем извещении, чем было нарушено его право на защиту. Данные нарушения требований ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ не позволили судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с этим решение судьи нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

С учетом того, что на момент рассмотрения дела в Благовещенском районном суде Амурской области срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ (1 год), не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье Амурской области по Благовещенскому окружному судебному участку.

С учётом того обстоятельства, что при рассмотрении дела мировым судьей не было обеспечено как право ФИО1 на защиту, так и на непосредственное участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, иные доводы ФИО1 о допущенных в ходе производства по делу нарушениях подлежат исследованию мировым судьей при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому окружному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, - отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье Амурской области по Благовещенскому окружному судебному участку.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 690090, <...>, в порядке, установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Благовещенского

районного суда Амурской области Р.В. Островская