Решение № 2-257/2024 2-257/2024~9-83/2024 9-83/2024 от 11 сентября 2024 г. по делу № 2-257/2024

УИД № 41RS0003-01-2024-000135-93

Дело № 2-257/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вилючинск 11 сентября 2024 года

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Ищенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Мясищевой Е.Э.,

с участием

ответчика ФИО1

представителя ответчика адвоката Скоробач С.Г.,

представившего удостоверение №54 и ордер №12315 от 09.09 2024 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

Истец - акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – истец, АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Вилючинск произошло ДТП с участием транспортных средств «Тойота Хайс», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, который управлял данным транспортным средством, гражданская ответственность владельца автомобиля застрахована в АО «АльфаСтрахование» и «Ниссан АД», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО8, под управлением последнего, гражданская ответственность владельца автомобиля застрахована в АО «АльфаСтрахование». В результате ДТП произошедшего по вине ФИО1 автомобилю «Ниссан АД» причинены технические повреждения. АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения за повреждение автомобиля «Ниссан АД» в размере 122 418 рублей 31 копейка. Согласно материалам дела об административном правонарушении ФИО1 скрылся с места ДТП. На основании ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился с иском к лицу, причинившему вред, скрывшемуся с места ДТП, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты в порядке регресса, а также взысканию расходов по оплате государственной пошлины в размере 3649 рублей.

Истец АО «АльфаСтрахование», о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – ФИО8 о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл, заявлений либо ходатайств в суд не поступало.

Ответчик ФИО1, в судебном заседании исковые требования признал частично в сумме 38900 рублей, согласно проведенной новой экспертизе.

Представитель ответчика Скоробач С.Г. в судебном заседании пояснил, что страховая выплата участнику ДТП ФИО8 была произведена без учета того, что часть механических повреждений его автомобиль получил в результате другого ДТП, совершенном по вине ФИО8 что установлено экспертом ФИО9 при проведении ситуативной экспертизы, с выводами которой ответчик полностью согласен.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, а также материалы дела об административном правонарушении по факту данного ДТП с участием ФИО1 и ФИО8, а так же материалы дела № об административном правонарушении с участием ФИО8 и ФИО7, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 час на участке дороги в районе <адрес> в г.Вилючинск ФИО1 при движении задним ходом на автомашине «Тойота Хайс», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на припаркованный автомобиль «Ниссан АД», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО8, после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ, с места происшествия скрылся, оставив место ДТП.

Транспортное средство «Тойота Хайс», государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование», на основании страхового полиса ХХХ №, к управлению транспортным средством допущен ФИО1 (л.д. 10).

Транспортное средство «Ниссан АД», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП принадлежит ФИО8, гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование», на основании страхового полиса ХХХ №.

В результате ДТП транспортному средству «Ниссан АД» причинены механические повреждения (л.д. 14 об).

Эти обстоятельства подтверждены материалами дела об административном правонарушении № в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и установлены письменными объяснениями ФИО1, ФИО8, свидетеля Свидетель №1, характером технических повреждений транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Вилючинского судебного района Камчатского края в отношении ФИО1 вынесено постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначении наказания в виде 2-х суток административного ареста. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-89).

Таким образом, исходя из исследованных в судебном заседании материалов, суд приходит к выводу, что в действиях водителя автомобиля «Тойота Хайс» – ФИО1 установлено нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, в силу которого при ДТП водитель, причастный к нему обязан немедленно остановить транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Кроме того, ФИО1 двигаясь задним ходом, нарушил требования п.8.12 ПДД РФ, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Нарушение п. 8.12 ПДД РФ допущенное ФИО1 состоит в прямой причинной связи между совершенным дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде повреждений автомобиля «Ниссан АД», принадлежащего ФИО8, повлекшими причинение материального ущерба.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. "г" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места ДТП.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил договор обязательного страхования со страховой компанией «АльфаСтрахование», с условием использования транспортного средства «Тойота Хайс», гос.рег.знак № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился в страховую компанию «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении (л.д. 11).

На основании данного заявления ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства «Ниссан АД», гос.рег знак №, принадлежащего ФИО8, в ходе осмотра установлены повреждения капота, решетки радиатора, усилителя бампера, разломы фары, разломы передних габаритов, изгибы передних крыльев, изгибы замковой панели, изгибы распорки рамки радиатора и др.(л.д. 17).

Согласно экспертному заключению ООО «Автоэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость автомобиля 102125 рублей и стоимость годных остатков – 18761 рубль 46 копеек, на основании которого страховщик признал ДТП страховым случаем и по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 выплачено 83363 рубля 54 копейки (102125-18761,46) (л.д. 25-26, 27, 28).

ФИО8 не согласился с выплаченным страховым возмещением и обратился в службу финансового уполномоченного, который на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ вынес решение № У-23-62506/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ и взыскал с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение по договору ОСАГО в размере в размере 39054 рубля 77 копеек и неустойку в размере 316 636 рублей 46 копеек (л.д. 31-37, 38-57).

Во исполнение решения финансового уполномоченного АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО8 дополнительное страховое возмещение по платежному поручению в размере 39054 рубля 77 копеек (л.д. 59).

Таким образом, истец выплатил страховое возмещение в пользу ФИО8 на общую сумму 122 418 рублей 31 копейка.

Вместе с тем, согласно истребованных судом материалам проверки №, ДД.ММ.ГГГГ с участием ТС «Ниссан АД» гос. рег. знак №, было совершено другое ДТП. Так ДД.ММ.ГГГГ в 14.10 час на 1 км.+500 м автодороги <адрес> ФИО8 управляя автомобилем Ниссан АД не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем «Тойота Марк 2» гос.рег.знак №. По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ в виде штрафа 1500 рублей.

В результате данного ДТП на автомобиле ФИО8 имелись повреждения переднего бампера, передней правой оптики.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3, пояснил, что 10-ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, возле <адрес>, стоял автомобиль ФИО8, у автомобиля была разбита носовая часть, выбита решетка радиатора, бампера переднего не было.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что до ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием ТС «Ниссан АД», принадлежащем ФИО8 и «Тойота Хайс», принадлежащем ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ произошло еще одно ДТП, с участием автомобиля «Ниссан АД», под управлением ФИО8 и автомобилем «Тойота Марк 2», в результате которого автомобиль ФИО8 также получил механические повреждения передней части кузова.

В этой связи по ходатайству ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, судом назначена судебная трассологическая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО9 (л.д. 199-200).

Согласно выводам эксперта, отраженным в заключении №.Т-24 от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения ТС «Ниссан АД» капота в виде горизонтальной деформации в центральной нижней правой части и изломом каркаса, решетки радиатора в виде задиров и царапин лакокрасочного покрытия в правой части, соответствуют механизму образования и могли образоваться при заявленных событиях. Повреждения в виде: усилитель бампера переднего-заломы металла; фары передние-разломы; габариты передние-разломы; крылья передние-изгибы; передняя часть моторного отсека с повреждениями прилегающих элементов (радиатора охлаждения ДВС, конденсатора кондиционера, обечайки радиатора ДВС), по механизму образования не соответствуют заявленной дорожно-транспортной ситуации и не могли быть образованы в результате взаимодействия с транспортным средством «Тойота Хайс», при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14.00 час на участке автодороги в районе <адрес> в г.Вилючинск.

Из указанного экспертного заключения можно сделать вывод, что повреждения автомобиля «Ниссан АД» в виде: усилитель бампера переднего-заломы металла; фары передние-разломы; габариты передние-разломы; крылья передние-изгибы; передняя часть моторного отсека с повреждениями прилегающих элементов (радиатора охлаждения ДВС, конденсатора кондиционера, обечайки радиатора ДВС) могли быть образованны ранее, при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, виновником которого являлся водитель ФИО8

К повреждениям ТС потерпевшего, относящимся к рассматриваемому ДТП применимы следующие виды ремонтного воздействия: капот – замена, окраска. К решетке радиатора окраска не применяется, поскольку на детали имеются доаварийные повреждения в левой нижней части в виде разлома материала.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан АД» на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа заменяемых деталей по ценам РСА составляет 22900 рублей; без учета износа – 38900 рублей.

Среднерыночная стоимость ТС «Ниссан АД» на дату ДТП составляет 95000 рублей. Расчет стоимости годных остатков не производился, поскольку восстановительный ремонт экономически целесообразен (л.д. 225-239).

Выводы, изложенные в заключении эксперта №.Т-24 от ДД.ММ.ГГГГ у суда сомнений в своей объективности не вызывают, экспертное заключение произведено лицом по роду своей деятельности правоспособным произвести указанную оценку. Экспертное заключение содержит описание предмета и объекта оценки, раскрывает характер, последовательность и полноту проведенных исследований, использованных методик и анализ полученных результатов, при этом, отчет не содержит двусмысленных толкований, выполнен в соответствии с нормативными документами с указанием источников информации, в целом отражает действительное состояние автомобиля истца после аварии, с учетом имеющихся повреждений, образовавшиеся от предыдущего ДТП

( ДД.ММ.ГГГГ).

Суд учитывает разъяснения, изложенные в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При таких обстоятельствах, определяя размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба от повреждения транспортного средства «Ниссан АД», суд принимает за основу заключение эксперта №.Т-24 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО9, в части определения повреждений образовавшихся у ТС «Ниссан АД» в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с ТС «Тойота Хайс» принадлежащим ответчику, а так же стоимости восстановительного ремонта в части полученных повреждений, составляющей без учета износа 38900 рублей, поскольку оно является полным и достоверным, проведенном, в отличии от оценочных экспертиз страховщика, с учетом механических повреждений, полученных автомобилем ФИО10 в более раннем ДТП.

АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в пользу ФИО8, в связи с чем к страховщику перешло право регрессного требования к непосредственному примирителю вреда, которым является ФИО1, как лицо причинившее вред, скрывшееся с места ДТП.

Вместе с тем, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что в результате действий ответчика ФИО1, транспортному средству ФИО8, были причинены только те механические повреждения, восстановительный ремонт которых составляет 38900 рублей, то именно эта сумма подлежит взысканию в пользу АО «АльфаСтрахование».

Исходя из требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска в суд, истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3649 рублей исходя из цены иска 122418 рублей 31 копейка.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 38900 рублей, что составляет 31,78% от размера заявленных исковых требований, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1159 рублей 65 копеек (3649х31,78%).

Руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование», - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 3004 №) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала (ИНН: №) в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 38900 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1159 рублей 65 копеек, а всего взыскать 40059 (сорок тысяч пятьдесят девять) рублей 65 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 18 сентября 2024 года.

Председательствующий подпись