Решение № 2-1627/2018 2-1627/2018~М-1682/2018 М-1682/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 2-1627/2018

к делу № 2-1627/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Усть-Лабинск 12 ноября 2018 года

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Дашевского А.Ю.

при секретаре Ткачевой М.А.

с участием представителя истца,

доверенность от 26.02.2018 г. № 23АА7860352 ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Страховому акционерному обществу "ВСК" (САО «ВСК») о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в Усть-Лабинский районный суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что 21 февраля 2018 года в городе Усть-Лабинске на <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия водитель Г.А.А., управляя транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, повредил автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности. Вина гр. Г.А.А. в данном ДТП установлена постановлением об административном правонарушении от 21.02.2018 года, в котором указано, что водитель ФИО2 Правила дорожного движения не нарушал, а со стороны водителя Г.А.А. нарушены требования п. 8.8 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль истца получил значительные повреждения.

Автогражданская ответственность гр. ФИО2 застрахована в страховой компании САО «ВСК» по договору страхования №.

06.03.2018 года истец обратился в свою страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложенными к нему документами.

22.03.2018 г. САО "ВСК", предварительно осмотрев автомобиль, выдало истцу направление на ремонт, которое должно проводиться на СТО ИП ФИО3 в г. Усть-Лабинске. Направление на ремонт содержало критические ошибки: не был указан срок проведения ремонта, ремонтная смета, адрес СТО.

03.04.2018 г. истец направил в адрес страховой компании нотариально заверенную копию удостоверения инвалида первой группы, выданной на бессрочный срок в связи с установлением общих заболеваний 22.06.2011 г.

07.05.2018 года истец направил в САО «ВСК досудебную претензию, но решение ответчика не изменилось со ссылкой, что истец как инвалид 1 группы лишён возможности самостоятельно выбирать страховой возмещение. В отношении его автомобиля безальтернативно действует направление на ремонт в связи с отсутствием согласия потерпевшего на перечисление страхового возмещения в денежном виде, что противоречит действительности, так как истец в заявлении указал согласие на перечисление страхового возмещения в денежном виде.

Истец обратился к независимому эксперту для определения реального размера ущерба.

Согласно экспертному заключению № "ИП ФИО4." размер материального ущерба, причинённого автомобилю истца вследствие ДТП, составил 84 526 рублей 65 копеек.

САО "ВСК" отказал ФИО2 в страховом возмещении в форме денежной выплаты.

Расчет периода задержки оплаты при расчёте неустойки указан истцом со дня, следующего за днем, когда ответчик должен был выплатить страховое возмещение в полном объеме, т.е. с 27.03.2018 г. по 10.07.2018 г. = 105 дней = 88725 рублей, которую истец просит взыскать в размере 84 526 рублей.

В связи с отказом ответчика урегулировать данный спор в досудебном порядке истец был вынужден обратиться в суд.

На момент подачи иска страховое возмещение не осуществлено.

Просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 84526 рублей, неустойку за каждый день задержки оплаты, рассчитанную начиная с 27 марта 2018 года и по день подачи иска в размере 84 526 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований истца о выплате страховой суммы, компенсацию морального вреда в сумме 4 000 рублей, денежную компенсацию расходов на проведение независимой автоэкспертизы в сумме 8000 рублей, судебные расходы на оплату услуг юриста-представителя по настоящему делу в размере 4 000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 2 600 рублей, услуги курьерской компании 450 рублей.

В судебном заседании представитель истца после проведенной судебной автотехнической экспертизы уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 76 035,54 рублей, неустойку за каждый день задержки оплаты, начиная с 27.03.2018 года по 12.11.2018 г. в размере 76 035,54 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований, за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований о выплате страховой суммы, денежную компенсацию расходов на проведение досудебной независимой автоэкспертизы в сумме 8 000 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в сумме 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 750 рублей, услуги представителя 4 000 рублей.

Пояснил, что экспертными организациями, а именно "ИП ФИО4" и ООО «Краевой центр экспертизы и оценки» расчёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля произведён на основании Единой методики, как того требует закон, что отражено в экспертных заключениях. Кроме этого, судебная экспертиза проведена с учётом материалов и фотоматериалов осмотра спорного автомобиля экспертами.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, суд о причинах не явки не известил, представил возражения в письменном виде, в которых просил в иске отказать. Истец не доказал нарушение своих прав ответчиком. Истец первоначально при обращении к ответчику в качестве формы возмещения выбрал восстановительный ремонт на СТО, ему было выслано направление на ремонт. 07.05.2018 г. ответчику поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения, на которую направлен ответ о необходимости представить поврежденное транспортное средство на ремонт.

Выслушав представителя истца, учитывая доводы возражений ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении десятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что 21 февраля 2018 года в 13 час. 35 мин. на ул. Гагарина в г. Усть-Лабинске принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия. Второй автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № находился под управлением Г.А.А.. Вина гр. Г.А.А. в данном ДТП установлена постановлением ГИБДД от 21.02.2018 года №, которым нарушены требования п. 8.8 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность гр. ФИО2 застрахована в страховой компании САО «ВСК» по страховому полису №, Г.А.А. – СК «Ингосстрах» по страховому полису №.

06.03.2018 года в страховую компанию САО «ВСК» поступило заявление истца, как потерпевшего, от 21.02.2018 г. о возмещении убытков по ОСАГО, написанное на типовом бланке, в котором он просил перечислить деньги безналичным переводом на банковский счёт.

03.04.2018 г. ФИО2 направил в адрес страховой компании нотариально заверенную копию удостоверения инвалида первой группы (удостоверение № и справка серии МСЭ-2011 №).

Поэтому доводы ответчика о том, что истцом в качестве формы возмещения был выбран восстановительный ремонт на СТОА, не состоятельны. Истец не изменял способ возмещения вреда.

После проведённого страховой компанией осмотра автомобиля 07.03.2018 г. ответчик 22.03.2018 г. выдал истцу направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, с которым истец не согласился и направил претензию, которая поступила ответчику 07.05.2018 г. Ответчиком истцу 22.05.2018 направлен ответ на претензию об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения и необходимости представить автомобиль на ремонт по основанию пп. г п. 16.1 ст. 12 Закона РФ об ОСАГО.

Из возражений ответчика следует, что истцу было отказано в страховом возмещении в форме денежной выплаты потому, что истец не заявлял желание получить возмещение безналичным переводом и наличие у него инвалидности первой группы не освобождает потерпевшего от обязанности получать страховое возмещение путём восстановительного ремонта на СТО по направлению ответчика, что не согласуется с материалами дела в их совокупности и положениями пп. г п. 16.1 ст. 12 Закона РФ об ОСАГО.

Согласно экспертному заключению № "ИП ФИО4." размер материального ущерба, причинённого автомобилю истца вследствие ДТП, составил 84 526,65 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Краевой центр экспертизы и оценки» от 22.10.2018 № стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, вследствие повреждений, полученных в результате дорожно–транспортного происшествия 21.02.2018 года, с учётом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации, с применением справочников РСА составила 76 035 рублей 54 копейки.

Эксперт ходатайствовал о распределении судебных расходов в сумме 12000 рублей за проведение экспертизы.

Суд с учетом положений статьи 67 ГПК РФ, считает данное заключение допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений у суда не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 29.08.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Доказательства, свидетельствующие о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы, суд учитывает, что ответчик не является причинителем вреда, и, следовательно, не должен нести ответственность перед потерпевшим в полном размере, однако лимит такой ответственности (400000 рублей) установлен действующим законодательством, взыскиваемая судом сумма входит в установленный законом лимит, и в соответствии с заключением эксперта достаточна для восстановления имущества в том виде, в каком оно находилось в момент дорожно-транспортного происшествия исходя их цен РСА.

В соответствии с пп. "г" п. 16.1 ст. 12 ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: если потерпевший является инвалидом и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения.

Из изложенного следует, что истец заблаговременно уведомлял ответчика о желании получить страховое возмещение в форме денежной выплаты. В подтверждение своих требований направил в адрес страховой компании нотариально заверенную копию инвалидного удостоверения с описанием болезней, сопутствующих выдаче удостоверения.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 76 035 рублей 54 копеек.

Применение норм Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», а так же изменения в законодательстве о страховании в связи с принятием ФЗ от 21.07.2014 года №223-ФЗ определило право страхователей предъявлять требования о взыскании со страховщика компенсации морального вреда, штрафа за отказ в добровольном порядке выполнить требования страхователя о выплате страхового возмещения.

Более того, по договорам обязательного страхования за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения предусмотрена возможность взыскания пени (неустойки) за просрочку исполнения обязательств.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также п. 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямого возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию неустойка (пеня).

По расчёту истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере, рассчитанная как: 76 035 х 1% = 760 рублей (размер неустойки за один день просрочки). За период с 27.03.2017 года по 12.11.2018 года период просрочки составляет 231 день, сумма неустойки составляет 760 х 231 = 175 560 рублей 00 копеек. Истец просит взыскать неустойку в размере 76 035 рублей 54 копейки.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

При определении размера неустойки суд руководствуется принципами разумности, справедливости и соразмерности и считает целесообразным снизить размер неустойки и взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца неустойку в размере 40 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом, ответчиком не удовлетворено в добровольном порядке заявление истца об устранении недостатков оказанной услуги страхования о возмещении убытков. Таким образом, ответчик неправомерно отказал истцу в выплате суммы страхового возмещения в установленные законом сроки.

Суд считает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от размера страховой выплаты, не осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Таким образом, размер штрафа составляет 38 071 рублей (76 035, 54 / 2), который суд считает, исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, целесообразным снизить до 35 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд признает, что ответчиком умышленно не выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ права и свободы человека являются высший ценностью и государство, выполняя свою обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека, устанавливает способы их охраны и защиты в различных отраслях права.

На основании вышеизложенного, ответчик в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить причиненный истцу моральный вред, поэтому, по мнению суда, с учётом принципов разумности и справедливости, в этой части исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 5 000 рублей.

При причинении вреда потерпевшему подлежат возмещению восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов подлежащими частичному удовлетворению.

Судебные расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на представительство в суде не подлежат взысканию, поскольку не обусловлены наступлением страхового случая и не ограничиваются рассмотрением данного дела.

Истцом представлены доказательства оплаты в размере 8000 рублей независимой экспертизы до обращения в суд, которые следует взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учётом принципов разумности услуги представителя следует возместить в размере 2 000 рублей.

Взыскать с ответчика оплату за проведение судебной экспертизы в размере 12 000 рублей в пользу ООО «Краевой центр экспертизы и оценки».

Исходя из положений, предусмотренных ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, поэтому с ответчика необходимо взыскать госпошлину в доход государства в размере 4220 рублей 71 копейку с требований имущественного характера, и 300 рублей - с требований неимущественного характера, а всего в сумме 4 520 рублей 71 копейку.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" (САО «ВСК») в пользу ФИО2 сумму страховой выплаты в размере 76 035 рублей 54 копейки; неустойку в размере 40 000 рублей; штраф в размере 35000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; судебные расходы в сумме 10 750 рублей, а всего в сумме 166 785 рублей 54 копейки (сто шестьдесят шесть тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей 54 копейки.

Взыскать с САО "ВСК" государственную пошлину в доход Российской Федерации в сумме 4520 (четыре тысячи пятьсот двадцать) рублей 71 копейку.

Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" (САО «ВСК») в пользу ООО «Краевой центр экспертизы и оценки» судебные расходы в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей

В удовлетворении остальных требований истца – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца.

Судья подпись

Копия верна

Судья А.Ю. Дашевский