Решение № 2-1844/2017 2-1844/2017~М-1523/2017 М-1523/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 2-1844/2017

Дело № 2- 1844/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2017 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Купцовой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Красновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Серпуховского муниципального района о возложении субсидиарной ответственности по выплате задолженности по заработной плате и выходному пособию,

У С Т А Н О В И Л :

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском о возложении на администрацию Серпуховского муниципального района субсидиарной ответственности с МУП Серпуховского муниципального района «Проектнопроизводственная фирма архитектуры и градостроительства» Серпуховского района» по выплате невыплаченной задолженности по заработной платы, компенсации и выходному пособию в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что истица работала в МУП Серпуховского муниципального района «Проектно-производственная фирма архитектуры и градостроительства Серпуховского района» на должности ведущий инженер проектного отдела. 29.12.2016 года она получила Уведомление № 04 о ликвидации МУП Серпуховского муниципального района «Проектно-производственная фирма архитектуры и градостроительства» на основании Постановления Администрации Серпуховского муниципального района Московской области от 27 декабря 2017 года № 2621 и досрочном расторжении с ней трудового договора от 14 октября 2013 года № 7 с увольнением 27 февраля 2017 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с выплатой выходного пособия. 27.02.2017 года истица получила приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении). При увольнении выходное пособие, заработную плату за ноябрь и декабрь 2016 года и за январь и февраль 2017 года, пособие по беременности и родам, а также компенсацию за дополнительный отпуск истице не выплатили.

12.03.2017 года истица обратилась к председателю ликвидационной комиссии муниципального унитарного предприятия Серпуховского муниципального района «Проектно-производственная фирма архитектуры и градостроительства» Серпуховского района» М. по вопросу невыплаченной задолженности. Ответ истица получила письмом от 25.05.2017 года № 058, в котором указано, что погасить задолженность по заработной плате, компенсации и выходному пособию не представляется возможным, в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете предприятия. Исходя из положений пункта 6 статьи 63 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов, последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения. Кроме того, исходя из пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса РФ при недостаточности у учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества. Учредителем МУП Серпуховского муниципального района «Проектно-производственная фирма архитектуры и градостроительства» Серпуховского района» согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 09.03.2017 года является Администрация Серпуховского муниципального района (№ п/п выписки из ЕГРЮЛ от 09.03.2017), поэтому истица вынуждена обратиться в суд для того, чтобы в судебном порядке взыскать задолженность по заработной плате, компенсации и выходному пособию с собственника имущества ликвидируемого МУП.

В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще.

Представитель ответчика - Администрации Серпуховского муниципального района в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще. Свою позицию ответчик отразил в письменном отзыве на исковое заявление, из содержания которого следует, что п. 7 ст. 63 ГК РФ, устанавливает, что в случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения или казенного предприятия по обязательствам этого учреждения или этого предприятия, при недостаточности у ликвидируемых учреждения или казенного предприятия имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, кредиторы вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения или этого предприятия. Кроме того, ст. 120 ГК РФ, как и § 5 Некоммерческие организации (ст.ст. 116-123 ГК РФ) утратили силу с 1 сентября 2014 года (Федеральный закон от 05.05.2014 N 99-ФЗ). Требования ФИО1, изложенные в исковом заявлении, касаются муниципального унитарного предприятия, к которому применимы нормы § 4 Главы 4 Раздела I Гражданского кодекса РФ. Так, п. 6 ст. 113 ГК РФ, унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Унитарное предприятие не несет ответственность по обязательствам собственника его имущества. В тоже время, собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. МУП Серпуховского муниципального района «Проектно-производственная фирма архитектуры и градостроительства», как следует из аббревиатуры, является муниципальным унитарным предприятием, понятие о котором сформированы в отдельной главе Гражданского кодекса РФ и в Федеральном законе от 14.11.2002 № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях". Под унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. В свою очередь, п. 3 ст. 123.21 ГК РФ, определяет, что субсидиарная ответственность собственника соответствующего имущества возникает только в отношении обязательств учреждения. При этом под учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Соответствующая позиция изложена в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 21.12.2005 № 104, на которое ссылается сторона, а именно речь идет именно о ликвидируемом учреждении. Соответственно, нормы закона, приведенные истцом в обоснование своих требований, устанавливают правовые положения в отношении организаций иной организационно-правовой формы, нежели муниципальное унитарное предприятие, к которому относится МУП Серпуховского муниципального района «Проектно-производственная фирма архитектуры и градостроительства» Серпуховского района». Таким образом, требования ФИО1 о возложении субсидиарной ответственности по выплате задолженности по заработной плате являются не обоснованными, не соответствующими действующему законодательству.

Представитель третьего лица МУП Серпуховского муниципального района «Проектно-производственная фирма архитектуры и градостроительства Серпуховского района» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание, что участники процесса извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, не сообщили о причинах неявки, в том числе уважительных и таких доказательств не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие, своих представителей в суд также не направили, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон и третьего лица.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему

Как следует из материалов дела, ФИО1 с <дата> принята в МУП «Проектно-производственная фирма архитектуры и градостроительства Серпуховского района» на должность инженера-проектировщика и уволена 27.02.2017 года по п. 1 ч.1 ст. 81 ТК РФ (л.д.6-7).

Администрацией Серпуховского муниципального района Московской области, как учредителем МУП Серпуховского муниципального района «Проектнопроизводственная фирма архитектуры и градостроительства» Серпуховского района», 27.12.2016 года принято решение о ликвидации МУП Серпуховского муниципального района «Проектно-производственная фирма архитектуры и градостроительства Серпуховского района» (л.д. 18-20).

Задолженность МУП Серпуховского муниципального района «Проектно-производственная фирма архитектуры и градостроительства Серпуховского района» перед ФИО1 по состоянию на 27.02.2017 года составляет <данные изъяты> (л.д. 24).

12.05.2017 года ФИО1 обратилась с письменным заявлением в МУП Серпуховского муниципального района «Проектно-производственная фирма архитектуры и градостроительства» Серпуховского района» о выплате задолженности, на что 25.05.2017 года получила ответ, из содержания которого следует, что погасить задолженность по заработной плате, компенсации и выходному пособию не представляется возможным, в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете предприятия (л.д. 4).

Располагая представленными сторонами доказательствами, оценивая их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Частью 12статьи 20 ТК РФпредусмотрено, что по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателя - юридического лица субсидиарную ответственность несут собственник имущества, учредитель (участник) юридического лица в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.

В соответствии с пунктом 7статьи 63 ГК РФ, в случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения или казенного предприятия по обязательствам этого учреждения или этого предприятия, при недостаточности у ликвидируемых учреждения или казенного предприятия имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, кредиторы вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения или этого предприятия.

Требования ФИО1, изложенные в исковом заявлении, касаются муниципального унитарного предприятия, к которому применимы нормы § 4 Главы 4 Раздела I Гражданского кодекса РФ. Так, п. 6 ст. 113 ГК РФ, унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Унитарное предприятие не несет ответственность по обязательствам собственника его имущества. В тоже время, собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия.

МУП Серпуховского муниципального района «Проектно-производственная фирма архитектуры и градостроительства», как следует из аббревиатуры, является муниципальным унитарным предприятием, понятие о котором сформированы в отдельной главе Гражданского кодекса РФ и в Федеральном законе от 14.11.2002 № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях". Под унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. В свою очередь, п. 3 ст. 123.21 ГК РФ, определяет, что субсидиарная ответственность собственника соответствующего имущества возникает только в отношении обязательств учреждения. При этом под учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Учитывая указанные нормы права, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 требований о возложении на Администрацию Серпуховского муниципального района субсидиарной ответственности с МУП Серпуховского муниципального района «Проектно-производственная фирма архитектуры и градостроительства Серпуховского района» по выплате невыплаченной задолженности по заработной плате, компенсации и выходному пособию в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 о возложении на Администрацию Серпуховского муниципального района субсидиарной ответственности с МУП Серпуховского муниципального района «Проектно-производственная фирма архитектуры и градостроительства Серпуховского района» по выплате невыплаченной задолженности по заработной плате, компенсации и выходному пособию в размере <данные изъяты> – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Купцова Г.В.

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2017 года.